Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124686/2022

26 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИССТРОЙ" (адрес:  Россия 198320, г. Красное Село, Санкт-Петербург, ул. Свободы, д. 46, литер А, офис 218, каб. 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ СТЕКЛА" (адрес:  Россия 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, литер Х, пом. 12, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 24.05.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИССТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ СТЕКЛА" (далее – ответчик) 1 980 352,11 руб., в том числе 1 784 101 руб. неотработанного аванса по договору № 300921; 196 251,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 18.11.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иске отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор № 300921 от 30.09.2021 на изготовление изделий (стекол/окон) по согласованной формуле и осуществление их поставки истцу. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка производится в срок, указанный в приложении № 1, с момента поступления оплаты.  

В соответствии с приложением № 1 срок изготовления изделий составляет 22 рабочих дня с момента поступления предоплаты. 

Пункт 2.2 договора устанавливает, что Заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости по договору. 

Истец 30.09.2021 перечислил ответчику оплату в размере 1 867 746 руб., что подтверждается платежным поручением № 450 от 30.09.2021. 

Срок поставки, с учетом приложения № 1 к договору с 30.09.2021 по 01.11.2021.

Истец считает, что в рамках договора ответчик не выполнил свои обязательства и поставка изделий произведена частично на сумму 83 645 руб., в связи с чем, истец исчислил и предъявил к взысканию неотработанный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 251,11 руб., рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.11.2021 по 18.11.2022.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием возвратить неотработанный аванс оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела перечисление ответчику. денежных средств в общей сумме 1 867 746  руб.

Истец выполнение ответчиком работ на сумму 83 645 руб. не оспаривает. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор исполнен им полностью, а истец намеренно уклонялся от подписания закрывающих документов к договору.

Материалами дела подтверждается, что в январе 2022 года ответчик по результатам отгрузки товара, направил истцу универсальные передаточные документы (УПД) № 1498 от 24.12.2021 на сумму 45 000 руб., № 58 от 12.01.2022 на сумму                1 867 746 руб., № 59 от 13.01.2022 на сумму 31 934 руб.

Повторно указанные документы были направлены истцу с сопроводительным письмом от 31.10.2022 с просьбой подписать документы или направить мотивированный отказ не позднее 15 дней с момента получения письма, оставляя за собой право подписать закрывающие документы в одностороннем порядке. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что закрывающие документы были переданы ответчиком истцу, и подписаны в одностороннем порядке.

Истец от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания ответчику не направил, доказательств предъявления последнему претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не предоставлено.

В дополнение к возражениям, ответчиком предоставлены в материалы дела фотографии с очного осмотра в декабре 2022 года дома по адресу 

<

...>, для которого стеклопакеты были поставлены  ответчиком в рамках спорного договора, и использованы истцом при строительстве. 

Также стоит отметить, что в момент проведения очного осмотра дом находился на продаже, что подтверждается предоставленным в материалы дела скриншотом объявления о продаже, в котором указано коммерческое обозначение ООО «Фахверкпро».

Генеральный директор истца, ФИО3 (ИНН 

<

***>), одновременно является генеральным директором и мажоритарным участником ООО «Фахверкпро» (ИНН 

<

***>).

Исходя из представленного объявления о продаже дома и фотографий окон, установленных в этом доме, которые были представлены в материалы дела, видно, что на окнах имеются наклейки, содержащие следующую информацию: фирменное наименование и логотип ответчика в качестве изготовителя, информацию о заказчике – ООО «СЕРВИССТРОЙ», а также размеры и формулы стекол и окон, соответствующие приложениям к договору.

В материалы дело истец представил договор перевозки груза автомобильным транспортом № 1 от 27.12.2021, при использовании автомобиля  государственный номер 

<

***> а также договор перевозки груза автомобильным транспортом № 2 от 10.01.2022, при использовании автомобиля государственный номер В673СС178, закрывающие документы к этим договорам и документы об оплате по ним.

Другая часть товара в соответствии с условиями договора поставки была погружена в грузовой автомобиль государственный номер 

<

***> с прицепом государственный номер ВС3198-78, который принадлежит на праве собственности генеральному директору ООО «СЕРВИССТРОЙ» ФИО3.

Данное обстоятельство подтверждается ответом на судебный запрос суда от 15.06.2023 из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.09.2023 № 12/27735.

Таким образом, представленные факты подтверждают, что истец получил товар, являющийся предметом судебного спора, и, не заявив каких-либо претензий, использовал данный товар в соответствии с его назначением с целью извлечения выгоды, а именно, строительства дома с целью дальнейшей продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи  523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из факта намеренного уклонения от подписания закрывающих документов к договору, отсутствия достаточных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора № 300921 от 30.09.2021, ввиду недоказанности существующего нарушения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании  пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Истец не обосновал суду причины своего немотивированного отказа от подписания универсальных передаточных актов по договору поставки; не пояснил, заказывал ли он и оплачивал ли аналогичный товар у другого лица; по какой причине более года не обращался к ответчику с претензией или с исковым заявлением, в связи с чем суд не может оценить действия истца как добросовестные, потому как его действия не соответствуют действиям, ожидаемым от любого другого участника гражданского оборота в сложившихся условиях.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено. 

Заявленная к взысканию сумма является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком по спорному договору.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Поскольку обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным (акцессорным) по отношению к обязательству по оплате долга, то отказ истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) влечет отказ и в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.