﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35625/2018

г. Краснодар

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) – Урсу И.В. (доверенность от 28.12.2018),                   в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Косякова Алексея Викторовича (ИНН 231501900915, ОГРНИП 316231500050799), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Атальян Ирины Владимировны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судья Ванин В.В.) по делу № А32-35625/2018, установил следующее. 

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косякову А.В. (далее – предприниматель) о взыскании 139 677 рублей 38 копеек долга по арендной плате по договору от 17.08.2006 № 4700004235 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, а также 2737 рублей 96 копеек неустойки с 11.04.2018 по 30.06.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Расчет долга по арендной плате и неустойке, представленный истцом, признан судом необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рыночную стоимость земельного участка. С учетом кадастровой стоимости участка, указанной в выписке из ЕГРН, и внесенной предпринимателем арендной платы суд заключил об отсутствии на стороне ответчика долга.

Определением от 05.02.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением пункта 2 части 5 статьи 227 Кодекса, требующей перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии для этого оснований. 

Определением апелляционного суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Атальян И.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован следующим. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды от 17.08.2006 № 4700004235в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) заключен без проведения торгов, что свидетельствует о его ничтожности. Недействительность (ничтожность) договора исключает возможность взыскания предусмотренной им неустойки. В то же время данное обстоятельство не исключает взыскания с лица, фактически использовавшего земельный участок, платы за такое использование. Апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118053:85, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за его использование. 

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 14.11.2018и постановление от 15.05.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции без достаточных оснований заключили об отсутствии условий для взыскания долга по арендной плате и неустойки. С учетом нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при расчете размера задолженности (долга и неустойки) следует исходить из рыночной стоимости земельного участка. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства оценил спорный договор аренды на предмет его соответствия закону. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление от 15.05.2019 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 18.04.2006 № 1433 администрация (арендодатель) и некоммерческое партнерство Яхт-клуб «Марина Сервис» (арендатор)  заключили договор аренды от 17.08.2006 № 4700004235, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принять земельный участок из земель поселений площадью 1426 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118053:86) под размещение объектов пляжной инфраструктуры, расположенный в черте г. Новороссийска, а также земельный участок площадью 8265 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118053:85) под благоустройство прилегающей территории, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, в районе ул. Морской и ул. Пограничной (т. 1, л. д. 18 – 27). Земельные участки предоставлены на 15 лет до 18.04.2021 (пункт 7.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 27).

В результате ряда переуступок права и обязанности арендатора по договору                     от 17.08.2006 № 4700004235 в части 4741 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118053:85 переданы предпринимателю (соглашение об уступке права аренды от 19.11.2007, по которому права и обязанности арендатора в части 4741 кв. м указанного земельного участка переданы Нилову К.А., а также соглашение от 09.09.2009, согласно которому права и обязанности арендатора в части 4741 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118053:85 переданы предпринимателю; т. 1, л. д. 30, 31, 35, 36). 

Выступавшее первоначальным арендатором некоммерческое партнерство Яхт-клуб «Марина Сервис» ликвидировано по решению суда, о чем 07.02.2014 в государственный реестр внесена соответствующая запись.

В порядке досудебного урегулирования спора управление имущественных и земельных отношении администрации муниципального образования город Новороссийск в адрес предпринимателя  направило претензию от 03.05.2018 о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения платы за пользование земельным участком (т. 1, л. д. 12). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Администрация, полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы за использование части (4741 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118053:85, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах; предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (Определения от 24.09.2012 № 1584-О и от 17.07.2014                    № 1685-О).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума № 57) разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал договор от 17.08.2006 № 4700004235 в качестве недействительной (ничтожной) сделки, поскольку он заключен с нарушением публичного порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (статья 168 Гражданского кодекса). Недействительность (ничтожность) договора исключает возможность взыскания предусмотренной им неустойки. Выводы апелляционного суда в части признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой в связи с несоблюдением установленных земельным законодательством публичных процедур распоряжения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, следует признать верными. 

При этом квалификация договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки не освобождает фактического пользователя земельного участка от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельным участком платы за его использование в таком случае является статья 167 Гражданского кодекса. 

            В связи с тем, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в рамках данного дела подлежал установлению факт использования ответчиком в заявленный период спорного земельного участка.

   Представленные в дело доказательства позволили апелляционному суду сделать правильный вывод о том, что факт использования участка (фактически территории общего пользования) ответчиком в заявленный  период в установленном порядке не доказан (т. 2, л. д. 18 – 22). 

   Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса в состав территорий общего пользования входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

   Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

   При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика платы за пользование в спорный период земельным участком отказано правомерно.                    С учетом недействительности (ничтожности) договора аренды основания для взыскания установленной им неустойки у суда отсутствовали (статьи 166, 167 Гражданского кодекса).

   Вопреки доводам жалобы администрации суд апелляционной инстанции при оценке договора аренды на предмет его соответствия закону руководствовался разъяснениями, сформулированными в пункте 2 постановления Пленума № 57. Факт использования ответчиком земельного участка в спорный период истцом не доказан, что исключало возможность взыскания отыскиваемой платы в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса.

   Иные доводы кассационной жалобы не основаны на представленных в дело доказательствах и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, поэтому отклоняются судом округа.

    С учетом изложенного основания для отмены постановления от 15.05.2019 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

    Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

    В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

 Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу             № А32-35625/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                 А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         Е.Г. Соловьев