АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63313/2019

17 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  признании недействительным решения от 02.08.2019 №РНП-066/06/104-2286/2019

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью  «ЧОО Милиция» 

 

В судебном заседании участвовали:

от заявителя:   ФИО1, представитель, доверенность от 11.10.2019 № 30, паспорт, диплом; 

от заинтересованного лица:  ФИО2, представитель, доверенность № 169 от 08.08.2019,  удостоверение, диплом;  

от третьего лица: о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. 

Объявлен состав суда.  Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда  не заявлено.  Заявитель  представил уточнение к заявлению. Суд приобщил представленные документы к материалам дела. 

 

     Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее- заявитель, МКУ ГО Заречный «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо) от  02.08.2019 №РНП-066/06/104-2286/2019.

Заинтересованное лицо требования не признает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России поступило заявление МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» (вх. № 01-18426 от 22.07.2019 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОО «МИЛИЦИЯ», исполнителе по муниципальному контракту № Ф.2018.635971/№35 от 25.12.2018  на оказание услуг по ручной уборке территории г. Заречный Свердловской области (извещение № 0862300039618000248).

По результатам рассмотрения указанного заявления 02.08.2019  заинтересованным лицом принято решение РНП-066/06/104-2286/2019.

Согласно данному ненормативному акту решено не вносить сведения об ООО ЧОО «Милиция» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Полагая, что  указанное  решение РНП-66-606 является незаконным, МКУ ГО Заречный ДЕЗ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

15.11.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) МКУ ГО Заречный «ДЕЗ»  м размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0862300039618000248 на оказание услуг по ручной уборке территории г. Заречный Свердловской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 820 104,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2018 №0862300039618000248-2-1 победителем признано ООО ЧОО «МИЛИЦИЯ». Указанный протокол размещен в единой информационной системе 10.12.2018.

25.12.2018  по результатам проведения электронного аукциона между МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» и ООО ЧОО «МИЛИЦИЯ» заключен муниципальный контракт № Ф.2018.635971/№35 от 25.12.2018  на оказание услуг по ручной уборке территории г. Заречный Свердловской области.

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ручной уборке территории города Заречный Свердловской области в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1) к настоящему контракту, а заказчик обязуется принятьрезультат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.                                                                      

 В силу п. 1.2. контракта объем, перечень и сроки оказания услуг по настоящему контракту устанавливаются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к настоящему контракту и Расчетом затрат (Приложение №2, №2.1) к настоящему контракту.

В силу п. 4.1. контракта сроки, периодичность и способы оказания услуг определяются в соответствии с Техническим заданием и Расчетом затрат (Приложение №1, №2, №2.1) в зависимости от погодных условий, количества выпавших осадков, руководствуясь требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», Постановлением Администрации городского округа Заречный от 04.10.2010 № 1301-П "Об утверждении Регламента содержания улично-дорожной сети на территории городского округа Заречный, Решением Думы городского округа Заречный «Правила благоустройства территории от 01.03.2018 № 12-Р», Постановлением Правительства Свердловской области от 22.06.2017 № 440-ПП (ред. от 03.05.2018) "Об утверждении Правил осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами".

В соответствии с п. 4.3. контракта Заказчик в течение периода действия Контракта производит осмотр территории с целью проверки соответствия качества и объема предоставляемых услуг требованиям Контракта, и при необходимости составляет односторонний акт выявленных недостатков на основании произведенной фотосъемки, фиксирующей состояние территории. В случае составления одностороннего акта выявленных недостатков, Исполнитель обязуется в срок, указанный в п.4.4 устранить указанные недостатки за свой счет.

Начало оказания услуг: с 01 января 2019 года,  окончание оказания услуг:

«31» декабря 2019 года (п.п.5.1, 5.2 контракта)

  Заказчик указал, что в ходе оказания услуг в соответствии с пунктом 4.3 и пунктом 6.1.4 контракта неоднократно производились осмотры с целью проверки выполнения объемов и качества оказываемых услуг по уборке территории г. Заречный. В ходе осмотров было выявлено, что со стороны ООО «ЧОО «МИЛИЦИЯ» неоднократно допускались факты некачественной уборки территории г. Заречный.

Заказчиком составлялись претензии с информацией о нарушении условий муниципального контракта исполнителем (№75 от 23.01.2019, №84 от 24.01.2019, №89 от 25.01.2019, №99 от 28.01.2019, №165 от 06.02.2019, №166 от 06.02.2019, №171 от 07.02.2019, №184 от 08.02.2019, №197 от 11.02.2019, №230 от 15.02.2019, №231 от 15.02.2019, №237 от 18.02.2019, №238 от 18.02.2019, №239 от 18.02.2019, №254 от 19.02.2019, №266 от 20.02.2019, №267 от 20.02.2019, №278 от 22.02.2019, №288 от 25.02.2019, №289 от 25.02.2019, №289/1 от 26.02.2019, №290 от 26.02.2019, №316 от 28.02.2019, №330 от 01.03.2019, №334 от 01.03.2019, №342 от 04.03.2019, №336 от 04.03.2019, №344 от 04.03.2019, №360 от 05.03.2019, №361 от 05.03.2019, №362 от 05.03.2019, №364 от 05.03.2019, №375 от 06.03.2019, №376 от 06.03.2019, №377 от 06.03.2019, №378 от 06.03.2019, №402 от 11.03.2019, №404 от 11.03.2019, №405 от 11.03.2019, №409 от 12.03.2019, №410 от 12.03.2019, №411 от 12.03.2019, №412 от 12.03.2019, №425 от 13.03.2019, №426 от 13.03.2019, №427 от 13.03.2019, №440 от 15.03.2019, №441 от 15.03.2019, №442 от 15.03.2019, №454 от 18.03.2019, №455 от 18.03.2019, №457 от 18.03.2019, №458 от 18.03.2019, №464 от 19.03.2019, №465 от 19.03.2019, №466 от 19.03.2019, №467 от 19.03.2019, №472 от 20.03.2019, №474 от 20.03.2019, №479 от 21.03.2019, №480 от 21.03.2019, №498 от 22.03.2019, №497 от 2203.2019, №498 от 22.03.2019, №501 от 25.03.2019, №502 от 25.03.2019, №508 от 26.03.2019, №514 от 26.03.2019, №517 от 27.03.2019, №519 от 27.03.2019, №531 от 28.03.2019, №532 от 28.03.2019, №537 от 29.03.2019, №538 от 29.03.2019, №549 от 01.04.2019, №550 от 01.04.2019, №563 от 02.04.2019, №564 от 02.04.2019, №571 от 03.04.2019, №572 от 03.04.2019, №591 от 04.04.2019, №592 04.04.2019, №602 от 08.04.2019, №620 от 09.04.2019, №621 от 09.04.2019), а также оформлялись акты, которые направлялись по электронной почте третьему лицу.

В связи с несоблюдением ООО ЧОО «МИЛИЦИЯ»  условий контракта, 04.07.2019 заказчиком принято решение об одностороннем  отказе от исполнения  контракта  и в адрес подрядчика направлено соответствующее письмо. Кроме того  решение об одностороннем  отказа от исполнения контракта вручено представителю ООО ЧОО «МИЛИЦИЯ».   09.07.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было  размещено   в Единой информационной системе.

 В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлениями о включении информации об ООО ЧОО «МИЛИЦИЯ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что такое исполнение не будет произведено а установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1, п.2 ст. 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнении договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 10.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 10.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с 4.8-26 ст.95 Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».     

Согласно п. 11.4 контракта основания, по которым Заказчик может инициировать расторжение контракта: задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Заказчика;  просрочка исполнения обязательства по контракту более чем на 10 дней;       неоднократное (более двух раз) нарушение Подрядчиком требований условий контракта по качеству выполнения работ, зафиксированных совместным актом; по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либр по алресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такою надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Поскольку условия контракта  исполнителем не выполнены,  что  подтверждено материалами дела, у антимонопольного органа имелись все основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

 Так,  в период  с января по апрель 2019 заявителем  неоднократно  производились осмотры  по проверки объемов и качества  оказанных услуг.  За отмеченный период было составлено 77 претензий и актов  по муниципальному контракту,  в которых зафиксированы многочисленные факты  нарушений технического задания к контракту  и отражены сведения о ненадлежащей уборки территорий. Так, в актах, в частности, указано на то, что территории не чистятся, не посыпаются песком в гололед, не производится уборка от свежевыпавшего снега, а также от уплотненного снега; мусор из урн не вычищается, противогололедные материалы отсутствуют. 

  МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» МКУ ГО произведена  фотофиксация  нарушений.  Кроме того, 18.03.2019 за некачественную уборку тротуаров: наличие на тротуаре снега, покрытие тротуара не обработано противогололедными материалами. МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» было привлечено к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №2. Наложен штраф 100 000 руб.

Также заявителем представлены документы - запрос в администрацию ГО Заречный от местной газеты «Зареченская ярмарка» от 12.03.2019. В запросе указано, что пешеходная зона от Центра детского творчества до ДЮСШ ни разу не очищалась от снега. Также       неудовлетворительное оказание услуг со стороны исполнителя явилось предметом рассмотрения Думой городского округа Заречный. Решением Думы от 28.03.2019 №36-Р. работа ООО «ЧОО «Милиция»» была признана ненадлежащей.

Исходя из общих положений Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

 В случае необоснованного невключения антимонопольным органом сведений об  обществе в   реестр недобросовестных поставщиков  были бы нарушены  прав иных лиц, поскольку  нарушение условий муниципального контракта не лишило бы  указанного недобросовестного поставщика в будущем права на участие в электронных аукционах и заключение по их результатам государственных контрактов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - ч. 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (ред. от 25 декабря 2014 года, далее - Правила № 1062).

Кроме того, пунктами 10 - 12 Правил № 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); и в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном подрядчике в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

 Из установленных обстоятельств и норм права следует, что подрядчик допустил виновные действия. Это неправомерное поведение подрядчика привело к нарушению прав заказчика получить результаты выполненных работ - уборку территорий. Неоднократные обращения к подрядчику не привели к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств. 

 Доводы заинтересованного лица и  том, что исполнитель отвечает на  регулярную (т.е. с установленной периодичностью)  уборку территорий и не несет  ответственности за мусор, который образуется между уборками,  судом не принимается, поскольку   большинство выявленных нарушений  состояло также и в том, что не убирался снег, лед, не выполнялись практически никакие работы, предусмотренные техзаданием. Доводы о проведении уборки опровергаются имеющимися в деле актами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Свердловского УФАС России имелись основания для включения ООО «ЧОО «МИЛИЦИЯ» в реестр недобросовестных поставщиков. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.  Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение   № РНП-066/06/104-2286/2019  от 02.08.2019, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб.  – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                        Н.И. Ремезова