АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя 

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-2070/2023

г. Тверь

05 мая 2023 года

Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии прокурора Захаровой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.12.2002 г.) в интересах неопределенного круга лиц,

к ответчикам: Администрации Фировского района Тверской области, Тверская область, поселок городского типа Фирово  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.11.2002г.), Муниципальному унитарному предприятию  «Фировские коммунальные услуги», Тверская область, Фировский район, поселок городского типа Фирово  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.05.2021г.),

о признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тверской области, г. Тверь (далее - «истец») в интересах неопределенного круга лиц обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Фировского района Тверской области, Тверская область, поселок городского типа Фирово, Муниципальному унитарному предприятию  «Фировские коммунальные услуги», Тверская область, Фировский район, поселок городского типа Фирово  (далее - «ответчики») с требованием признать недействительным (ничтожным) абзац 2 пункта 3.3 договора о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 19.07.2021г., заключенного между Администрацией Фировского района Тверской области и Муниципальным унитарным предприятием «Фировские коммунальные услуги».

Ответчики, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

Администрация Фировского района Тверской области направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, принятие решения по существу спора оставила на усмотрение суда.

МУП «Фировские коммунальные услуги» в отзыве на иск считает исковые  требования законными и обоснованными, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что 19.07.2021г года между Муниципальным образованием Фировский район (Администрация) и Муниципальным унитарным предприятием  «Фировские коммунальные услуги» (Предприятие) заключен договор о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, в соответствии с п. 1.1. которого, Администрация закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору.

Имущество, закрепленное за предприятием в соответствии с настоящим договором, является собственностью Муниципального образования Фировский район Тверской области (п.1.2).

Договор заключен на неопределенный срок (п.1.3).

В соответствии с подп. 3.3 договора, Администрация имеет право изымать излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.

По мнению Прокуратуры, данные условия договора противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормам Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), в связи с чем, являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры Тверской области в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав прокурора,  суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

 Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права  допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу статьи 65 АПК РФ  прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе доказать, каким образом нарушаются публичные интересы или интересы третьих лиц в связи с наличием спорных пунктов договора.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения должны признаваться недействительными.

В силу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 20 Закона № 161-ФЗ, которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно статьям 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений части 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, которые прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, которые определены Уставом.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на изъятие у унитарного предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

При рассмотрении таких споров в силу пункта 10 Постановления № 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с вышеупомянутым пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно статье 49 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Муниципальная  собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Включение в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения положений, не соответствующих действующему законодательству, нарушают экономические интересы муниципального образования, в связи с чем, прокурор вправе обратиться в суд с данным заявлением.

Предусмотренная возможность изъятия имущества нарушает интересы муниципального образования, поскольку допускает лишение предприятия имущества, используемого им для осуществления уставной деятельности, направленной на удовлетворение потребностей населения муниципального образования.

Оспариваемый пункт договора предоставляет собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, оспариваемые положения затрагивают законные интересы МУП  «Фировские коммунальные услуги» в сфере экономической деятельности, создавая препятствия для осуществления данной деятельности и исключая возможность обращения взыскания на имущество муниципального предприятия.

Поскольку оспариваемые условия договора противоречат указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 161-ФЗ, затрагивают публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, абзац 2 пункта 3.3 договора о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 19.07.2021г. в оспариваемой части являются недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая, что абзац 2 пункта 3.3 договора о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 19.07.2021г. противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства,  пришел к выводу о правомерности требований прокурора о признании данных пунктов договора недействительными (ничтожными) применительно к ст. 168 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования прокурора заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина по делу в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчиков по 3000 руб. 00 коп. на каждого. В связи с тем, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333. 37 НК РФ Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина взыскивается с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке.

Вместе с тем, поскольку в силу своего статуса Администрация  Фировского района Тверской области в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается только с Муниципального унитарного предприятия «Фировские коммунальные услуги» в доход федерального бюджета РФ в сумме 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) абзац 2 пункта 3.3 договора о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 19.07.2021г., заключенного между Администрацией Фировского района Тверской области, Тверская область, поселок городского типа Фирово  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.11.2002г.) и Муниципальным унитарным предприятием  «Фировские коммунальные услуги», Тверская область, Фировский район, поселок городского типа Фирово  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.05.2021г.).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия  «Фировские коммунальные услуги», Тверская область, Фировский район, поселок городского типа Фирово  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.05.2021г.). в доход федерального бюджета РФ 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ             после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:                                   В.А. Рощупкин