АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23246/2022

Дело № А12-38669/2019

г. Казань

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г., 

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А12-38669/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО1 к МИФНС России № 10 по Волгоградской области о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО2 в размере 51 350,50 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее -финансовый управляющий, ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена. 

17.03.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании с МИФНС России № 10 по Волгоградской области вознаграждения и расходов понесенных арбитражным управляющим ФИО2 в процедурах банкротства ФИО3 в общей сумме 51 350 рублей 50 копеек. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, взысканы с МИФНС России в лице МИФНС № 10 по Волгоградской области в пользу ФИО1 25 000 рублей. вознаграждения арбитражного управляющего и 26 350 рублей 50 копеек расходов управляющего. 

ФНС России не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2022 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный управляющий избрал неверный способ защиты своего права, он был обязан первоначально обратиться с заявлением о взыскании расходов с должника, получить исполнительный лист, предъявить его к исполнению, и лишь после этого, не получив удовлетворения своих требований за счет имущества должника – автомобиля МАЗ, обратиться с настоящим требованием к заявителю по делу о банкротстве должника – ФНС России, считает настоящее обращение управляющего с ходатайством преждевременным, поскольку за ФИО3 в ГИБДД зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки МАЗ. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 10 часов 15 минут 25 октября 2022 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит основании для их отмены в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ФНС России в лице МИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), внесла 25 000 рублей на депозит суда для оплаты вознаграждения управляющего в процедуре реструктуризации долгов. 

Определением суда от 05.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-38669/2019.

Определением суда от 06.10.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Определением суда от 10.03.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена. При этом, суд определил завершить процедуру реализации имущества должника ФИО3 Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО1 Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей по банковским реквизитам, указанным в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина. ФИО3 не освобождать от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Финансовый управляющий ФИО1, полагая, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов за процедуру банкротства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ФИО1, учитывали реальное выполнение арбитражным управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей и отсутствие доказательств наличия какого-либо имущества у должника, пришли к выводу о взыскании вознаграждения, а также расходов в полном объеме с территориального органа ФНС России. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов считает правильными.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. 

При рассмотрении данного обособленного спора, судебными инстанциями было установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 по делу № А12-38669/2019 суд обязал ФИО3 предоставить (передать) финансовому управляющему ФИО1 следующие имущество, документы и информацию:

- грузовой тягач седельный МАЗ 54323 032, VIN УЗМ543230Т0023148;

- опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития от 05.08.2015 № 530; 

- сведения о дебиторах и кредиторах в виде списка по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития от 05.08.2015 № 530; 

- информацию о совершенных сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках, совершенных за период с 01.01.2015 по настоящее время (с приложением копий документов); 

- обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей. 

Исполнительный лист серии ФС № 034964211, выданный Арбитражным судом Волгоградской области 20.04.2021 по делу № А12-38669/2019 был направлен в Ворошиловское районное отделение судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области на исполнение. 

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю, в связи с тем, что принятые в ходе проведения процедуры банкротства меры по розыску выявленного имущества должника оказались безрезультатными, дальнейшие действия по розыску и реализации имущества нецелесообразны. 

Таким образом,судами был сделан вывод о том, что имущество, в том числе грузовой тягач седельный МАЗ 54323 032, VIN УЗМ543230Т0023148, за счет которого возможно погасить судебные расходы финансового управляющего, отсутствует. 

Вопреки доводам ФНС, материалами дела подтверждается и судами установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

Таким образом, является верным указание судебных инстанций на то, что уполномоченный орган, как заявитель по делу, не лишен права на возмещение понесенных расходов в порядке пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». 

Права и обязанности финансового управляющего предусмотрены в статье 213.9 Закона о банкротстве, согласно пункту 9, которого финансовый управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Как установлено судами, финансовым управляющим ФИО1 были исполнены все вышеуказанные требования Закона о банкротстве. Финансовый управляющий исполнял обязанности в двух процедурах банкротства должника – реструктуризации долгов и реализации имущества. Необходимые для возбуждения дела о банкротстве гражданина 25 000 рублей на вознаграждение управляющего за первую процедуру банкротства были внесены на депозит суда первой инстанции со стороны ФНС России при обращении в суд и распределены судом первой инстанции при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества должника. 

При этом, судебный акт в части перечисления указанных денежных средств в сумме 25 000 рублей с депозита суда в пользу арбитражного управляющего при завершении реализации имущества должника со стороны ФНС России не обжалован, вступил в законную силу. 

Приняв во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены вознаграждение управляющего за вторую процедуру в деле о банкротстве должника и расходы управляющего за обе процедуры банкротства должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что финансовый управляющий должника вправе получить 25 000 рублей вознаграждения за надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, и, поскольку к моменту возникновения права на получение вознаграждения денежные средства должника для выплаты вознаграждения отсутствовали, последнее подлежало выплате за счет заявителя по делу - ФНС России. 

Оснований для отказа в удовлетворении заявления и выплате вознаграждения финансовому управляющему в установленном законом размере по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов у судов не имелось.

Кроме того, помимо этого в порядке статей 20.3, 28, 67, 128 Закона о банкротстве судами правомерно признаны обоснованными и подлежащими взысканию с уполномоченного органа расходы финансового управляющего ФИО1 в размере 26 350 рублей 50 копеек, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с исполнением ФИО1 обязанностей финансового управляющего имуществом должника и подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суды обоснованно признали, что все заявленные финансовым управляющим расходы являются законными и обоснованными. 

Довод уполномоченного органа на то, что не все мероприятия связанные с поиском имущества должника финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены, обоснованно признана судами как не состоятельная, поскольку при вынесении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в сумме 25 000 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, в том числе от уполномоченного органа, не поступило, указанный судебный акт не обжаловался. 

Ссылка в кассационной жалобе уполномоченного органа на судебную практику, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судами и отмены или изменения определения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А12-38669/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Баширов 

СудьиЕ.В. Богданова 

М.В. Егорова