СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А03-7916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 (07АП-6213/2024(1,2)) на решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7916/2021 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИК» (121374, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к ФИО2 (город Москва), ФИО1 (город Москва) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вира Торг» (656023, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании 145 495 463,41 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Концерн «Автоматика» (127106, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эвотор» (141402, 

<

...>, этаж 2, помещение 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Русское венчурное общество» (129626, Россия, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Инспекция Федеральной Налоговой службы № 31 по городу Москве (121351, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Счетмаш» (305022, Курская область, Курск город, улица Рабочая 2-я, дом 23, помещение ЛИТВ1, помещение 2/3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Атлас-Карт» (129626, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, город Москва),

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2: ФИО5 по доверенности от 12.09.2024 – онлайн; ФИО6 по доверенности от 20.05.2022 (сроком на 3 года) – не обеспечено подключение,

от ответчика ФИО1: ФИО7 по доверенности от 02.04.2024 – онлайн,

от конкурсного управляющего ООО «РИК» ФИО3: ФИО8 по доверенности от 01.11.2023 (сроком на 1 год) – не обеспечено подключение,

от иных лиц: без участия (извещены).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вира Торг» (далее – ООО «Вира Торг») и взыскании 145 495 463,41 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.10.2021 по делу № А03-7916/2021, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением от 28.06.2023 суд отменил решение суда от 22.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольным определением суда от 15.02.2024 по делу №А03-7916/2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО4 (далее – ФИО4). 

В судебном заседании суда первой инстанции 22.05.2024 представитель истца заявил ходатайство об исключении из ответчиков ФИО4, указанное ходатайство судом удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, конкурсные кредиторы ООО «РИК» - акционерное общество «Концерн «Автоматика», общество с ограниченной ответственностью «Эвотор», общество с ограниченной ответственностью «Русское венчурное общество», ИФНС России № 31 по городу Москве, акционерное общество «Счетмаш», общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель», акционерное общество «Атлас-Карт».

Суд рассматривает требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2 и М.Ю.МБ.; и взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 денежных средств в размере 145 495 463,41 рублей.

Решением от 20.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что существенный вред правам и законным интересам ООО «РИК» на общую сумму 129 250 000 рублей причинены ФИО4 – лицом, выполняющим управленческие функции и ООО «РИК», а не контролирующим ООО «ВираТорг» лицом ФИО1, данный факт причинения вреда ФИО4 установлен Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 25.08.2022 по уголовному делу №01-0109/2022; факт наличие признаков контролирующего организацию-должника лица не может расцениваться как обстоятельство, безусловно подтверждающее противоправность и виновность поведения ответчика, а возникновение у кредиторов убытков вследствие невозможности получить удовлетворение от должника - юридического лица не может автоматически признаваться следствием противоправного повеления привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц; вывод суда о наличии у ФИО1 признаков контролирующего должника лица ООО «Вира Торг» не является безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствует ее вина в совершении действий (бездействия), повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов; считает, что контролирующим должника - ООО «Вира Торг» лицом должна была быть признана ФИО4; судом не прияты во внимание обстоятельства установленные Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.08.2022 по уголовному делу №01-0109/2022; кроме того, судом не были учтены разъяснения, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2020 по делу № 307-3019-18723(2,3); конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то есть то, что именно в результате незаконных действий (бездействия) ФИО1 должнику причинен вред; суд не дал надлежащей правовой оценки заявлению ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим ООО «РИК» срока исковой давности.

ФИО2 также не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что факт наличие признаков контролирующего организацию-должника лица не может расцениваться как обстоятельство, безусловно подтверждающее противоправность и виновность поведения ответчика, а возникновение у кредиторов убытков вследствие невозможности получить удовлетворение от должника - юридического лица не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц; ФИО2 считает, что контролирующим должника — ООО «Вира Торг» лицом должна были быть признана ФИО4, поскольку именно она является выгодоприобретателем и получила выгоду по смыслу пункта 7 постановления № 53; судом не были учтены разъяснения, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2020 по делу № 307-3019-18723(2,3); конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то есть то, что именно в результате незаконных действий (бездействия) ФИО2 должнику причинен вред; суд первой инстанции, принимая Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.08.2022 по уголовному делу № 01-0109/2022 в качестве доказательств, пришел к выводу о наличии у ФИО2 статуса номинального руководителя ООО «ВираТорг», однако проигнорировал иные обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РИК» и ООО «Вира-Торг» заключен договор № ПРЗ8/002 от 05.02.2018 на поставку чипов фискальных накопителей на общую сумму 129 250 000 рублей.

Платежными поручениями № 4 от 20.02.2018 и № 49 от 22.03.2018 истец перечислил ООО «Вира Торг» 129 250 000 рублей в качестве предварительной оплаты по вышеуказанному договору поставки.

ООО «Вира Торг» обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнило, задолженность перед ООО «РИК» составляет 129 250 000 рублей.

ООО «РИК» обратилось в суд с иском к ООО «Вира торг» о взыскании 129 250 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки № ПР38/002 от 05.02.2018 и 16 000 000 рублей неустойки за период с 07.03.2018 по 07.08.2018.

Решением суда 29.10.2018 по делу № А03-15401/2018 удовлетворены исковые требования ООО «РИК», с ООО «Вира-Торг» взыскано 145 250 000 рублей, в том числе 129 250 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки № ПР38/002 от 05.02.2018 и 16 000 000 рублей неустойки, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2018, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026681001.

В связи с неисполнением ООО «Вира-Торг» решения суда от 29.10.2018 по делу № А03-15401/2018 ООО «РИК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Вира-Торг» банкротом (дело о банкротстве делу №А03-8003/2020). В ходе рассмотрения заявления ООО «РИК» установлено, что у ООО «ВираТорг» не имеется средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Производство по делу о банкротстве ООО «Вира-Торг» прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО «Вира-Торг к субсидиарной ответственности, истец указал на утрату возможности получения взыскания денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту, вызванную недобросовестными действиями контролирующих лиц ООО «Вира-Торг».

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для привлечения апеллянтов к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) устанавливает, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления № 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО2 является директором ООО «Вира-Торг» с 26.12.2017, а с 21.12.2018 единственным участников этого общества.

При этом, ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу № 12101450007000085, пояснил, что директором ООО «Вира-Торг» он согласился стать по просьбе сестры ФИО1

В дальнейшем после вступления в должность директора он открыл расчетные счета в банке Россита и другом банке, название которого не запомнил. При этом фактически руководство деятельностью общества не осуществлял, денежными средствами не распоряжался. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества подписывал по просьбе ФИО1 или ее сотрудницы по имени Анна.

Из материалов дела следует, что 25.08.2022 Кунцевским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела № 1-109/22 в отношении ФИО1 вынесен приговор о привлечении ее к уголовной ответственности.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-109/22 установлен факт передачи ООО «РИК» в полном объеме предварительного оплаченного товара по договору поставки № ПР38/002 от 05.02.2018.

Так, согласно показаний ФИО1, изложенных в приговоре от 25.08.2022 по делу № 1-109/22, последняя является сестрой ответчика - ФИО2 Осенью 2017 года для ведения хозяйственной деятельности она приобрела ООО «Вира-Торг», генеральным директором данной организации назначен ее брат - ФИО2 Являясь генеральным директором, ФИО2 занимался только подписанием необходимых документов, ФИО1 в штате ООО «Вира-Торг» не состояла.

Исходя из показаний, которые ФИО1 дала на стадии предварительного следствия следует, что осенью 2017 года ей предложили приобрести через знакомых в ороде Барнауле организацию ООО «Вира-Торг», которая занималась поставками запчастей для кофе-машин. Кто именно из знакомых предложил ей это сделать, не помнит. С предложением согласилась, после чего предложила своему двоюродному брату ФИО2 стать генеральным директором ООО «Вира-Торг». В марте 2018 года, в связи с тем, что она и ее сотрудники занимались деятельностью, по которой они сейчас привлечены к уголовной ответственности СЧ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, к ней обратился мужчина с просьбой предоставить организацию, на которую можно произвести переводы и далее перевести эти денежные средства на счета других организаций, счета которых и документы по сделкам которых, он предоставит. То есть ему необходима была организация для «транзита» денежных средств.

Из приговора так же следует, что ФИО1 привлечена к уголовной ответственности, уголовное дело рассматривается в Зюзинском районном суде города Москвы.

На страницах 40-42 приговора имеются показания свидетеля ФИО2, согласно которым с 2017 года по просьбе ФИО1 он стал генеральным директором ООО «Вира-Торг». Может пояснить о том, что договор с ООО «РИК» им был подписан в офисе ФИО1 на улице Б. Черемушкинская. Помимо этого, свидетель показал, что как генеральный директор ООО «Вира-Торг» получал заработную плату.

Исходя из показаний, которые ФИО2 дал на стадии предварительного следствия следует, что примерно осенью 2017 года, его сестра ФИО1 предложила ему стать, генеральным директором ООО «Вира-Торг» за ежемесячную заработную плату в размере 20 000 рублей. С предложением ФИО1 согласился, после чего по указанию ФИО1 поехал в город Барнаул, где вместе с ФИО9 представил в налоговые органы документы о смене генерального директора ООО «Вира-Торг». ФИО1 в штате ООО «Вира-Торг» не числилась. После вступления в должность генерального директора ООО «Вира-Торг» по указанию ФИО1 в банке «Россита» открыл расчетный счет ООО «Вира-Торг», также им был открыт счет в ином банке, название которого он не помнит.

Когда его стали вызывать сотрудники полиции на допрос по вопросу заключения договора поставки № ПРЗ8/002 от 05.02.2018 спросил у ФИО1 и ФИО9 об исполнении ООО «Вира-Торг» обязательств перед ООО «РИК», на что ни сказали, что ООО «Вира-Торг» поставило всю продукцию в адрес ООО «РИК», а также кто-то из них также сказал, что якобы ООО «РИК» не в полном объеме произвело оплату. Данную информацию в последующем он сообщал сотрудникам полиции.

Также может сообщить о том, что он лично не встречался, не общался по средствам телефонной связи с генеральным директором ООО «РИК». Не оспаривает, что к нему обратилась его сестра ФИО1 вместе с представителем ООО «РИК» Сергеем с вопросом, может ли он осуществить поставку оборудования в адрес ООО «РИК», на что согласился. Может пояснить о том, что такие пояснения сотрудникам полиции ему сказала давать либо ФИО9, либо ФИО1, что точно не помнит, в действительности ни с каким Сергеем - представителем ООО «РИК» не общался.

Просил учесть, что фактическое руководство ООО «Вира-Торг» он не осуществлял, являлся номинальным генеральным директором, за что получал (примерно до начала 2019 года) ежемесячно вознаграждение в размере 20 000 рублей (по безналичной форме оплаты с расчетного счета ООО «Вира-Торг» на лицевой счет, открытый в «Сбербанке России» на его имя). Ему стало известно, что его сестра ФИО1 привлечена к уголовной ответственности УК РФ СЧ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, уголовное дело рассматривается в Зюзинском районном суде города Москвы. Преступная деятельность по незаконной банковской деятельности осуществлялась ФИО1 и соучастниками в период времени с октября 2017 по апрель 2019 года, с использованием ряда организаций. В числе данных организаций, как он знает, была и ООО «Вира-Торг».

Таким образом, ФИО1 признала, что фактическое руководство ООО ВираТорг» осуществляла именно она, а ее брат ФИО2 являлся номинальным руководителем, получающим заработную плату.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные выше доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим ООО «Вира-Торг» лицом. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено судом, ответчики не приняли мер по погашению задолженности ООО «Вира-торг» перед истцом. В ходе рассмотрения дела №А03-8003/2030 достоверно установлен факт наступления объективного банкротства должника ООО «Вира-Торг», что выражается в следующем: 24.09.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ недостоверны; у ООО «Вира-Торг» отсутствуют какие-либо денежные средства, движимое или недвижимое имущество, достаточное для погашения требований кредиторов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции именно действия контролирующего должника лица – ФИО1 и директора ФИО2 по доведению ООО «Вира-Торг» до банкротства не могут быть признаны разумными и добросовестными, поскольку данными действиями причинен имущественный вред правам и законным интересам истца.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то есть то, что именно в результате незаконных действий (бездействия) ФИО1 и ФИО2 должнику причинен вред, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 31 постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО «Вира-Торг» перед ООО «РИК» не погашена в полном объеме, размер субсидиарной ответственности в настоящее время составляет 145 495 463,41 рублей, из которых 129 250 000 рублей предварительная оплата по договору поставки № ПР38/002 от 05.02.2018, 16 000 000 рублей неустойка за период с 07.03.2018 по 07.08.2018 и 200 000 рулей. расходы по уплате государственной пошлины (129 250 000 + 16 000 000 + 200 000).

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований для снижения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя – ФИО2 – не имеется, так как ни в ходе уголовного дела в отношении ФИО4, ни в рамках банкротства ООО «ВираТорг», ФИО2 не раскрыл информации о фактическом руководителе должника.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Доводы апеллянтов о том, что контролирующим должника — ООО «Вира Торг» лицом должна была быть признана ФИО4, и именно она подлежит привлечению к ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку круг лиц, подлежащих привлечению к гражданско-правовой ответственности, определяется заявителем требования, соответственно, с учетом того, что по ходатайству истца ФИО4 была исключена из состава ответчиков по рассматриваемому делу, основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, не доказано, что указанное подателями апелляционных жалоб лицо являлось контролирующим должника лицом в силу получения выгоды и конечным бенефициаром по сделке.

Довод ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим ООО «РИК» срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока - при условии соответствующего заявления ответчика - является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления № 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Процедура банкротства наблюдение введена в отношении ООО «Вира Торг» определением суда от 29.07.2020. Определением от 17.03.2021 производству по делу ООО «Вира Торг» прекращено. Процедура наблюдения в отношении ООО «РИК» введена определением суда от 25.01.2019 по делу № А40-254544/18.

С требованием конкурсный управляющий ООО «РИК» обратился в суд 04.06.2021, то есть в установленный срок.

Доводы апеллянтов о том, что при вынесении судебного акта, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3)), суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, полагает, что данная правовая позиция не опровергает правильность выводов суда применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения. 

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7916/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова

 

В.М. Сухотина