Дело № А43-15085/2016

25 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 25.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017

по делу № А43-15085/2016, 

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Правительства Нижегородской области

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.03.2016 по делу № 1390-ФАС52-10/15, 

при участии:

от Правительства Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 25.11.2016 № 65, ФИО2 по доверенности от 03.03.2017 № 41;   

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 24.04.2017 № МТ-03/2471, ФИО4 по доверенности от 06.04.2017 № МТ-10/3324,

и установил:

Правительство Нижегородской области (далее – Правительство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 17.03.2016 по делу № 1390-ФАС52-10/15. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торекс» (далее – ООО «Торекс»), общество с ограниченной ответственностью «Мой дом НН», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Родина», ФИО5, товарищество собственников недвижимости «Рубин», товарищество собственников жилья «Народная, 50» (далее - ТСЖ «Народная, 50»), товарищество собственников жилья «Тонкинское-7А» (далее - ТСЖ «Тонкинское-7А»), товарищество собственников жилья «Наш дом», товарищество собственников жилья «75», индивидуальный предприниматель ФИО6, товарищество собственников жилья                      «№ 342», товарищество собственников жилья «Метеор», жилищный кооператив «№ 88», товарищество собственников жилья «Волжские огни», общество с ограниченной ответственностью «Экопромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Тактика», муниципальное унитарное предприятие «Большое Козино», ФИО7, ФИО8 

Решением от 12.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Правительство не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями, в которых просит его отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Правительства в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений.

Представители Управления в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ТСЖ «Народная, 50» и ТСЖ «Тонкинское-7А» в возражении на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. 

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения. 

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании поступивших в августе 2015 года обращений третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление приказом от 24.09.2015 № 362 возбудило дело № 1390-ФАС52-10/15 по признакам нарушения Правительством антимонопольного законодательства  в связи с принятием постановления от 23.06.2015 № 393 «Об утверждении Положения о порядке сбора, условиях и способах вывоза (транспортирования), обработки и размещения бытовых (твердых коммунальных) и промышленных отходов на территории Нижегородской области» (далее - Постановление № 393, Положение).

Как посчитало Управление в ходе рассмотрения дела, Положением о порядке сбора, условиях и способах вывоза (транспортирования), обработки и размещения бытовых (твердых коммунальных) и промышленных отходов на территории Нижегородской области, утвержденным Постановлением                  № 393, Правительство ввело ограничения права специализированных организаций, осуществляющих вывоз отходов, выбирать конкретный полигон для размещения собранных отходов и, равным образом, права лиц, обслуживающих такие полигоны, на прием (размещение) отходов от любых специализированных организаций, что может повлечь негативные последствия в виде недопущения, ограничения и устранения конкуренции.

На этом основании комиссия Управления приняла решение от 17.03.2016 по делу № 1390-ФАС52-10/15, которым признала Правительство нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006                                   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и направило ему рекомендации по материалам названного дела. 

Поскольку Постановление № 393 было признано утратившим силу в связи с принятием Правительством постановления от 25.01.2016 № 21, предписание об устранении выявленного нарушения не выдавалось.

Посчитав оспариваемое решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Правительство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим. 

Из данной нормы следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. 

При этом для квалификации действий органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.

Как следует из пунктов 1.3. и 5.1 Положения, утвержденного Постановлением № 393, оно было разработано в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Законом Нижегородской области 23.12.2014 № 197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области», Законом Нижегородской области от 23.11.2001 № 226-З «Об отходах производства и потребления» и определяло: порядок сбора, условия и способы вывоза (транспортирования) бытовых (твердых коммунальных) отходов и мусора в городских и сельских поселениях Нижегородской области; условия и способы утилизации и переработки бытовых (твердых коммунальных) и промышленных отходов в муниципальных районах Нижегородской области; порядок сбора, условия и способы вывоза (транспортирования), утилизации и переработки бытовых (твердых коммунальных) и промышленных отходов в городских округах Нижегородской области. Требования Положения обязательны для исполнения физическими лицами, проживающими в жилых домах, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (включая организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами), в процессе хозяйственной деятельности которых на территории Нижегородской области образуются отходы, а также субъектами, занятыми в сфере обращения с отходами. Отходообразователи, а также субъекты, занятые в сфере обращения с отходами, несут ответственность за несоблюдение установленных Положением требований в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, как верно признал суд, Постановление № 393 и утвержденное им Положение носили нормативный характер.

В силу пунктов 2.1, 2.5, 2.7 Положения сбор и транспортирование ТКО и мусора осуществляются в соответствии с утвержденной генеральной схемой очистки муниципального района, в состав которого входит городское либо сельское поселение. Специализированные организации осуществляют деятельность по сбору и транспортированию отходов в соответствии с утвержденной генеральной схемой очистки муниципального района, в состав которого входит городское либо сельское поселение, и общей схемой расположения межмуниципальных  объектов  размещения  отходов.   Транспортирование  ТКО   и  мусора осуществляется на межмуниципальные (муниципальные) объекты размещения отходов с соблюдением соответствующей зоны обслуживания.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.5 Положения условия и способы обработки и размещения ТКО и промышленных отходов реализуются в соответствии с утвержденной генеральной схемой очистки муниципального района. В целях соблюдения зоны обслуживания, определенной общей схемой расположения межмуниципальных объектов размещения отходов, специализированные организации, осуществляющие деятельность по сбору и транспортированию отходов, образовавшихся на территории муниципального района, по запросу органа местного самоуправления соответствующего муниципального района представляют информацию о маршрутах движения мусоровозов. Прием отходов для обработки, размещения осуществляется межмуниципальным (муниципальным) объектом размещения отходов с соблюдением соответствующей зоны обслуживания.

Как предусматривалось пунктами 4.1, 4.5, 4.7 и 4.9 Положения порядок сбора, условия и способы транспортирования, обработки и размещения ТКО и промышленных отходов реализуются в соответствии с утвержденной генеральной схемой очистки городского округа. Специализированные организации осуществляют деятельность по сбору и транспортированию отходов в соответствии с утвержденной генеральной схемой очистки городского округа и общей схемой расположения межмуниципальных объектов размещения отходов. В целях соблюдения зоны обслуживания, определенной общей схемой расположения межмуниципальных объектов размещения отходов, специализированные организации, осуществляющие деятельность по сбору и транспортированию отходов, образовавшихся на территории городского округа, по запросу органа местного самоуправления соответствующего городского округа представляют информацию о маршрутах движения мусоровозов. Транспортирование ТКО и промышленных отходов, их прием для обработки и размещения осуществляется на межмуниципальные (муниципальные) объекты размещения отходов с соблюдением соответствующей зоны обслуживания.

Из анализа приведенных норм Положения антимонопольный орган и суд сделали вывод о том, что вовлеченные в процесс сбора и размещения отходов лица должны осуществлять свою деятельность строго в соответствии с генеральной схемой очистки муниципального района (городского округа) и с учетом зон обслуживания. При этом возможность транспортирования отходов в объект размещения по своему выбору у специализированной организации отсутствует, также как и отсутствует возможность принятия отходов объектом размещения у специализированной организации, не входящей в соответствующую зону обслуживания.

Таким образом, при реализации Положения специализированные организации и объекты размещения отходов лишаются права свободного осуществления своей деятельности, в том числе на выбор контрагентов по своему усмотрению в рамках действующего федерального законодательства, что в условиях отсутствия государственного регулирования тарифов на услуги размещения отходов на объектах размещения означает неравные условия осуществления деятельности участниками рынка. Соответственно, оказываются нарушенными конституционные принципы свободного перемещения товаров (услуг) и свободы экономической деятельности, гражданско-правовой принцип свободы договорных отношений, а также запрет на создание дискриминационных условий при ведении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного Управление и суд правомерно квалифицировали действия Правительства, выразившиеся в издании Постановления № 393, как нарушающие требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь заявитель не привел конкретных норм федерального закона, которые позволяли бы органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации создавать такой порядок взаимодействия между участниками рынка сбора и размещения отходов, который был предусмотрен Положением, утвержденным Постановлением № 393.

Довод Правительства о том, что действия по принятию Постановления № 393 были направлены на предотвращение вредного воздействия отходов и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также на вовлечение максимального количества отходов в хозяйственный оборот, в силу вышеизложенного обоснованно не принят судом во внимание.

Ссылка Правительства на часть 3 статьи 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» также отклонена судом, поскольку эта норма не предоставляет право на введение обязательных к исполнению требований о доставке и размещению отходов на конкретном объекте размещения без возможности выбора альтернативы. При этом из части 1 этой же статьи следует, что целью утверждения территориальной схемы в области обращения с отходами является только организация и осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов, но не регулирование деятельности лиц с введением обязанности по размещению отходов, образовавшихся в определенной зоне обслуживания, на конкретном объекте размещения.

Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал довод заявителя о том, что антимонопольным органом была нарушена процедура рассмотрения дела, а именно не было выдано предупреждение об устранении нарушения.

Так, с 05.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 05.10.2015                                  № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым в Закон о защите конкуренции внесены соответствующие изменения.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, выдается предупреждение в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

При этом выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения в том числе статьи 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела (часть 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В целях единообразного применения территориальными органами Федеральной антимонопольной службы положений указанного федерального закона, составляющего «четвертый антимонопольный пакет», Федеральная антимонопольная служба в письме от 24.12.2015                                      № ИА/74666/15 разъяснила, что при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных до вступления в силу Федерального закона № 275-ФЗ по признакам нарушений, предусматривающих с 05.01.2016 обязательность выдачи предупреждения, и не оконченным до вступления в силу указанных изменений, антимонопольным органам после вступления в силу изменений в Закон о защите конкуренции следует в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, принимать решения о необходимости отложения рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства и выдаче предупреждения.

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

При решении вопроса о необходимости выдачи предупреждения необходимо иметь в виду, что предупреждение не может быть выдано, если действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены.

В рассматриваемом случае дело в отношении Правительства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции возбуждено приказом от 24.09.2015 № 362. Признаки нарушения антимонопольного запрета, установленного указанной нормой, усмотрены Управлением в издании Постановления № 393.

Вместе с тем на заседании комиссии 26.01.2017, состоявшемся после внесения в Закон о защите конкуренции соответствующих изменений, Правительство представило постановление от 25.01.2016 № 21, которым Постановление № 393 было признано утратившим силу.

Поскольку те меры, объем которых мог быть определен предупреждением, фактически на возможную дату его выдачи Правительством были приняты, возникшая в связи с вступлением с 05.01.2016 в силу изменений в Закон о защите конкуренции процессуальная обязанность по выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, у антимонопольного органа отпала.

Иное не соответствовало бы целям института предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: пресечение в максимально кроткие сроки и с наименьшими затратами отдельных нарушений Закона о защите конкуренции; восстановление прав и законных интересов лиц, претерпевающих неблагоприятные последствия неправомерных действий; снижение количества дел о нарушении антимонопольного законодательства; предоставление лицам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства, возможности избежать последующих административных процедур при выполнении предупреждения, - то есть в целом повышение эффективности антимонопольного регулирования.

Принятие Правительством постановления от 25.01.2016 № 21, которым Постановление № 393 было признано утратившим силу, состоялось после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательств, в связи с чем указанное обстоятельство не являлось также и основанием для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Правительством не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Правительства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу № А43-15085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис