ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11812/2020

Дело № А41-17879/20

08 сентября 2020 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллер» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу № А41-17879/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕР" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 17.03.2020 в размере 321 567 руб. 94 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 по делу № А41-17879/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 делу № А41-72827/2014 удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Арбитражный суд Московского округа взыскал с ООО "Коллер" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 4 328 000 руб. 00 коп. ущерба и 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 делу № А41-72827/2014 выдан исполнительный лист серии ФС №017395751.

Вышеуказанный исполнительный лист были предъявлен в Коломенский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области для принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем взыскана сумма в размере 3 049 руб. 61 коп. 

Поскольку решение суда исполнено не было, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании процентов в сумме 321 567 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Определении от 16.06.2017 № 305-ЭС17-7098, в Определении от 16.05.2016 № 310-ЭС16-3834, в которых Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 25.11.2018г. исполнительное производство окончено на основании п.4.ч.1.ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи, с чем истец не вправе обращаться в суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов, пени и штрафов по основаниям ст.395 ГК РФ, так как по оконченному производству - это сделать невозможно по объективным причинам, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму.

Тем самым в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Окончание исполнительного производства не является основанием отказа истца от права на обращение в суд с указанным требованием.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, а именно незаконно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 215 674 рублей 94 копейки, вместо изначально заявленных истцом в своем исковом заявлении денежной суммы в размере 321 567 рублей 94 копейки, чем превысил свои полномочия, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

05.08.2020 года судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, в котором суд указал, что при принятии решения от 26.06.2020 года им была допущена описка в части указания суммы исковых требований: 321 5674 руб., вместо правильного 321 567 руб. 94 коп.

На основании статей 179, 184, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная описка, не затрагивающая существа решения, была исправлена. 

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму задолженности, взысканную постановлением Арбитражного суда Московского округа, судом первой инстанции был проверен и признан верным. 

Ответчиком контррасчет суммы задолженности представлен не был. Доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 17.03.2020 в размере 321 567 руб. 94 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу № А41-17879/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова