ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33136/2016

г. Саратов

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (МУП «Энгельс-Водоканал») на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года по делу №А57-33136/2016 (Судья С.А. Федорцова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308645013300033, ИНН 

<

***>), г. Саратов

к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (МУП «Энгельс-Водоканал»), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс, Саратовская область,

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Гармония» (ТСЖ «Гармония», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс, Саратовская область;

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель товарищества собственников жилья «Гармония»  - ФИО3, по доверенности от 17.07.2017, 

в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования Саратовской области», индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления от 29.12.2016; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Товариществу собственников жилья «Гармония» (ТСЖ «Гармония») о взыскании ущерба в размере 168 740 руб., расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Энгельс-Водоканал».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 ТСЖ «Гармония» исключено из числа соответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года по делу №А57-33136/2016 с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования Саратовской области» в   пользу   индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы: ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 168 740 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 602 рубля.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 402 рубля 56 копеек.

Муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования Саратовской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от товарищества собственников жилья «Гармония»  поступили письменные пояснения, в которых товарищество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья «Гармония»   поддержал позицию по делу.

Представители муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования Саратовской области», индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 196,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП №64/180/4077/2016-6690. Указанное помещение находится в собственности истца с 20.04.2006г., о чем в ЕГРП сделана запись № 64-64-47/065/2006-53 (том 1 л.д. 12-13).

Управление многоквартирным жилым домом № 144 по ул. Тельмана в г. Энгельсе осуществляет товарищество собственников жилья «Гармония» на основании договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.05.2014.

25.06.2016 произошел залив нежилого помещения принадлежащего истцу.

27.06.2016 комиссией ТСЖ в составе управляющего правления ФИО4, инженера по эксплуатации ФИО5, слесаря-техника ФИО6, а также в присутствии представителя собственника жилого помещения ФИО7 был составлен акт об осмотре нежилого помещения по адресу: 

<

...>, на предмет установления факта затопления помещения (том 1 л.д. 14-15).

В результате визуального осмотра было обнаружено, что помещение попало под воздействие воды в результате залива, а также было обнаружено имущество, попавшее под воздействие воды, был составлен перечень данного имущества.

В целях определения размера причиненного в результате залива ущерба помещению и находящемуся в нем имуществу ИП ФИО2 обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 724Э/2016 от 15.08.2016 причиной возникновения имущественного ущерба является залив помещения, произошедший в результате аварии на трубопроводе ХВС. В ходе осмотра обнаружены характерные следы влаги на поверхности полов, стен, дверных блоков и мебели. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что все установленные дефекты возникли от воздействия влаги на детали мебели и техники. Согласно произведенному расчету общая сумма ущерба мебели и техники составляет 49 882,26 руб. Также экспертом произведен расчет стоимости ремонта помещения после подтопления, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 236 932 руб., средства на оплату труда - 4 593 руб., сметная трудоемкость - 496,76 чел.час. в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 08.08.2016 г. (том 1 л.д. 16-28).

28.11.2016 истец направил ТСЖ «Гармония» претензию  требованием о возмещении ущерба, которая получена  ТСЖ 28.11.2016.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 393, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом в рассматриваемом случае доказана вся необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания ущерба, т.е. доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, в связи чем, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, подлежат удовлетворению. 

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в жалобе указывает на то, что наличие гидравлического удара не подтверждено ни одним доказательством. Кроме того, судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, суд правомерно принял обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.12.2016 по делу № 33-2998 по иску ФИО8 к ТСЖ «Гармония» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в многоквартирном доме № 144, по ул. Тельмана в г. Энгельсе, произошедшего 25.06.2016 .

По данному делу в качестве третьего лица привлечено МУП «Энгельс-Водоканал».

С целью установления причины возникновения залива квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта Энгельсским районным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро судебных экспертизы «ИНСАЙТ- ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО Бюро судебных экспертизы «ИНСАЙТ-ЭКСПЕРТ» № 609 И/16 от 14.12.2016 причиной залива явилось разрушение вводного трубопровода холодного водоснабжения в жилой дом, произошедшее 25.06.2016. Вероятной причиной разрушения трубопровода послужил гидравлический удар.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что вводный трубопровод холодного водоснабжения в жилой дом, спроектирован и выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами, его обслуживание проводилось ТСЖ «Гармония» надлежащим образом. Причиной разрушения трубопровода действия или бездействие ТСЖ «Гармония» не являлось.

Как указал суд общей юрисдикции, то обстоятельство, что гидравлический удар образуется при неправильном возобновлении подачи воды, на что ТСЖ «Гармония» повлиять не могло, в совокупности с тем, что МУП «Энгельс-Водоканал» в известность ТСЖ «Гармония» не поставило, исключает вину ответчика.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что действующее законодательство, устав ТСЖ «Гармония», договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном домене не предусматривают иного распределения ответственности за причинение вреда вследствие разрушения трубопровода.

Кроме того, Саратовским областным судом при проверке данного судебного акта в апелляционном порядке отклонена ссылка апелляционной жалобы на то, что 27.06.2016 ТСЖ «Гармония» подписан акт приемки работ, по которому МУП «Энгельс-Водоканал» произвел работы по чистке колодца, откачке воды, демонтажу и монтажу задвижки, где заказчиком является ТСЖ «Гармония», как не являющуюся основанием к отменены решения суда первой инстанции.

Соответствующий договор подряда № 680-16 на ремонт водопроводного ввода по адресу: 

<

...> заключен МУП «Энгельс-Водоканал» и ТСЖ «Гармония» 03.08.2016, что не подтверждает тот факт, что указанные работы проводились в результате аварии, произошедшей 25.06.2016.

С данными выводами судебных инстанций суда общей юрисдикции полностью согласуется заключение экспертов ООО «Эксперт-Консалтинг» эксперты указали, что причиной залива нежилого помещения площадью 168, 5 кв.м., расположенного на цокольном этаже дома № 144 по ул. Тельмана в г. Энгельсе 25.06.2016, является разрушение вводного трубопровода холодного водоснабжения в подвале данного жилого дома.

Далее, вероятной причиной разрыва стыкового соединения является резкий скачок давления в системе холодного водоснабжения, произошедший в результате гидравлического удара.

Причиной разрушения трубопровода, как указали эксперты ООО «Эксперт-Консалтинг» не является его ненадлежащее техническое состояние либо ненадлежащее содержание, поскольку каких-либо следов внешнего механического воздействия в месте разрыва стыкового соединения, а также на прилегающих участках трубопровода не выявлено. Разрыв стыкового соединения был быстротечным. Вероятной причиной разрыва является резкий скачок давления в системе холодного водоснабжения, произошедший в результате гидравлического удара. До момента разрыва какие-либо внешние видимые дефекты стыкового соединения (протечки, трещины, сколы, раковины, смещения и т.д.) отсутствовали.

В связи с этим, выявить потенциальное место разрыва профилактическими осмотрами невозможно.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика - МУП «Энгельс-Водоканал» назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного заливом.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт Судебной Экспертизы» № 2136(29) от 28.12.2017 размер ущерба, причиненного в результате залива 25.06.2016 г. нежилому помещению общей площадью 196,9 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, составляет 168 740 руб.

Заключение экспертизы в силу статей 64,67,68,71,82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено. Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае вся необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания ущерба, истцом документально подтверждена, доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, в связи чем, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, применительно к ст.ст.15, 393 ГК РФ правомерно удовлетворены судом.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, заявленные требования о возмещении убытков, связанных с проведением независимой оценки в сумме 18 000 рублей, также подлежат возмещению за счет ответчика - МУП «Энгельс-Водоканал» в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Как указано выше, решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являлись обстоятельства, возникшие в результате аварии, положенной в основание исковых требований по настоящему делу.

Неучастие истца в рамках дела, рассмотренного в суде общей юрисдикции, не исключает возможности учета судом в рамках настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта, установившего обстоятельства возникновения той же аварийной ситуации, повлекшей затопление помещений истца.

Вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы разрешен Арбитражным судом Саратовской области в определении от 13.03.2018.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года по делу №А57-33136/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года по делу №А57-33136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              В.А. Камерилова

 

 О.В. Лыткина