63/2023-347799(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24089/2023

г. Новосибирск

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «ПодземБурСтрой»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие - Энергия» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании задолженности по договору подряда № 07/21 от 27.10.2021 в  размере 1 672 593 рублей 66 копеек, неустойки в размере 1 228 573 рублей  57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 400 658 рублей 41 копейки,  

при участии представителей: истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

ответчика - ФИО2, доверенность от 07.09.2023, удостоверение  адвоката,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПодземБурСтрой» (далее  – ООО «ПодземБурСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие -  Энергия» (далее – ООО «Научно-производственное предприятие - Энергия»,  ответчик) о взыскании 1 672 593 рубля 66 копеек неотработанного аванса,  неустойки в размере 769 331 рубль 49 копеек, процентов за пользование  чужими денежными средствами с 27.07.2023 по 17.10.2023 в размере 46 162  рубля 93 копейки, процентов с 18.10.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение  договора подряда, перечисление ответчику аванса, нарушение им  обязательств по договору, послужившее основанием для отказа от него  заказчиком, а также возникновение на стороне ответчика неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным  в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что  обязательства не были исполнены в связи с действиями самого заказчика,  выразил готовность передать истцу оборудование, просил применить зачет  встречных однородных требований, заявил о чрезмерности суммы неустойки.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя  ответчика, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПодземБурСтрой»  (генподрядчик) и ООО «Научно-производственное предприятие - Энергия»  (подрядчик) заключен договор № 07/21 от 27.10.2021, согласно условиям  которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению  строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте:  «Переключение потребителей котельных ООО «ТСП-Сиб» ул. Кубовая, 28;  ул. Кубовая, 90; ул. Кубовая, 113/1; ул. Охотская, 86/4, локальной котельной  

 № 32 и котельной МЗЖБК на СЦТ от ТЭЦ-4 и подключение перспективной  нагрузки по ул. Кубовая, ул. Охотская», а генподрядчик обязался принять  результат надлежаще выполненных работ и оплатить его в соответствии с  условиями договора.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ, подлежащих  выполнению, является твердой и не подлежит изменению, определяется на  основании локального сметного расчета и составляет 8 192 735 рублей 08  копеек.  

Согласно пункту 3.1 договора, генподрядчик оплачивает подрядчику  аванс от цены работ, указанной в пункте 2.1 договора, в размере 30 %  стоимости договора с учетом НДС 20%, в течение 5 банковских дней с  момента подписания договора.  

 Расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в  течение 15 календарных дней с момента выполнения работ по этапу,  подписания заказчиком (ООО «ТСП-Сиб»), генеральным подрядчиком,  эксплуатирующей организацией (АО «СИБЭКО») исполнительно-технической документации, подписания генподрядчиком «Акта о приемке  выполненных работ» формы КС-2, «Справки о стоимости выполненных  работ и затрат» формы КС-3, выставления счет-фактуры при условии, что  работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями  договора, либо с согласия генподрядчика досрочно (пункт 3.2 договора).  

Платежным поручением № 860 от 08.11.2021 истец произвел оплату  аванса в полном объеме - в размере 2 457 820 рублей 52 копейки.  

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в  следующие сроки: дата начала работ: через 3 дня со дня подписания  

договора, получения первоначального платежа в соответствии с графиком  производства работ, являющимся приложением № 2 к договору, дата  окончания работ: согласно графику производства работ.  

В соответствии с графиком выполнения работ с учетом уплаты аванса  все работы по договору должны были быть завершены до конца марта 2022  года.  

Подрядчик обязан был приступить к первому этапу (поставка  оборудования раздела ТМ, АТМ, ЭМ ) с 08.11.2021 года и завершить первый  этап работ не позднее 26.12.2021 года.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований,  предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Письмом от 08.02.2022 исх. № 19 подрядчик уведомил генподрядчика о  закупке оборудования (нахождении на складе подрядчика) и готовности к его  монтажу.  

Письмом от 28.02.2022 исх. № 36 подрядчик сообщил генподрядчику о  сложной политической и экономической ситуации в стране и мире, указал на  то, что поставщики требуют 100 % предоплату перед отгрузкой  оборудования, оборудование находится на складах производителя в  

г. Новосибирске и готово к отгрузке, уведомил о необходимости оплаты  оставшейся суммы 4 083 313 рублей 35 копеек до 09.03.2022.  

Генподрядчик письмом от 05.03.2022 исх. № 36 сообщил о готовности  произвести оплату оборудования после принятия его у подрядчика по акту  приема-передачи в соответствии с условиями договора.  

Как указывает истец, подрядчик оборудование не передал, работы по  поставке оборудования раздела ТМ в установленный договором срок не  завершил, результат работ не передал, акт выполненных работ не направил.  

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Письмом от 21.06.2023 исх. № 180 генподрядчик уведомил подрядчика  о необходимости начала строительно-монтажных работ ЦТП по ул. Кубовая  28, а также просил направить 26.06.2023 в 11-00 представителя подрядчика  для передачи объекта под строительно-монтажные работы.  

Письмом от 22.06.2023 исх. № 299 подрядчик сообщил, что не может  обеспечить явку представителя 26.06.2023 в 11-00 при передаче объекта ЦТП  по ул. Кубовая 28 под строительно-монтажные работы по причине того, что  представитель подрядчика находится в командировке и просил перенести  время приемки объекта на 29.06.2023 или на 30.06.2023.  

Генподрядчик письмом от 27.06.2023 исх. № 188 сообщил  подрядчику, что время передачи объекта под строительно-монтажные работы  ЦТП по ул. Кубовая переносится на 30.06.2023 на 11-00.  

Ответным письмом от 29.06.2023 исх. № 303 подрядчик просил  отложить принятие объекта для выполнения строительно-монтажных работ  до рассмотрения вопроса о возможности изменения условий договора.  

Генподрядчик письмом от 07.07.2023 исх. № 199 сообщил подрядчику,  что основания для изменения условий договора отсутствуют, повторно  просил направить представителя подрядчика для передачи Объекта под  строительно-монтажные работы ЦТП по ул. Кубовая 28, 10.07.2023 в 14-00 и  незамедлительно приступить к монтажу оборудования.  

Письмом от 10.07.2023 исх. № 315 подрядчик отказался от приемки  объекта для монтажа, ссылаясь на то, что до разрешения вопроса об  изменении условий договора нецелесообразно.  

Письмом от 20.07.2023 исх. № 242/1 генподрядчик уведомил  подрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовал произвести  возврат аванса в размере 2 457 820 рублей 52 копейки.  

Уведомление об отказе от договора от 20.07.2023 исх. № 242/1 было  вручено подрядчику 26.07.2023, соответственно договор прекратил свое  действие с 26.07.2023.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2  статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств  подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  Равным образом, пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора,  если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить  порученные ему работы.  

Поскольку в случае допустимого законом или договором  одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор  считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3  статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного  письма № 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора,  и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана  возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.  

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что предоставленное гражданским  законодательством или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной  

путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.  При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора  (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством  или договором.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если  иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено,  и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным  обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

Доказательств передачи оборудования, выполнения ответчиком работ  по договору не представлено, что свидетельствует о нарушении им условий  договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на  перечисленную сумму аванса.  

Ввиду того, что обязательства ответчиком до расторжения договора  исполнены не были, оснований для зачета стоимости находящегося у него и  приобретенного им оборудования в счет полученных от истца оплат не  имеется. Истец пояснил, что у него отсутствует надобность в указанном  оборудовании.  

Суд признает отказ от договора правомерным. Материалы дела не  содержат доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору.  

Требования ответчика о перечислении всей стоимости оборудования не  соответствовали условиям договора, предусматривающего 30-ти %  авансирование, которое своевременно произведено истцом, на момент  направления указанных требований всем оборудованием ответчик не  располагал, что прямо следует из его письма исх. № 36 от 28.02.2022.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор расторгнут,  доказательств выполнения работ не предоставлено, у ответчика возникло  обязательство по возврату неотработанного аванса.  

Следовательно, с расторжением договора у подрядчика отпали  правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных  средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента  прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по его возврату  истцу.  

Платежным поручением № 878 от 07.08.2023 ответчик произвел  частичный возврат аванса в размере 785 226 рублей 86 копеек.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего кодекса.  

С учетом частичного возврата полученной суммы размер  неосновательного обогащения составил 1 672 593 рубля 66 копеек.  

При этом ответчиком заявлено о наличии встречных обязательств у  истца перед ним по иному договору.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  

однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не  указан или определен моментом востребования.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть  прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.  

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете  как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и  фактические основания которых исследуются судом равным образом.  

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на  зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в  ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем  заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.  

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем  требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными  обстоятельствами спора.  

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 и пункте 25  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований  обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения  того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях,  когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.  

При этом в практике высших судебных инстанций является устоявшимся  материально-правовое толкование норм о прекращении обязательств  зачетом, согласно которым зачет в российском гражданском праве имеет  ретроактивное действие (ex tunc) (пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом однородных требований», пункт 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  далее - Постановление № 6).  

В частности, обязательства считаются прекращенными зачетом в  размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете  соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали  способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и  пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства  считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока  исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения  пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня  получения заявления о зачете.  

В подтверждение наличия встречного обязательства у истца в материалы  дела ответчиком представлен договор № ПР04/21 от 02.04.2021 на  выполнение проектных работ, подписанный сторонами акт сдачи-приемки  работ от 10.01.2022 на сумму 1 159 392 рубля 94 копеек, а также акт сверки,  согласно которому размер задолженности составляет 200 567 рублей 36  копеек.  

Истцом возражений по данному доводу не заявлено (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено наличие между сторонами обязательств по  разработке проектной документации, исполнения их ответчиком путем  передачи результата истцу, подписания сторонами акта и наличия  задолженности у истца перед ответчиком в размере 200 567 рублей 36  копеек.  

В связи с чем, судом произведено сальдирование встречных  предоставлений сторон, по результатам которого размер задолженности  ответчика составляет 1 472 026 рублей 30 копеек (1 672 593,66 - 200 567, 36).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о  взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса  подлежащим удовлетворению в размере 1 472 026 рублей 30 копеек.  

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в  размере 769 331 рубль 49 копеек.  

 В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 10.4 договора за просрочку начального и/или  конечного срока выполнения работ, промежуточных работ (этапов работ),  подрядчик уплачивает генподрядчику проценты в соответствии со ст. 395 ГК  РФ за каждый день просрочки от цены договора и/или соответствующего  этапа работ, определенного графиком производства работ, являющимся  приложением № 2, за каждый день просрочки.  

Таким образом, указанным пунктом договора предусмотрено начисление  неустойки как за нарушение промежуточных сроков, так и за нарушение  конечного срока.  

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к  договору) подрядчик должен был завершить промежуточные работы (этапы  работ) по поставке оборудования раздела ТМ в срок до 26 декабря 2021 года,  что как установлено судом, им не было исполнено.  

 С 27.12.2021 подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства  по договору - не поставил оборудование раздела ТМ, а также не исполнил в  полном объеме обязательства по договору.  

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.  Неустойка начислена в соответствии с пунктом 10.4 договора за период с  27.12.2021 по 26.07.2023 (дата прекращения договора) с исключением  периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

При этом ответчиком заявлено о наличии препятствий к выполнению  работ, в частности, отказ истца в увеличении суммы оплаты (авансирования)  и не передачи строительной площадки.  

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных  мер к их уменьшению.  

Судом признан необоснованным довод ответчика о том, что у него  отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору ввиду  отказа истца от оплаты оборудования в размере 100 %, поскольку условиями  

договора такой порядок оплаты предусмотрен не был, истцом авансирование  осуществлено в разумные сроки и в согласованном размере, согласие им на  изменение порядка оплаты по договору дано не было. В связи с чем, ответчик  обязан был исполнять обязательства на согласованных условиях либо  отказаться от договора, чего им сделано не было.  

При этом довод ответчика о непередаче строительной площадки и  отсутствия строительной готовности заслуживает внимания.  

Так в письме исх. 291 от 22.12.2021 ответчик указал на готовность  приступить к исполнению работ по монтажу оборудования, просил сообщить  дату строительной готовности.  

В письме исх. 44 от 03.03.2022 ответчик также указывал на  неисполнение истцом обязанности по передаче строительного участка.  

Ответчик в судебном заседании пояснил, что при отсутствии всего  объема оборудования готов был приступить к выполнению работ частично  (при наличии строительной готовности). При этом доказательств  приостановления работ, отказа от договора, приобретения (наличия)  согласованного сторонами оборудования в полном объеме не представил.  

Истец пояснил, что строительная готовность имелась в 2022 году,  передача строительной площадки не требовалась, при этом из материалов  дела усматривается, что сам истец в июне 2023 просил ответчика обеспечить  явку его представителя для передачи объекта под строительно-монтажные  работы.  

Указанные действия сторон суд расценивает как противоречивые,  неосмотрительные, не позволяющие с разумной степенью достоверности  определить степень вины каждой из сторон в нарушении ответчиком сроков  выполнения работ. В связи, с чем суд определил степень вины в равных  долях, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет  384 665 рублей 75 копеек (769 331, 49 / 2).  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса  об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки  может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  

превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

 В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую  уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности  явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает  основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного  лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи  55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения  обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить  критерий ее уменьшения.  

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, учитывая размер  согласованной неустойки, который определяется в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено  оснований для снижений неустойки, ее размер является разумным,  соответствующим допущенному нарушению.  

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2023 по 17.10.2023 в  размере 46 162 рубля 93 копейки, процентов с 18.10.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

С учетом положений пункта 1 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими  денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда  ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с  даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о  возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него  суммы, а не с даты заключения договора.  

Денежное обязательство ответчика по возврату суммы  неотработанного аванса возникает только с момента расторжения договора,  поэтому и ответственность за неисполнение данного обязательства подлежит  применению с указанной даты.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации истцом правомерно начислены, начиная с 27.07.2023 (после даты  расторжения договора).  

При этом с учетом произведенного сальдирования проценты подлежат  начислению на сумму долга 1 472 026 рублей 30 копеек.  

Согласно произведенного судом расчета размер процентов за  пользование чужими денежными средствами с 27.07.2023 по 17.10.2023  составляет 38 696 рублей 14 копеек.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

1 472 026,30 р.  

27.07.2023  

14.08.2023  

19 

8,50 

1 472 026,30 × 19 × 8.5% / 365  

6 513,21 р. 

1 472 026,30 р.  

15.08.2023  

17.09.2023  

34 

12,00 

1 472 026,30 × 34 × 12% / 365  

16 454,43 р.  

1 472 026,30 р.  

18.09.2023  

17.10.2023  

30 

13,00 

1 472 026,30 × 30 × 13% / 365  

15 728,50 р.  

Сумма основного долга: 1 472 026,30 р. 

Сумма процентов: 38 696,14 р. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежит частичному удовлетворению – в размере 38 696 рублей  14 копеек с их последующим начислением с 18.10.2023 по день фактической  оплаты долга с применением действующих в соответствующий период  ключевых ставок Центрального банка России от суммы долга за каждый  день просрочки.  

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере  26 998 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований),  государственная пошлина в размере 4 069 рублей - подлежит возврату истцу  из федерального бюджета (в связи с уменьшением размера исковых  требований).  

 Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие - Энергия» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ПодземБурСтрой» задолженность в  размере 1 472 026 рублей 30 копеек, неустойку в размере 384 665 рублей 75  копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  38 696 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными  средствами с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга с применением  действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального  банка России от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 26 998 рублей.  

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ПодземБурСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину по  иску в размере 4 069 рублей.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк