/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6892/2017-ГК

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело № А50-26117/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

 

при участии:

от заявителя: Пшеничников В.Л. (паспорт, доверенность от 01.08.2017);

от ответчика: Суркова Е.В. (паспорт, доверенность от 14.04.2017);

от третьих лиц: представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 октября 2017 года 

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей А.Р. Гилязетдиновой

по делу № А50-26117/2016

по заявлению жилищно-строительного кооператива № 83 (ОГРН 1035900495465, ИНН 5904042902)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"  в лице филиала по Пермскому краю

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Морозова Нэлла Петровна, Морозов Юрий Александрович, Баландина Людмила Александровна, Баландин Евгений Антонович

об оспаривании действий и решения об отказе внесения изменений в сведения о видах разрешенного использования земельного участка,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 83 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее – ответчик) о признании незаконными действий и решения от 20.10.2016 № 5900/301/16-131770 об  отказе внесения изменений в сведения о видах разрешенного использования земельного участка 59:01:4311482:1 по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 92б с "под блокированные односемейные дома с участками" на "индивидуальный жилой дом". Кроме того ЖСК-83 просил внести  изменения в сведения о видах разрешенного использования вышеназванного земельного участка с "под блокированные односемейные дома с участками" на "индивидуальный жилой дом" (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Морозова Нэлла Петровна, Морозов Юрий Александрович, Баландина Людмила Александровна, Баландин Евгений Антонович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Пермского  края от  30.03.2017 отменено. Решение  Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 20 октября 2016 года № 5900/301/16-131770 признано  незаконным. Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"  устранить  допущенное нарушение путем рассмотрения заявления Жилищно-строительного кооператива № 83 в порядке, предусмотренном Законом о кадастре.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 86 000 руб. 

Определением суда от 17.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) заявление жилищно-строительного кооператива № 83 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определение суда от 17.10.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг от 09.02.2016 не содержит существенных условий о цене и порядке оплаты и является незаключенным. Договор беспроцентного займа от 03.07.2017 заключен аффилированными лицами. Кроме того, обязательство по договору беспроцентного займа от 03.07.2017 заявителем не исполнено, в связи с чем, факт несения расходов не подтвержден. В отношении заявителя возбуждено пять исполнительных производств, по четырем исполнительное производство окончено по причине невозможности установления местонахождения должника или отсутствия у него имущества, что также свидетельствует об отсутствии реального несения расходов. Ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2016 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пшеничниковым Вячеславом Леонидовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в судах общей инстанции, мировых судей, Пермском краевом суде, Арбитражном суде Пермского края и иных надзорных инстанциях по вопросам, связанных с земельными участками по адресам г. Пермь, ул. Братская 92а, ул. Братская 926, ул. Братская 94.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету иска, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности предъявления иска (искового заявления), возможных встречных исках, претензий, перспектив и сроков процесса;

- изучить и подготовить необходимые документы для проверки ранее поданного искового заявления в суд общей инстанции, мировому судье и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- по мере возможности получить самостоятельно согласующие документы (заключения) в функциональных органах администрации г. Перми, необходимые для всестороннего рассмотрения искового заявления заказчика в суде общей инстанции, у мирового судьи и последующих инстанциях;

- обеспечить квалифицированное представительство при исполнении судебного решения;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действий по исполнению судебного решения.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется по результатам работы и длительности процессов и включает в себя участие исполнителя на следующих стадиях процесса: подготовка искового заявления, сбор документов, предварительной, рассмотрение дела по существу, вынесение решения, апелляционная инстанция, надзорные инстанции. Оплата производится по расценкам Адвокатской палаты Пермского края.

В соответствии с таблицей расчетов услуг по договору от 09.02.2016 исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления (7 000 руб.),

- подача искового заявления (4 000 руб.),

- участие в судебном заседании (15 000 руб. за каждое судебное заседание),

- составление апелляционной жалобы (15 000 руб.),

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции (15 000 руб.).

Между АО «СМУ-14» (займодавец) и ЖСК-83 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 03.07.2017, согласно которому займодавец на условиях срочности и возвратности предоставляет заемщику заемные средства в размере, указанном в п. 2.1 договора, а заемщик по истечении определенного договором срока принимает на себя обязательства вернуть заемные средства заимодавцу.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, заимодавец принимает на себя обязательства перечислить заемщику сумму 500 000 руб. на расчетный счет заемщика или по согласованию сторон на счета третьих лиц в срок до 05.07.2017. Заемщик принимает на себя обязательства вернуть заимодавцу заемные средства в соответствии с договором в срок до 31.12.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца или иным способом по соглашению сторон.

На основании поступившего от ЖСК-83 письма от 03.07.2017 № 7 об оплате юридических услуг, оказанных Пшеничниковым В.Л. по делу № А50-26117/2016,  платежным поручением от 03.07.2017 № 672 АО "СМУ № 14" перечислило Пшеничникову В.Л. денежные средства в сумме 86 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 09.02.2016, платежное поручение № 672 от 03.07.2017 на сумму 86 000 руб., таблицу расчетов услуг по договору от 09.02.2016, письмо от 03.07.2017 № 7, договор беспроцентного займа от 03.07.2017, справку от 05.07.2017, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 протокол № 6.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.  суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о  необходимости  взыскания судебных расходов в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности  взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что договор на оказание юридических услуг от 09.02.2016 не содержит существенных условий о цене и порядке оплаты и является незаключенным, противоречит условиям договора.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание лицу, участвующему в деле, услуг представителя и их оплату.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание индивидуальным предпринимателем Пшеничниковым В.Л. услуг представителя при рассмотрении настоящего дела (участие в пяти судебных заседаниях) и их оплата заявителем.

В качестве доказательств оплаты судебных расходов истцом представлен договор беспроцентного займа от 03.07.2017, письмо от 03.07.2017 № 3 с просьбой перечислить денежные средствам в размере 86 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 09.09.2016, платежное поручение № 672 от 03.07.2017.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а иным лицом, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку такая оплата может быть произведена третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об аффилированности заемщика и займодавца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что в отношении заявителя возбуждено пять исполнительных производств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии реального несения расходов

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 17.10.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-26117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова