СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № А27-1799/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Марченко Н.В.,

судей                                                   Афанасьевой Е.В.,

                                                 Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» (№ 07АП-7600/2023) на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1799/2023 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 22 568 115,66 руб. долга, 5 294 492,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (далее – истец, ООО «ГОФ Прокопьевская») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» (далее – ответчик, ООО «КарбоТрейд») о взыскании 22 568 115,66 руб. долга за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года, 5 294 492,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 20.06.2023.

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  14061280,06 руб. долга, 5 294 491,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 19355771,54 руб. рублей  копеек, в доход федерального бюджета 162313 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на тяжелое финансовое положение, сам истец, в отношении которого открыто конкурсное производство, имеет перед ООО «КарбоТрейд» задолженность.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 стать 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении яасти 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2016 между ООО «КарбоТрейд» (заказчик) и ООО «ГОФ Прокопьевская» (подрядчик) заключен договор № 13/12-16 на переработку давальческого сырья (далее - договор), по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по переработке (обогащению) рядового угля различных марок, а заказчик обязуется принять готовый продукт и оплатить работы.

Стоимость работ по переработке угольного сырья устанавливаются сторонами в сметах к договору. 

С августа 2021 года и до настоящего времени фиксированная часть стоимости работ установлена в размере 490,00 рублей без учета НДС (588,00 рублей с НДС) за одну тонну сырья.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.03.2017 и от 31.01.2020 к договору, сторонами предусмотрена услуга подрядчика – отгрузка угля с отгрузочной площадки без переработки на дробильно-сортировочном комплексе. 

Соглашением от 27.07.2021 к договору стоимость этой услуги с 01.08.2021 и по настоящее время установлена в размере 200,00 рублей без учета НДС (240,00 рублей с НДС) за одну тонну рядового угля.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика перед подрядчиком по возмещению убытков, возникших вследствие виновных действий или бездействия заказчика, связанных с оплатой подрядчиком ж/д сборов и/или штрафов за невыполнение плана отгрузок.

Заказчик не в полном объеме выполнял принятые на себя по договору обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг, а также возмещению убытков истца по оплате ж/д сборов, штрафов в пользу ОАО «РЖД». Его задолженность перед истцом составила 14 067 281,06 руб. (с учетом оплаты по платежному поручению №1669 от 19.07.2023). 

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом, предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 20.06.2023 (с учетом действия моратория) в размере 5 294 492,48 руб.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Взыскиваемый размер процентов соответствует нарушенному ответчиком обязательству, признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным не усматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера процентов, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1799/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева

                                                                                                          В.М. Сухотина