СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6549/2023-ГК

г. Пермь

18 июля 2023 года

Дело № А60-1455/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023,  от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.02.2023,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Стройпрогресс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 апреля 2023 года по делу № А60-1455/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская дробильно-сортировочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма «Стройпрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Уральская дробильно-сортировочная компания» (далее – истец, ООО «УДСК») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройпрогресс»  (далее – ответчик, ООО ПКФ «Стройпрогресс») о взыскании неустойки в  размере 1 339 270 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения размера исковых  требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023  (резолютивная часть от 24.04.2023) исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с  01.02.2020 по 18.01.2023 в размере 1 105 526 руб. 40 коп., а также 21 786 руб. 00  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении иска в остальной части судом отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до суммы основного долга  423 450 руб. 00 коп.  

Согласно апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер  начисленной неустойки (0,3%) является несоразмерным последствиям  нарушенного обязательства. Апеллянт указывает, что размер неустойки  превышает сумму основного долга в 2,61 раза, а также полагает, что условия  договора в части начисления штрафных санкций устанавливают различные  меры ответственности сторон, которые не отвечают требованиям разумности и  не способствуют соблюдению баланса интересов сторон.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель  истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве, а также указал на отсутствие желания урегулировать  спор мирным путем.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ «Стройпрогресс»  (заказчик) и ООО «ЖелДорТранс» (в настоящее время ООО «УДСК», смена  наименования 21.12.2020) (исполнитель) заключен договор на услуги  спецтехники № 94/19 от 07.08.2019.  

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги работы экскаватора.  

Согласно п. 4.1 договора расчеты за услуги производятся на основании  утвержденных в дополнительном соглашении №№ 1, 2 к договору цен.  

Оплата услуг производится за фактически отработанное время (п. 4.3  договора).  

В силу п. 4.4 договора стоимость услуг определяется количеством часов,  отработанных транспортным средством. Расчеты за услуги производятся за  

 

фактически выполненные работы на основании подписанного акта, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием  составления акта для выписки счета служат данные путевых листов, заверенные  заказчиком.  

Исполнителем оказаны услуги, которые не были оплачены заказчиком, в  связи с чем, 27.04.2020 в адрес ООО ПКФ «Стройпрогресс» была направлена  претензия с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 023 450  руб. 00 коп.  

От заказчика поступил ответ, согласно которому ООО ПКФ  «Стройпрогресс» 30.04.2020 частично погасит задолженность в размере 200 000  руб. 00 коп.  

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2  квартал 2020 года, в соответствии с которым задолженность ООО ПКФ  «Стройпрогресс» составила 423 450 руб. 00 коп.  

Исполнителем 06.08.2020 в адрес ООО ПКФ «Стройпрогресс» была  направлена повторная претензия с требованием произвести оплату  задолженности в размере 423 450 руб. 00 коп., которая оставлена последним без  ответа.  

Согласно п. 5.2 договора в случае невнесения заказчиком платежей за  услуги (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,3% от  невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей  за установленным сроком платежа, после выставления претензии.  

Исполнителем 09.01.2022 в адрес ООО ПКФ «Стройпрогресс» направлена  претензия с требованием произвести оплату задолженности основного долга и  неустойки в трехдневный срок.  

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в  полном объеме послужило ООО «УДСК» основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения  заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг и обоснованности  начисления неустойки. Вместе с тем, судом произведен перерасчет неустойки,  исключив период действия моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Кроме того, судом  первой инстанции не установлено основания для применения положений ст.  333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

 

требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение  обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п. 5.2 договора в случае невнесения заказчиком платежей  за услуги (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,3 % от  невыплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с даты следующей за  установленными сроком платежа после выставления претензии.  

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для  привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной  п. 5.2 договора, начисленной за период с 01.02.2020 по 18.01.2023 за  исключением периода моратория, размер которой составил 1 105 526 руб. 40  коп.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении  ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

 

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Как следует из п. 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Как следует из п.п. 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований к снижению неустойки, начисленной по  ставке 0,3% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной  задолженности, поскольку размер определенной судом неустойки 1 105 526  руб. 40 коп. в сравнении с погашенной суммой основного долга 423 450руб. 00  коп. является завышенным.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  

 

неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный п. 5.2 договора  размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты поставленной  продукции (0,3% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки)  является чрезмерно высоким, поскольку превышает обычный размер  ответственности за нарушение обязательств участниками предпринимательской  деятельности.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что разделом 5  договора установлена ответственность за нарушение обязательств только в  отношении заказчика, что свидетельствует о неравных условиях  ответственности сторон. В связи с этим, суд приходит к выводу, что исчисление  неустойки по ставке 0,3 % от неоплаченной суммы не соответствует принципу  компенсационного характера санкций в гражданском праве, поскольку  ответственность заказчика больше ответственности исполнителя.  

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает  равенство участников отношений и соответственно равную ответственность  (ст. 1 ГК РФ), что предполагает определенную сбалансированность мер  ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при  неисполнении ими обязательств, учитывая отсутствие доказательств,  подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в связи с  нарушением сроков оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции  считает возможным уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку до 423  450 руб. 00 коп., что соответствует размеру долга, оплаченного в полном  

 

объеме ответчиком с просрочкой.  

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер  неустойки, рассчитанной исходя из размера 0,1% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки, который является наиболее  распространенным размером ответственности за нарушение обязательства  контрагентом, применяемым в предпринимательской деятельности, равно как и  исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, составляет  сумму меньшую, чем размер погашенной ответчиком задолженности.  

Учитывая отсутствие в деле доказательств наступления для истца тяжелых  последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг  (ст. 65 АПК РФ), исходя из баланса интересов истца и ответчика, а также  погашение ответчиком всей суммы основной задолженности, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае размер  неустойки следует снизить до размера задолженности 423 450 руб. 00 коп.,  требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не  подлежат.  

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки за  просрочку оплаты освобождает заказчикаа от бремени несения ответственности  за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для  изменения решения арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2023 в части  размера взысканной неустойки.  

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной  пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом п. 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года  по делу № А60-1455/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройпрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская  дробильно-сортировочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 

423 450 руб. 00 коп. неустойки, а также 21 786 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская  дробильно-сортировочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета РФ 4 057 руб. 00 коп. государственной пошлины,  оплаченной по платежному поручению № 3 от 17.01.2023».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Н.П. Григорьева 

 О.В. Лесковец