АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19236/2020

г. Ставрополь

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваПолимер», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>,

к муниципальному образованию «Шпаковский муниципальный округ Ставропольского края» в лице администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, 

Ставропольскому краю в лице министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании убытков и судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АкваПолимер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному образованию города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в лице администрации муниципального образования города Михайловска и Ставропольскому краю в лице министерства финансов Ставропольского края о взыскании 15 000 рублей убытков, 15 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.02.2021 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу – муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в лице администрации муниципального образования города Михайловска, на его правопреемника – муниципальное образование «Шпаковский муниципальный округ Ставропольского края» в лице администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация).

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Требования истца мотивированы несением обществом убытков в связи с обжалованием незаконного постановления административной комиссии администрации о привлечении к административной ответственности.

Министерство финансов Ставропольского края в представленном отзыве указало, что не является соответчиком по настоящему делу, поскольку по требованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Министерство финансов Ставропольского края не является причинителем вреда, убытки, возникшие в результате действий административной комиссии, выразившихся в вынесении незаконного постановления о привлечении к административной ответственности общества, подлежат взысканию с администрации.

Администрация мотивированного отзыва на заявление не представила.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.11.2020 по делу № 12-271/2020 руководителем комитета административного и муниципального контроля администрации города Михайловска ФИО2 09.06.2020 в отношении общества составлен протокол № 211 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон № 20-кз).

30 июля 2020 года административная комиссия муниципального образования города Михайловска вынесла постановление № 317 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона № 20-кз с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обжаловало названное постановление Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.11.2020 по делу № 12-271/2020 (УИД 26RS0035-01-2020-004027-30) требования общества удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности от 30.07.2020 № 317 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Для оказания юридической помощи при оспаривании постановления административной комиссии в суде общество (доверитель) и адвокат адвокатского кабинета Погожевой Н.А. Погожева Наталья Алексеевна (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 17.09.2020 № 15 (далее – соглашение).

По условиям названного соглашения адвокат обязался выполнить по поручению доверителя следующие юридические действия: проконсультировать доверителя по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 № 317, ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, консультировать доверителя в текущем режиме по процессуальным вопросам подачи жалобы и вопросам сбора доказательств, подготовить и составить жалобу на постановление об административном правонарушении от 30.07.2020 № 137 (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что размер основного вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами на основании решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 в сумме 15 000 рублей независимо от достигнутого результата.

В соответствии с соглашением общество перечислило адвокату денежные средства, в размере стоимости оказываемых услуг, которая согласно договору составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2020 № 15.

Оказанные услуги были сданы адвокатом Погожевой Н.А. и приняты обществом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 17.09.2020. 

Из указанного акта следует, что в рамках заключенного соглашения адвокатом Погожевой Н.А. осуществлено консультирование доверителя о перспективах обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 № 137; изучение судебной практики по аналогичным делам; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; консультации доверителя в текущем режиме по процессуальным вопросам подачи жалобы и вопросам сбора доказательств невиновности общества; подготовка и составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 № 137; подготовка и составление дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обязательство по защите интересов было исполнено, цели соглашения достигнуты.

Ссылаясь на несение убытков в виде стоимости услуг адвоката, понесенных в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела и установлено решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.11.2020, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности общества являлось неправомерным, поскольку региональным законом не установлена административная ответственность за действия вменяемые обществу, в действиях общества отсутствовал состав административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении и подготовке письменных объяснений истец заключил соглашение от 17.09.2020 № 15 об оказании юридических услуг с адвокатом Погожевой Н.А. 

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. 

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. 

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформирована правовая позиция о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

В рассматриваемом случае привлечение истцом представителя на основании заключенного с ним соглашения для ведения административного дела непосредственно связано с восстановлением своего нарушенного права. Размер убытков подтверждается соглашение об оказании юридической помощи от 17.09.2020 № 15, актом сдачи-приемки выполненного поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 17.09.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2020 № 15.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны муниципального образования. 

Заявленные по иску расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административной комиссии администрации, поскольку необходимость их несения явилась прямым следствием неправомерного составления протокола об административном правонарушении с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного возбуждения в отношении общества административной комиссией администрации дела об административном правонарушении и понесенными в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав расходами, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом расходами. 

Оценивая стоимость оказанных юридических услуг, суд первой инстанции исходит из следующего. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учётом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены. 

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. 

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Определяя разумный предел возмещения понесенных убытков, руководствуясь сложностью дела и осуществлением представителем общества процессуальных действий в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд счел требования общества о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования общества в полном объеме.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования «Шпаковский муниципальный округ Ставропольского края» в лице администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края  за счет казны муниципального образования «Шпаковский муниципальный округ Ставропольского края», поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца возбуждено административной комиссией органа муниципального самоуправления и администрация является лицом, действия которого повлекли расходы для общества при рассмотрении административного дела. 

Ставропольский край в лице министерства финансов Ставропольского края в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку им не совершались действия повлекшие причинение убытков обществу.

Выводы, сделанные в ходе рассмотрения дела согласуются в правовой позицией, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу № А32-149/2020, от 01.02.2021 по делу № А53-27514/2020, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А50-19277/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 по делу № А60-4823/2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с администрации подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Обществом также заявлены требования о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А63-19236/2020.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество в заявлении указало, что в связи с рассмотрением дела № А63-19236/2020 в суде первой инстанции им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что общество (доверитель) и адвокат Погожева Н.А. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 26.11.2020 № 27, согласно которому адвокат обязался выполнить по поручению доверителя следующие юридические действия: проконсультировать доверителя по вопросу взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по обжалованию постановления об административном правонарушении от 30.07.2020 № 137; осуществить подготовку и написание иска о взыскании убытков, направить исковое заявление сторонам и в арбитражный суд.

На основании пункта 3.1 названного соглашения стоимость услуг составляет 15 000 рублей, независимо от достигнутого результата.

Оплата за оказанные адвокатом услуги произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2020 № 27 на сумму 15 000 рублей.

04 декабря 2020 года сторонами соглашения от 26.11.2020 № 27 подписан акт сдачи-приемки выполненного поручения по данному соглашению.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела администрацией о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявлено, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий с несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020, которым утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, определено, что стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей.

При этом в указанных решениях адвокатской палаты Ставропольского края разъяснено, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Суд, принимая во внимание изложенное, сложность дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем работы, осуществленных представителем истца для защиты его интересов по данному спору при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличие у представителя статуса адвоката, средние ставки размеров гонораров за оказание юридических услуг, установленные вышеперечисленным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, пришел к выводу о том, что что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи и подлежащими взысканию с администрации, как надлежащего ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования к муниципального образованию «Шпаковский муниципальный округ Ставропольского края» в лице администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Шпаковский муниципальный округ Ставропольского края» в лице администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, за счет казны муниципального образования «Шпаковский муниципальный округ Ставропольского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваПолимер», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, убытки в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а также 2 000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к Ставропольскому краю в лице министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        А.С. Минеев