ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11269/2019

г. Киров

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 по делу № А29-11269/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о рассрочке исполнения решения суда 

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании долга, пеней,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, должник заявитель жалобы) о взыскании 5 534 625,15 руб. долга по договору подряда на заготовку леса от 06.11.2016, 1 217 617,53 руб. пеней, начисленных за период с 25.04.2019 по 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены.

19.11.2019 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 030828106.

25.05.2020 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения  на условиях оплаты фактической задолженности  ежемесячными равными платежами по 206 343,53 руб.  в течение 24 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик  с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки на указанных ответчиком условиях.

По мнению заявителя жалобы, в настоящий момент должник  не имеет возможности  погашения задолженности единовременно и в полном объеме, при этом просит обратить внимание, что доходы ответчика от предпринимательской деятельности  увеличиваются, что позволяет погасить задолженность  путем выплаты частями при применении рассрочки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что предоставление рассрочки нарушит права истца на своевременное исполнение решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные в отзыве возражения, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Кодекса, позволяют сделать вывод, что основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с настоящим  заявлением ответчик обязан обосновать требование о рассрочке, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить его в указанные заявителем сроки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Исследовав и оценив представленные должником доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие ответчику не исполнять вступивший в законную силу судебный акт.

Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение должника и отсутствие имущества, за счет которого возможно исполнить решение,  в материалы дела представлены.

Представленные ответчиком доказательства были оценены судом и мотивированно отклонены в качестве доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки, мотивы суда соответствуют нормам процессуального права, ответчиком не опровергнуты.

Судом также учтено, что в ходе исполнительного производства производилось принудительное исполнение решения за счет стоимости активов ответчика в размере 303 401,21 руб.

При недоказанности ответчиком наличие затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств доводы жалобы о наличии у него возможности погасить задолженность путем внесения периодических платежей на условиях рассрочки не могут быть приняты в качестве основания удовлетворения заявления.

Кроме того доказательств, свидетельствующих о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему в будущем исполнить судебный акт в полном объеме (гарантийных писем контрагентов, иных доказательств финансовой  поддержки должника) не представлено.

Вместе с тем следует учитывать, что истцом представлены в дело доказательства  наличия у него финансовых затруднений, связанных, в том числе, с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, предоставление рассрочки сроком на 24 месяца нарушит права и законные интересы взыскателя. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 по делу № А29-11269/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

А.Б. Савельев