ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9324/2018

г. Саратов

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23»   мая   2019     года.

Полный текст постановления изготовлен  «30»   мая 2019   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной   Л.А.,  Макарова  И.А.     

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года по делу № А57-9324/2018 (судья Волкова М.А.),

по требованию общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                              о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.Саратов, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии  в  судебном заседании  ФИО2  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2018 года  ФИО2 (далее – ФИО2,  должник)  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 3 месяца, до 13 ноября 2018 года. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3, члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилось   общество  с  ограниченной ответственностью  кредитный  банк  «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 суммы задолженности в размере 863 687,48 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением  Арбитражного    суда    Саратовской  области от 03 апреля  2018   года признаны обоснованными требования  ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 863687,48 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ФИО2  суммы задолженности в размере 863687,48 рублей, в рамках дела №А57-9324/2018, возбужденного по заявлению должника – ФИО2  о признании должника несостоятельным (банкротом), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Признано  преимущество ООО  КБ «АйМаниБанк» перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога: транспортного средства Renault Logan, 2014 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель №К7МА812UF63813, идентификационный номер (VIN)

<

***>, ПТС 77ОК  №116099, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ООО  КБ «АйМаниБанк»      обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции   и включить  задолженность  в третью  очередь  реестра  требований  кредиторов  должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имелись уважительные причины для восстановления срока подачи заявления, поскольку финансовый управляющий не уведомил ООО КБ «АйМанибанк»  о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 апреля 2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав    доводы  лица,   участвующего  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел   к   следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В обоснование    заявленных  требований    ООО КБ «АйМаниБанк»  ссылается  на    наличие  задолженности  ФИО2    в размере  863687,48 рублей.

Как   следует  из  материалов  дела, 26 октября 2016 года  между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2  был заключен кредитный договор № ПА 84/2016/01-52/41, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 628513,16 руб. на срок до 17.01.2023 включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых под залог транспортного средства - RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, двигатель № К7МА812 UA63813, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 770К №116099.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно  статье  819 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, двигатель № К7МА812 UA63813, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 770К №116099, залоговой стоимостью 261 000,00.

Согласно расчетам кредитора, задолженность должника перед Банком на 17 августа 2018 года (дата введения первой процедуры) составила, 863 687,48 руб., из которых: основной долг - 615 748.81 руб.; проценты - 117 237,43 руб.; неустойка невозвращенного кредита - 100 979,15 руб.; неустойка невозвращенных процентов по кредиту - 29 722,09 руб.

Задолженность подтверждена представленными в материалы дела копиями документов, расчетом задолженности. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в корреспонденции с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, уплате процентов, в материалы дела не представлено. Задолженность перед Банком должником не оспаривается.

Таким образом, ООО КБ «АйМаниБанк» представлены   документы,   подтверждающие    факт    наличия    задолженности   ФИО2       в размере    863 687,48 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедура  реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25 августа 2018 года.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования кредиторов могли быть заявлены в процедуре реализации имущества гражданина до 26 октября 2018 года.

Требование ООО КБ «АйМаниБанк» поступили в суд через систему «Мой арбитр» 21 февраля 2019 года,   то есть   за пределами установленного законом срока. 

Суд    первой   инстанции, признавая     требования ООО КБ «АйМаниБанк»   обоснованными и подлежащими   удовлетворению    за  счет    имущества    должника, оставшегося  после    удовлетворения     требований  кредиторов, включенных    в реестр   требований  кредиторов,  исходил  из  того, что   срок  предъявления    ООО   КБ  «АйМаниБанк» требований пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Вместе     с  тем, суд    первой  инстанции  не  учел   следующего.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления N 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как   следует  из   материалов  дела,  21 февраля   2019 года   в  арбитражный   суд     через   систему  «Мой   Арбитр»    поступило  требование ООО   КБ  «АйМаниБанк» с приложенными   документами, в  том  числе    ходатайством о   восстановлении пропущенного  срока  включения    в  реестр    требований   кредиторов. Указанное ходатайство имеется в материалах дела.  (л.д.  8-10).

   Однако    суд    первой   инстанции ходатайство   о   восстановлении  срока    ООО   КБ  «АйМаниБанк» в  оспариваемом    судебном   акте не   рассмотрел. Более того,   суд   первой   инстанции  указал  на то, что такое  ходатайство   о   восстановлении  срока вообще не заявлено  ООО   КБ  «АйМаниБанк» и оснований    для восстановления   срока   не   имеется.

Таким  образом,  выводы   суда   первой   инстанции  об отсутствии  письменного ходатайства   ООО   КБ  «АйМаниБанк» о  восстановлении    срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, прямо   противоречат  материалам  дела.

Вместе   с  тем  вопрос    о   рассмотрении ходатайства  о   восстановлении  срока    имеет    принципиальное    значение     как  для  кредитора, так   и для  должника. Особенно      вопрос   о   рассмотрении  ходатайства о  восстановлении срока     имеет   значение     для залоговых   кредиторов, поскольку   в  случае   его   удовлетворения, требования    подлежат  включению  как     обеспеченные  залогом, отказ    же   в удовлетворении  ходатайства  о   восстановлении  срока    влечет    негативные    последствия    для   кредитора  в виде   включения требования  за  реестр  требований   кредиторов  и утраты   специальных   прав  залогодержателя    в деле  о банкротстве.

Игнорирование    суда     первой   инстанции    ходатайства   ООО   КБ  «АйМаниБанк»  о   восстановлении срока, его    не   рассмотрение   по   существу    лишило   кредитора   на   принятие   судом   первой   инстанции  правомерного, законного     судебного    акта.

Отсутствие       мотивированных   выводов     суда   первой  инстанции    об обоснованности    или необоснованности ходатайства    о   восстановлении   срока, лишает    кредитора  возможность   оспаривать    в  суде   апелляционной   инстанции   выводы    суда     первой   инстанции    по  данному  ходатайству    по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Учитывая    возможность    обжалования     отказа     в  восстановлении  срока, и   фактического   не   рассмотрения   судом   первой   инстанции ходатайства   ООО   КБ  «АйМаниБанк» о   восстановлении срока, суд   апелляционной   инстанции     не  находит  возможным     рассмотреть   спор   по   существу  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснением пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009  года   N 36 применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о проверке обоснованности заявления ООО КБ  «АйМаниБанк» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу. При новом   рассмотрении  суду   первой   инстанции  следует рассмотреть   ходатайство  о   восстановлении срока    по   существу    и принять   судебный   акт     с учетом    заявленного ООО   КБ  «АйМаниБанк» ходатайства  о  восстановлении  срока. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года по делу № А57-9324/2018 отменить, направить  вопрос на  новое   рассмотрение   в Арбитражный    суд   Саратовской области.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Л.А.   Макарихина

 

 

И.А.   Макаров