СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-12771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОФТ» (07АП-3325/2019) на решение от 25 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12771/2018 (судья Драпезо В.Я.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОФТ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ритуал» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Красноярск, ОГРНИП 316246800073058, ИНН 

<

***>)

о взыскании 218 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОФТ» (далее – истец, ООО «ОФТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ритуал» (далее – ответчик, МУП «Ритуал») о взыскании задолженности в размере 218 250 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель ФИО2).

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ООО «ОФТ» на то, что заключая контракт, истец рассчитывал на поставку товара на всю сумму, предусмотренную контрактом (пункт 2.1 контракта, приложением № 1 контракта - спецификацией) - 525 055,83 руб. Ответчик, заключая контракт, должен был рассчитывать на оплату и прием товара на сумму, установленную контрактом - 525 055,83 руб. Истец был вынужден передать товар на хранение в связи с отсутствием приема и оплаты изготовленного товара. Факт передачи товара на хранение по договору хранения, заключенному истцом с предпринимателем ФИО2, подтверждается актом приема-передачи. Предприниматель ФИО3 в своем отзыве на иск подтвердил передачу товара на хранение ввиду непринятия товара ответчиком по контракту.

МУП «Ритуал» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Явившаяся в судебное заседание представитель истца ФИО4, в связи с не подтверждением своих полномочий (срок представленной доверенности на дату судебного заседания истек), к участию в судебном заседании судом апелляционной инстанции не допущена.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2017 между ООО «ОФТ» (поставщик) и МУП «Ритуал» (покупатель) был заключен контракт № 88/2017 на поставку ритуальных наряженных корзин и венков, идентификационный код закупки 173421400106242140100100040003299000 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно Заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1) в установленный контрактом срок, а покупатель обязуется обеспечить его оплату.

В ходе исполнения указанного контракта ответчик передал истцу три заявки на общую сумму 445 799,60 руб., а именно:

- от 14.08.2017 на сумму 205 765,75 руб.;

- от 14.08.2017 на сумму 191 637,15 руб.;

- от 13.09.2017 на сумму 48 396,70 руб. 

Истец осуществил изготовление по заданию заказчика товара (ритуальных корзин и венков) на сумму 315 959,85 руб., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком товарными накладными:

- № 072/2017 от 14.09.2017 на сумму 29 957,10 руб.;

- №069/2017 от 23.08.2017 на сумму 89 466,80 руб.;

- №071/2017 от 14.09.2017 на сумму 76 593,80 руб.;

- №090/2017 от 30.11.2017 на сумму 119 942,15 руб. 

Таким образом, в соответствии с заявками заказчика истец поставил товар не полностью и стоимость не поставленного в адрес ответчика товара составляет сумму в размере 129 839,75 руб. 

В то же время поставленный товар был оплачен ответчиком не полностью, в связи с чем, задолженность за поставленный ООО «ОФТ», но не оплаченный МУП «Ритуал» товар в размере 141 493,05 руб. была взыскана в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2018 по делу № А27-12754/2018. 

По причине ненадлежащего исполнения со стороны истца взятого на себя обязательств по поставке товара ответчиком было принято решение отказаться от дальнейшего исполнения контракта.

11.12.2017 в адрес истца был направлен проект дополнительного соглашения о расторжении контракта.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ООО «ОФТ» 17.04.2018 направило в адрес МУП «Ритуал» претензию об оплате произведенного товара в соответствии с условиями контракта на сумму 525 055,83 руб. со ссылкой на товарные накладные № 072/2017 от 14.09.2017 (на сумму 29 957,10 руб.), № 069/2017 от 23.08.2017 (на сумму 89 466,80 руб.), № 071/2017 от 14.09.2017 (на сумму 76 593,80 руб.), № 090/2017 от 30.11.2017 (на сумму 119 942,15 руб.), указав, что сумма задолженности МУП «Ритуал» составляет 141 493,05 руб. 

Также указанная претензия содержала указание на необходимость уплаты пени в размере 9 374,77 руб., и компенсации ООО «ОФТ» убытков, связанных с вынужденным хранением товара в связи с заключением договора хранения имущества до востребования от 25.12.2017 с предпринимателем ФИО2, стоимость услуг по которому составила сумму в размере 36 375 руб. в месяц, включая хранение, охрану, уход за имуществом.

Поскольку Истец ответа на претензию не получил, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ОФТ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель в соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 525 055,83 руб. 

Между тем, из установленного контрактом порядка поставки следует, что поставка может осуществляться поставщиком только после направления заказчиком в адрес поставщика соответствующих разнарядок, заявок, либо после согласования Поставщиком досрочной поставки товара.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в соответствии с заявкой (приложение № 2) заказчика: в течение 10 календарных дней со дня заключения Контракта – 1 поставка; последующие две поставки – по заявке заказчика.

При этом согласно абзацу второму указанного пункта контракта поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лицах, ответственных за приемку товара.

Отгрузочная разнарядка (заявка) согласно абзацу четвертому указанного пункта контракта может быть направлена поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной, акта сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 4.3 контракта поставщик не позднее, чем за 24 часа до момента поставки товара должен уведомить заказчика о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты контракта, реквизиты соответствующей отгрузочной разнарядки, а также дату и планируемое время отгрузки.

Досрочная поставка допускается только по письменному согласованию с заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ООО «ОФТ» ответчиком было направлено три заявки на общую сумму 445 799,60 руб., а именно:

- от 14.08.2017 на сумму 205 765,75 руб.;

- от 14.08.2017 на сумму 191 637,15 руб.;

- от 13.09.2017 на сумму 48 396,70 руб. 

При этом, согласно товарным накладным, на которые истец ссылается и в исковом заявлении, и в претензии, поставка была осуществлена на меньшую сумму, а именно, на сумму 315 959,85 руб. 

Указанные обстоятельства были предметом исследования по делу № А27-12754/2018, отражены во вступившем в силу решении по указанному делу и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

Доказательств направления ответчиком истцу иных разнарядок, заявок на поставку предусмотренного контрактом товара в материалы дела не представлено. 

Истцом также не представлены доказательства направления в адрес ответчика запроса на досрочную поставку товара, равно как и доказательства уведомления заказчика о предстоящей поставке товара, как того требует пункт 4.3 контракта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца предусмотренных контрактом оснований для поставки товара сверх того объема, который был указан в представленных ответчиком заявках, а, следовательно, и для требования об оплате произведенного товара сверх того объема, который указан в заявках, и требования о возмещении убытков, связанных с хранением такого товара является обоснованным. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что условиями контракта не предусматривается, что поставщик вправе заключать договор хранения в том случае, если заказчик не предоставляет заявки на поставку всего объема товара в соответствии со спецификацией. 

Более того, условиями пункта 2.2 контракта определено, что в общую цену контракта включены все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе поставщика, стоимость всех погрузочно-разгрузочных работ и иные расходы, связанные с поставкой товара. 

Предоставленные истцом документы в обоснование своих требований не подтверждают тот факт, что указанные им расходы понесены в связи с хранением товара заказчика. 

В договоре хранения отсутствует указание на конкретный перечень имущества, переданного на хранение, нигде не указано, что это имущество заказчика, принадлежит заказчику на праве собственности, а также не содержит сведений, что переданный на хранение товар предназначался для поставки заказчику. 

Согласно акту приема-передачи товара истцом на хранение переданы: венки ритуальные наряженные в количестве 138 штук по цене 269,22 руб. за единицу и корзины ритуальные наряженные в количестве 308 штук по цене 558,26 руб. за единицу. 

Между тем, в заключенном между истцом и ответчиком контракте товар по наименованию и цене, указанный в акте приема-передачи, отсутствует.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-12771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОФТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЕ.В. ФИО6 

ФИО1