Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96944/17-10-863

12 октября  2017г.

г. Москва

Решение объявлено 18 сентября 2017 года  

В полном объеме решение изготовлено 12 октября  2017 года        

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Георгиевым Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ОГРН 1155074010288) 

к ЗАО "Стройпром" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 553 890,73 руб.,

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №2 от 09.01.2017г.;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по дов. №б/н от 18.05.2015г.,

установил:

иск заявлен о взыскании 7 553 890,73 руб. по  договору аренды земельного участка №6 от 08.04.2015г., где в том числе: основной долг за 1 квартал 2017г. – 7 416 682,11 руб., пени за период с 16.03.2017г. по 21.04.2017г. – 137 208,62 руб. 

         Ответчик оспаривает требования истца, ходатайствовал о приостановлении  производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А40-7029/17 по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск к ЗАО "Стройпром" о взыскании 7 299 013,59 руб. по  договору аренды земельного участка №6 от 08.04.2015г. за период 3 квартал 2016г., а также по встречному иску ЗАО "Стройпром" к Комитету  имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск о расторжении договора аренды земельного участка №6 от 08.04.2015г.; о взыскании  убытков в размере 9 952 890,42 руб.

           Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

           Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения исковых требований означает необходимость установления фактов имеющих преюдициальное значение для рассмотрения названного искового требования.

Это основание применяются при условии, что такие факты не могут быть установлены арбитражным судом в рамках настоящего производства.

С учетом предметов споров по делу №А40-7029/17 и настоящего дела суд  не усматривает, что установленные в деле №А40-7029/17   обстоятельства будут иметь  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд полагает возможным установить в рамках настоящего дела все обстоятельства, касающиеся его существа.

         Кроме этого, в случае необходимости заявитель вправе использовать для защиты своих нарушенных прав, такой способ защиты, как заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 3220 кв. м, кадастровый N 50:55:0000000:67494, расположенный пол адресу: 

<

...>.

03.07.2015 года договор аренды земельного участка № 6 от 08.04.2015 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-50/027-5010271009/2015-4531/1.

Согласно п. 2.2 договора стороны установили, что условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 11.08.2014 года.

Согласно п. 2.3 договора участок считается переданным арендодателем в аренду с даты, указанной в п. 2.2 договора без оформления акта приема-передачи (с 11.08.2014 г.).

Ответчиком условия п. 2.2, 2.3 договора подписаны с учетом протокола разногласий от 16.04.2015 года, редакция ответчика: п. 2.2 Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации; п. 2.3 участок считается переданным в аренду арендатору с даты государственной регистрации договора, без оформления акта приема-передачи.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы за участок установлен протоколом от 28.07.2014г. о результатах аукциона по продаже права на заключение договора, и составляет 25 126 400 руб. в год, ежеквартальная арендная плата составляет 6 281 600 руб.

В арендную плату включен задаток, внесенный арендатором организатору торгов в соответствии с извещением о проведении торгов. Размер задатка составляет 1 177 800 руб.

Арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальный размер уровня инфляции, установленном в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с  года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды. Размер арендной платы за  неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней  аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

12.02.2016г. сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым были внесены изменения в п.п.3.1,3.2 договора, так размер ежегодной арендной платы за участок с 01..01.2016г. составляет 28 525 700.40 руб., сумма ежеквартальной арендной платы составляет 7 131 425,10 руб.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

          В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

        Задолженность ответчика по арендной плате образовалась за 1 квартал 2017г. и составила 7 416 682,11 руб.

         С учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора размер пени согласно расчету истца за период с 16.03.2017г. по 21.04.2017г., составил  137 208,62 руб. 

         При отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора со стороны ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

         Доводы ответчика в обоснование возражений на иск судом не могут быть приняты во внимание.

Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219434/15 по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск к ЗАО "Стройпром" о взыскании по  договору аренды земельного участка №6 от 08.04.2015г. суммы долга по арендной плате за период с 3 квартала 2014 по 1 квартал 2016 года в размере 42 527 285 руб. 20 коп., неустойки за период с 16.09.2014 по 05.12.2016 года в размере 10 756 997 руб. 39 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы иска. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора. При этом судами установлено, что переданный земельный участок невозможно использовать для целей строительства вплоть до выдачи ГПЗУ, то есть, до 10 мая 2016 года. 

Между тем, согласно письму Комитета имущественных и земельных отношений от 17.03.2017г. №31/1275исх. 30.08.2016г. ЗАО «Стройпром» получено разрешение на строительство на земельном участке.

Аннулирование МУП «Подольская теплосеть» Технических Условий и необходимость оформления новых ТУ, на что ссылался ответчик, не свидетельствует о невозможности использования земельного участка в спорный период, заявленный по настоящему требованию.

          Руководствуясь ст.ст. 307-310,330 ГК РФ, ст.ст. 9, 65,70,71, 75,  110, 102, 110,156, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

                                                          Решил:

        взыскать с ЗАО "Стройпром" (ОГРН 

<

***>)  в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 553 890,73 руб. (семь миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто руб. 73 коп.), где в том числе: основной долг – 7 416 682,11 руб. (семь миллионов четыреста шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два руб. 11 коп.), пени – 137 208,62 руб. (сто тридцать семь  тысяч двести восемь руб. 62 коп.). 

         Взыскать с ЗАО "Стройпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 769,45 руб. (шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят девять руб. 45 коп.).

            На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.ФИО5