ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-139404/21-52-947

г. Москва

07 декабря  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября  2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря  2021  года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (628600, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2004, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (111020, МОСКВА ГОРОД, 2-Я СИНИЧКИНА УЛИЦА, 9А, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО3

о взыскании страхового возмещения в размере 135 230 руб.

с участием:

от истца, третьего лица  – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО4. (паспорт, диплом, доверенность от 14.10.2021 № 0926).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»  (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 135 230 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ был привлечен ФИО3. 

Представитель от  истца и третьего лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие. 

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям по изложенным в доводам письменного отзыва.

           В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд 24.11.2021 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2016г. по делу № А75-14408/2015 ООО «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2019 г. по делу № А75-14408/2015, оставленным без изменений Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 г., действия арбитражного управляющего ФИО3, повлекшие причинение убытков, признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.11.2020 г. по делу № А75-14408/2015 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» взысканы убытки в размере 1 273 972 руб. 53 коп. Выдан исполнительный лист серии ФС № 034830879 от 19.01.2021 г.

В данных судебных актах установлено, что действия ФИО3 являются незаконными, поскольку арбитражный управляющий за период с 20.12.2016 г. по 01.11.2017г. осуществлял платежи в нарушение очередности погашения других требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указанно в п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно информации, представленной Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал», с ООО «СК «Арсеналъ» арбитражный управляющий ФИО3 заключил договор страхования ответственности № 63- 17/TPL16/002994 от 07.07.2017 г., период действия которого составляет с 09.07.2017 г. по 08.07.2018 г.

            В период действия договора страхования ФИО3, согласно выписке из ПАО «Запсибкомбанк», осуществил платежи третей очереди в нарушение очередности на сумму 135 230 рублей, а именно: 

02.08.2017получатель ФИО5 сумма 32 734,00(3 очередь тек. платежей) Расходы, связ. с оплатой деят. лиц, привл. в деле о банкротстве ст.134 ФЗ 127 от 26.10.02.Оплата по дог.оказ. услуг 4 от 01.02.2016 за июль 2017г. НДС не облагается., НДС не облагается;  

07.09.2017 получатель ФИО551 492,00(3 оч тек. платежей) Расходы, связ. с оплатой деят. лиц, привл. в деле о банкротстве ст.134 ФЗ 127 от 26.10.02.Оплата по дог.оказ. услуг 4 от 01.02.2016 за август 2017г. НДС не облагается., НДС не облагаете; 

22.09.2017получатель ФИО5в сумме 20 200,00(3 оч тек. платежей)Расходы, связ. с оплатой деят. лиц, привл. в деле о банкротстве ст.134 ФЗ 127 от 26.10.02.Оплата по дог.оказ. услуг 4 от 01.02.2016 за сентябрь 2017г. НДС не облагается., НДС не облагаете; 

02.10.2017получатель ФИО5 в сумме 30 804,00(3 оч. тек. платежей)Расходы, связ. с оплатой деят. лиц, привл. в деле о банкротстве ст.134 ФЗ 127 от 26.10.02.Оплата по дог.оказ. услуг 4 от 01.02.2016 за сентябрь 2017г. НДС не облагается., НДС не облагается.

Так же истец ссылается на то, что ФИО6 является лицом, привлеченным ФИО3 для исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «КСМУ» по договору оказания услуг № 4 от 01.02.2016 г. В соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение привлеченных лиц оплачивается в порядке третей очереди текущих платежей.

Платежи по вознаграждению ФИО6 в размере 135 230 рублей произведены в тот период, в который судом были признаны незаконными действия ФИО3 по погашению требований кредиторов по текущим платежам в нарушение очередности. В назначении данных платежей указано на принадлежность их к третей очереди текущих платежей.

В адрес ответчика было направлено требование № 168 от 19.03.2021 г. о перечислении страховой выплаты в размере 135 230 рублей, в ответ на которое ответчик запросил у конкурсного управляющего ООО «КСМУ» исполнительный лист о взыскании с ФИО3 убытков и первичные документы, подтверждающие платежи (Запрос № 1002 от 19.04.2021 г.), а также заявление ФНС России о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

26.05.2021 г. в адрес ответчика было направлено повторное требование о выплате страхового возмещения (Исх. № 284) с приложением копий платежных поручений, подтверждающих признанное судом незаконным списание денежных средств с расчетного счета ООО «КСМУ» в нарушение очередности.

Однако  ответчиком не было выплачено страховое возмещение, представлен ответ с повторным запросом документов (исх. № 1424 от 03.06.2021 г.).

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что истцом не представлено доказательств что вышеуказанные платежи, осуществленные в адрес ФИО7 были признаны судом проведенными с нарушением очередности и учитывались при определении общего размера убытков 1 273 972, 53 руб.

 Суд, оценив указанные доводы, установил, что они подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены  банковская  выписка ПАО «Запсибкомбанк» и копии платежных поручений № 70 от 01.08.2017 г., № 77 от 07.09.2017 г., № 81 от 21.09.2017 г., № 84 от 02.10.2017 г., а так же судебные акты, которыми установлено, что действия ФИО3 являются незаконными, поскольку арбитражный управляющий за период с 20.12.2016 г. по 01.11.2017 г. осуществлял платежи в нарушение очередности погашения других требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, платежи на которые были осуществлены, произведены в тот период действия, в который действия  ФИО3 признаны незаконными.

Суд, рассмотрев заявленные требования в отношении заявленных требований, суд  установил, что доводы ответчика подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

 В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

  По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 75, 110, 121, 123, 153, 156, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»  страховое возмещение в размере 135 230 руб., госпошлину в размере 5 057 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева