ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А54-5283/2016

       (20АП-658/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 24.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, при участии в судебном заседании, посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, до перерыва: от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 21.10.2019), от УФНС по Рязанской области – представителя ФИО5 (доверенность от 19.01.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" ФИО6 – представителя ФИО7 (доверенность от 01.03.2022), после перерыва от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речной порт» ФИО6 – ФИО8 (доверенность                               от 02.07.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области            от 13.12.2021 по делу № А54-5283/2016 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" (далее по тексту - ООО "Речной порт", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 20.03.2019) ООО "Речной порт" (ООО №Речной порт" является правопреемником ЗАО "Речной порт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019.

11.07.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 14.04.2016, заключенный между ЗАО «Речной порт» и ФИО3 и применить последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

Здание котельной, площадь 259,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:454 (кадастровая стоимость 1 635 745,63 рублей).

Здание деревообрабатывающего цеха, площадь 391,5 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:461 (кадастровая стоимость 6 362 129,48 рублей).

Нежилое здание, площадь 1231,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:459 (кадастровая стоимость 31 689 841,11 рублей).

Здание цеха машинных команд, площадь 2551,4 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:456 (кадастровая стоимость 54 202 291,31 рублей);

Здание механического, котельного цеха, площадь 2314,4 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:451 (кадастровая стоимость 38 704 656,49 рублей).

Нежилое здание, площадь 23,6 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:449 (кадастровая стоимость 144 155,41 рублей).

Здание лесопильного цеха, площадь 471,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:462 (кадастровая стоимость 7 657 306,28 рублей).

Здание центрального склада, площадь 626,1 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:460 (кадастровая стоимость 3 698 015,82 рублей).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 14.04.2016, заключенный между "Речной порт" и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что должник являлся собственником спорных объектов недвижимости только с 14 апреля 2014 года по                          24 апреля 2014 года. До указанной даты их собственником являлся ФИО9, а после 24 апреля 2014 года - ФИО3

До 14 апреля 2014 года - ЗАО «Речной порт» не являлся собственником данных объектов недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются записями ЕГРН и материалами дела правоустанавливающих документов.

Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между ЗАО «Речной порт» и                        ФИО3 заключен 14 апреля 2014 года. В этот же день право собственности на объекты недвижимости только возникло у должника.

24 апреля 2014 года переход право собственности на объекты недвижимости на основании заключенного договора был зарегистрирован за ФИО3

Указывает, что объекты недвижимости находились в собственности ЗАО «Речной порт» только 10 дней - с 14 апреля по 24 апреля 2014 года.

Считает, что данным обстоятельства суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

В жалобе приводит доводы о том, что 09.06.2015 года, то есть спустя более одного года с момента заключения оспариваемой сделки, определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6974/2014 ФНС РФ отказано в признании ЗАО «Речной порт» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной схеме отсутствующего должника. Производство по делу прекращено.

Кроме того, 24 февраля 2016 года определением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-5370/2015 в признании должника несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено ввиду отсутствия признаков банкротства. Как было указано уполномоченным органом задолженность ЗАО «Речной порт» по налогам и сборам составляет всего 248 827 рублей 21 коп.

Настаивает, что судебными актами, вступившими в законную силу прямо подтверждено, что спустя 22 месяца (то есть почти 2 года) после заключения оспариваемых сделок у ЗАО «Речной порт» отсутствовали признаки неплатежеспособности, в том числе и недоимка по налогам и сборам.

Полагает, что выводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 знала в момент совершения сделок о том, что ЗАО «Речной порт» отвечает признакам неплатежеспособности прямо опровергаются указанными выше доказательствами.

Считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы                  ФИО3 о том, что наличие задолженности по НДФЛ на дату совершения оспариваемого договора в размере 1 822 458 рублей, не является основанием для признания всего договора купли-продажи в отношении 8 объектов недвижимости недействительным.

Полагает, что единственным доказательством по делу для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости могло быть только заключение судебной товароведческой экспертизы, о необходимости назначения которой суд прямо указал в определении от 30 апреля 2021 года, тем самым удовлетворив заявленное ФИО3 ходатайство, а потом незаконно, не получив в материалы дела заключение эксперта, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 приобретенные по оспариваемому договору объекты недвижимости не были оплачены.

Указывает, что в подтверждение оплаты было представлено соглашение о взаимозачете от 21 апреля 2014 года. 

В материалы дела от УФНС России по Рязанской области поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Речной порт" ФИО6 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.03.2022 объявлялся перерыв до 17.03.2022, о чем на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе сервиса «Картотека арбитражных дел» размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство о назначении по данному обособленном спору повторной судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества с приложением соответствующих документов.

Представитель ФИО3 до перерыва поддерживал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель УФНС по Рязанской области до перерыва возражал против доводов апелляционной жалобы, а также против назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" ФИО6 до и после перерыва возражали против доводов апелляционной жалобы, а также против назначения повторной судебной экспертизы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Речной порт" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 14.04.2014 в отношении следующего имущества:

Здание котельной, площадь 259,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:454 (кадастровая стоимость                         1 635 745,63 рублей).

Здание деревообрабатывающего цеха, площадь 391,5 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:461 (кадастровая стоимость 6 362 129,48 рублей).

Нежилое здание, площадь 1231,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:459 (кадастровая стоимость                     31 689 841,11 рублей).

Здание цеха машинных команд, площадь 2551,4 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:456 (кадастровая стоимость 54 202 291,31 рублей);

Здание механического, котельного цеха, площадь 2314,4 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:451 (кадастровая стоимость 38 704 656,49 рублей).

Нежилое здание, площадь 23,6 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:449 (кадастровая стоимость 144 155,41 рублей).

Здание лесопильного цеха, площадь 471,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:462 (кадастровая стоимость 7 657 306,28 рублей).

Здание центрального склада, площадь 626,1 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:460 (кадастровая стоимость 3 698 015,82 рублей).

Согласно пункту 1 договорная цена отчуждаемых объектов недвижимости составляет 3 014 000 руб.

Доказательств оплаты по данному договору ответчиком не представлено.

Оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости от 14.04.2014 заключен в течении трех лет до принятия заявления о признании банкротом ООО "Порт" (25.11.2016).

Требование конкурсного управляющего ООО "Речной порт" о недействительности сделки должника заявлено по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам проведенной по заказу конкурсного управляющего должника оценки спорного имущества ООО "Специализированный Центр Оценки и Экспертизы" рыночная стоимость составила 79 857 000 руб.

Цена по договорам купли-продажи, установленная сторонами, составила:                                 3 014 000 руб.

В данном случае установленная цена недвижимого имущества оказалась значительно ниже их рыночной стоимости.

Как видно из материалов дела, кадастровая стоимость проданных должником объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2015 составила 143 755 395 руб. 90 коп., что значительно превышает согласованную сторонами сделок стоимость имущества.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо разумных причин определения цены в договоре. Свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Ответчик возражая против заявленных требований указывал на то, что оплата по спорным договорам была произведена путем заключения Соглашения о взаимозачете                    от 21.04.2014.

По условиям Соглашения ФИО3 (сторона 1) является должником                      ЗАО "Речной порт" (сторона 2) по договору купли-продажи объектов недвижимости                     от 14.04.2014 в сумме 3 014 000 руб. ЗАО "Речной порт" (сторона 2) является должником ФИО3 (стороны 1) на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4508/2013 от 05.12.2013 и договора уступки права требования                    от 14.04.2014 в сумме 3 014 000 руб.

Согласно п. 3 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в пунктах 1 и 2 Соглашения, в размере 3 014 000 руб. (т. 24 л.д. 243).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А54-4508/2013 был рассмотрен иск ЗАО "Речной порт" к ФИО9 о применении последствия недействительности договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от 26.05.2010.

Согласно решению от 05.12.2013 по данному делу суд обязал ФИО9 возвратить ЗАО "Речной порт" недвижимое имущество, а с ЗАО "Речной порт" взыскать в пользу ФИО9 3 014 000 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Соглашение о взаимозачете нельзя считать оплатой по оспариваемому договору, так как у должника имелась задолженность перед                   ФИО9, а не перед ФИО3

Таким образом, в  материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства подтверждающие оплату ФИО3 ЗАО "Речной порт" переданного ей имущества.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО3 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества.

Из материалов дела следует, что первоначально ходатайство должника о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объектов было удовлетворено определением арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2021. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО10 В установленный судом срок экспертиза не была проведена.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о замене эксперта. Уполномоченный орган и конкурсный управляющий полагая, что ответчик злоупотребляет правом и умышленно затягивает рассмотрение заявления, заявили об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене эксперта и назначении экспертизы. 

Основываясь на Отчете об оценке № 88-20-02-191 от 21.02.2020 и кадастровой оценке спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неравноценности встречного исполнения по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных денежных обязательств по налогам сборам в сумме 1 822 458 руб. 26 коп., которая возникла по результатам выездной налоговой проверки (решение № 2.14-16/6860 от 29.03.2013). Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании определения от 30.01.2018.

Другим обстоятельством квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт совершения ее в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что в момент заключения сделки                ФИО9 являлся участником ЗАО "Речной порт".

Согласно записи акта о рождении № 281 отцом ФИО3 является ФИО9 (т. 23, л.д. 37).

Следовательно, между ФИО9 и ФИО3 существовала заинтересованность в совершении оспариваемой сделки.

Пунктом 7 постановление Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив документальные доказательства, действия сторон оспариваемой сделки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО3 знала либо должна была знать о признаках неплатежеспособности должника, представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждена совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих недействительность договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.04.2014 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.04.2016, заключенного между ЗАО «Речной порт» и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

В результате данной сделки были отчуждены все активы ЗАО «Речной порт» без равноценного встречного обеспечения.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе о том, что период владения спорным имуществом должника являлся лишь с 14.04.2014 г. по 24.04.2014 г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку период владения имуществом должником не имеет правового значения, так как должник был собственником данного имущества и данное имущество было отчуждено в ущерб интересам кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, до 14.04.2014 г. собственником был ФИО9 (участник ООО «Речной порт»), а после 24.04.2014 г. - ФИО3 (дочь ФИО9).

Таким образом, данная собственность все время находилась в собственности круга аффилированных лиц семьи К-ных.

Доводы ответчика о том, что судебными актами от 09.06.2015 г. по делу                             № А54-6974/2014 и от 24.02.2016 г. по делу А54-5370/2015 было установлено, что у должника отсутствуют признаки банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что признаки неплатежеспособности не являются в настоящем обособленном споре определяющими, поскольку в результате оспариваемой сделки должник и стал отвечать признаку недостаточности имущества, в результате данной сделки, совершенной между заинтересованными лицами, без равноценного встречного предоставления выведены все ликвидные активы ЗАО «Речной порт».

Кроме того ФИО9 в апелляционной жалобе приводит довод о том, что отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе ЗАО «Речной порт», представленный конкурсным управляющим, основан на кадастровой стоимости.

Данный довод ответчика противоречит самому отчету, так как в нем отсутствуют указания на кадастровую стоимость, а оценка проводилась иными методами.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2. ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б)в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделок в отношении ЗАО «Речной порт» было возбуждено несколько исполнительных производств, которые были размещены на официальном сайте УФССП России по Рязанской области (копии материалов исполнительных производств имеются в материалах дела). Таким образом, на момент совершения сделок ЗАО «Речной порт» уже отвечало признакам неплатежеспособности.

Кроме того, в результате совершения данной сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, так как иного имущества у него не было, а обязательства остались.

Также сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, а именно дочери члена собрания акционеров ЗАО «Речной порт» ФИО9 - ФИО3 Кроме того, балансовая стоимость активов общества на 31.12.2013 г. составляла                            202 937 тыс. руб., то есть фактически сумма сделок, исходя из кадастровой стоимости отчужденного имущества (144 703 534,00 руб.) составила 71,3 %. 

После совершения оспариваемой сделки ООО «Речной порт» (правопреемник                 ЗАО «Речной порт») продолжал осуществлять пользование данным имущество. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 01.09.2017 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» и ООО «Речной порт» заключены договоры на обслуживание комплекса для измерения количества газа № 17-4-0606/18ОИК и договор поставки газа № 17- 4-00606/18. В договорах фигурирует здание Котельной по адресу: 

<

...>.

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из собственности ЗАО «Речной порт» выбыло единственное недвижимое имущество, без которого невозможно осуществление хозяйственной деятельности. В случае оставления данного имущества в собственности ЗАО «Речной порт», удалось бы покрыть значительную часть кредиторской задолженности                                ЗАО «Речной порт» за счет этого имущества (подпункт б пункта 5 Постановления № 63).

Таким образом, ФИО3 знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки ЗАО «Речной порт» уже отвечал признакам неплатежеспособности и в отношении ЗАО «Речной порт» проведено несколько налоговых проверок, возбуждено несколько исполнительных производств, отчуждается все ликвидное имущество                      ЗАО «Речной порт».

ФИО3  не раскрыта экономическая целесообразность приобретения специфического  недвижимого имущества,  ранее участвовавшего в хозяйственной деятельности коммерческой организации. 

Дальнейшее пользование данным имуществом после его приобретения ответчиком не доказано.

Таким образом, доказан факт о том, что другая сторона знала или должна была знать о том, что ЗАО «Речной порт» отвечает признакам неплатежеспособности и то, что при совершении данной сделки будет нанесен ущерб имущественным правам кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Субъектный состав непосредственных участников оспариваемой сделки свидетельствует о наличии признака заинтересованности при ее совершении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств со стороны ФИО3, сделка была совершена между близкими родственниками при наличии задолженности по налогам перед бюджетом, в результате совершения сделки было выведено все ликвидное имущество должника, суд апелляционной инстанции также считает, что данная сделка совершена при явном злоупотреблении правами со стороны обеих сторон сделки (ст. 10 ГК РФ).  

При заключении спорной сделки, оформленной договором купли-продажи                             от 14.04.2014, стороны намеревались достигнуть цель вывода имущества (активов) должника в преддверие банкротства без встречного предоставления для сохранения имущества в системе аффилированных лиц и не допустить распределение указанной суммы между кредиторами должника.

Из материалов дела также следует, что в Арбитражный суд Рязанской области подано несколько исковых заявлений к ООО «Речной порт» от разных организаций (дело №№ А54-8367/2019, А54-8144/2019, А54-6757/2019, А54-4619/2019, А54-4383/2019, А54-5492/2018, А54-3852/2017 и другие).

В обоснование данных исков указана задолженность по оплате за поставку электроэнергии, газа и другое.

Согласно выписки из ЕГРП за ООО «Речной порт» не зарегистрировано недвижимое имущество. Однако, договоры на поставку энергоресурсов по-прежнему зарегистрированы на ООО «Речной порт», кроме того, энергоресурсы потребляются и ООО «Речной порт» выставляются счета на оплату.

01.09.2017 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» и ООО «Речной порт» заключены договоры на обслуживание комплекса для измерения количества газа № 17-4- 0606/18ОИК и договор поставки газа № 17-4-00606/18. В договорах фигурирует здание Котельной по адресу: 

<

...>.

Таким образом, имущество, выбывшее из собственности ЗАО «Речной порт» в собственность ФИО3, продолжает эксплуатироваться ООО «Речной порт», что подтверждается заключенными договорами между ООО «Речной порт» и ООО «Газпром межрегионгаз Рязань».

Таким образом, целью спорной сделки является выведение имущества из конкурсной массы ЗАО «Речной порт».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости в материалы дела было представлено соглашение о взаимозачете от 21 апреля 2014 года, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду отсутствия в материалах дела указанного документа.

Кроме того, не согласившись с  представленным конкурсным управляющим отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе ЗАО «Речной порт», ФИО9 в суде апелляционной инстанции, в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на апрель                   2014 года, заявила ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы спорного имущества.

Разрешая ходатайство ФИО9 о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку предметом заявленных требований конкурсного управляющего должника является признание недействительной сделкой  договора купли-продажи объектов недвижимости, в том числе,  на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 170 ГК РФ, данные основания в ходе рассмотрения данного обособленного спора подтверждены имеющимися доказательствами, то определение рыночной стоимости объектов недвижимости не является основополагающим для рассмотрения настоящего  обособленного спора.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по данному обособленному спору повторной судебной оценочной экспертизы, с учетом наличия иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Удовлетворение данного  ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. 

 По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2021 по делу                                        № А54-5283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина