АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2073/2023

г. Архангельск

23 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Автоматизация ресурсосберегающих технологий» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 195196, 

<

...>, лит. А, помещ. 2н) о взыскании 1335,38 евро.

В судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области принял участие представитель акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО2 (по доверенности от 21.12.2022 № 7).

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Автоматизация ресурсосберегающих технологий» ФИО3 (по доверенности от 01.11.2020).

Суд установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Автоматизация ресурсосберегающих технологий» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3211,91 евро, из них: 1517,88 евро. неосвоенного аванса по договору поставки оборудования от 22.11.2021 № 3903/55355 и 1694,03 евро неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1335,38 евро неосвоенного аванса.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании, начатом 11.10.2023 и продолженном 16.10.2023 после перерыва, представитель Предприятия ФИО2 на исковых требованиях настаивал, а представитель Общества ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 22.11.20221 № 3903/55355.

По этому договору поставщик обязуется поставить товар в соответствии с наименованием и моделью, указанными в таблице № 1 спецификации № 1, выполнить шефмонтажные, пусконаладочные работы, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации и настройке товара, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар, выполненные работы и оказанные услуги на условиях, предусмотренных этим договором.

Как следует из спецификации № 1 к договору, поставке подлежали два преобразователя частоты VACON с комплектами программного обеспечения: первый по цене 5330,40 евро, второй по цене 18 021,60 евро. Стоимость шефмонтажных, пусконаладочных работ, консультационных услуг по передаче навыков эксплуатации и настройке товара определена в сумме 4100 евро.

В спецификации также указано, что срок поставки – 9 недель с даты оплаты аванса покупателем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчёты по договору осуществляются в рублях РФ по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты.

Согласно пункту 3.2 договора оплата аванса производится в размере 50 % от цены товара (без учёта работ и услуг по шефмонтажу, пусконаладке, передачи навыков эксплуатации и настройке товара) в течение 15 рабочих дней с даты получения счёта покупателем. Поставщик выставляет счёт на аванс в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель осуществляет окончательный расчёт за поставленный товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания покупателем акта приёма-передачи товара, при условии получения от поставщика оригинала счёта-фактуры и при наличии подписанного сторонами экземпляра товарной накладной.

На основании выставленного Обществом счёта от 24.11.2021 № 140 Предприятие по платёжному поручению от 09.12.2021 № 194395 перечислило на расчётный счёт Общества в качестве аванса в размере 50% за товар денежные средства в сумме 973 358 руб. 06 коп., что соответствует 11 676 евро по курсу на 09.12.2021.

Соответственно, Общество было обязан поставить Предприятию товар в срок не позднее 10.02.2022.

Фактически Общество исполнило обязательство по поставке товаров частично и с просрочкой. Так, 21.06.2022 Общество поставило Предприятию преобразователь частоты VACON с комплектом программного обеспечения по цене 5330,40 евро. Второй преобразователь частоты с комплектом программного обеспечения по цене 18 021,60 евро ответчик не поставил.

Предприятие, руководствуясь пунктом 10.1 договора, исчислило неустойку в размере 1517,88 евро за нарушение срока поставки товара (за период просрочки с 12.02.2022 по 21.06.2022) и направило Обществу претензию от 04.07.2022 № 80.324/1372 с требованием исполнить обязательства по поставке второго преобразователя частоты с комплектом программного обеспечения по цене 18 021,60 евро. В этой же претензии Предприятие уведомило Общество об удержании суммы 1517,88 евро неустойки из причитающихся к оплате Обществу 2665,20 евро за поставленный преобразователь частоты.

По платёжному поручению от 07.07.2022 № 222504 Предприятие перечислило на расчётный счёт Общества денежные средства в сумме 73 802 руб. 51 коп., что соответствует 1147,32 евро по курсу на 07.07.2022, за поставленный преобразователь частоты, удержав в соответствии с пунктом 10.7 договора сумму начисленной неустойки (2665,20 евро – 1517,88 евро).

В дальнейшем Общество по платёжному поручению от 23.11.2022 № 758 перечислило на расчётный счёт Предприятия в качестве возврата аванса по названному договору денежные средства в сумме 465 890 руб. 28 коп., что соответствует 7492,92 евро по курсу на 23.11.2022.

После этого Предприятие заявило об отказе от договора поставки оборудования от 22.11.2021 № 3903/55355, направило Обществу уведомление  о расторжении договора с требованием возвратить неосвоенный аванс в сумме 1517,88 евро и уплатить 1252 евро неустойки, начисленной за период с 22.06.2022 по 07.11.2022 за просрочку поставки товара.

Поскольку Общество добровольно не возвратило сумму аванса и не уплатило указанную неустойку, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела Предприятие, согласившись с доводами Общества об отсутствии правых оснований для начисления неустойки за период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», скорректировало расчёт неустойки. По расчёту Предприятия размер неустойки составил 1335,38 евро (из них: 127,93 евро за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 за просрочку поставки первого преобразователя частоты и 1207,45 евро за периоды с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2022 (по дату расторжения договора) за просрочку поставки второго преобразователя частоты). С учётом того, что Предприятие удержало неустойку в размере 1517,88 евро, то есть на 182,50 евро больше начисленной неустойки, Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1335,38 евро неосвоенного аванса (1517,88 евро – 182,50 евро).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на надлежащее исполнение обязательства по возврату неиспользованного аванса, отсутствие задолженности перед истцом, настаивал на том, что Предприятие произвело начисление и удержание неустойки при отсутствии правовых к тому оснований. По утверждению ответчика, надлежащее исполнение обязательств по поставке товаров в рассматриваемом случае оказалось невозможным вследствие введения политических и экономических санкций в отношении Российской Федерации. Согласно пятому пакету санкций Европейского Союза, в марте 2022 года был введён прямой запрет на поставку, передачу иди экспорт товаров и технологий двойного назначения любому физическому или юридическому лицу в Российской Федерации или для использования в Российской Федерации.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в   установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим своё действие.

В данном случае договор от 22.11.2021 № 3903/55355 расторгнут в связи с отказом покупателя от исполнения договора после неисполнения Обществом в установленный срок обязательств по поставке товара. В связи с этим у покупателя возникло право требовать возврата поставщиком суммы аванса, уплаченного за товар, который не был поставлен.

Спор между сторонами состоит в том, исполнена ли ответчиком обязанность по возврату аванса и имелись ли у истца основания для начисления и удержания неустойки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается несвоевременное и неполное исполнение Обществом обязательств по поставке товаров по договору от 22.11.2021 № 3903/55355.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки оборудования от 22.11.2021 № 3903/55355 в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.7 договора покупатель вправе исключить (удержать) из суммы окончательного платежа за товар, в том числе за часть товара, сумму начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах истец правомерно исчислил и удержал неустойку в сумме 1335,38 евро. Расчёт указанной неустойки судом проверен и признаётся обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления этой неустойки и её удержания, мотивированные ссылками на то, что надлежащее исполнение обязательств по поставке товаров в рассматриваемом случае оказалось невозможным вследствие введения политических и экономических санкций в отношении Российской Федерации, судом оценены и отклоняются. В данном случае обязанность по поставке спорных товаров подлежала исполнению ответчиком в срок не позднее 10.02.2022, а обстоятельства, на которые указывает ответчик, возникли в марте 2022 года. Более того, указанные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Как указано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по возврату покупателю 1335,38 евро неосвоенного аванса.

Денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика искомой суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70) разъяснено, что, определяя курс и дату пересчёта, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Из разъяснений пункта 13 Информационного письма № 70 следует, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчёта не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учётом приведённых разъяснений и условий пункта 3.1 договора поставки оборудования от 22.11.2021 № 3903/55355 с ответчика в пользу следует взыскать сумму долга в российских рублях, эквивалентную 1335,38 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 16 Информационного письма № 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

На дату подачи иска 01.03.2023 курс евро составил 79,5134 руб. за евро. Следовательно, цена иска на указанную дату составляет 106 180 руб. 60 коп. (1335,38 евро х 79,5134 руб./евро).

При цене иска 106 180 руб. 60 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 4185 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Предприятие уплатило государственную пошлину в размере 8097 руб., то есть на 3912 руб. больше установленного размера.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 3912 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Автоматизация ресурсосберегающих технологий» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму долга в российских рублях, эквивалентную 1335,38 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 4185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3912 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 17.02.2023 № 857522.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров