Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41361/2016

14 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС»

заинтересованное лицо Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТУДИО»

о признании незаконным отказа в утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (исх. От 11.03.2016 года № 26-1390-202-О), об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии: от заявителя  - ФИО2.(доверенность от 04.09.2017 года), от заинтересованного лица – ФИО3.(доверенность от 15.11.2016 года), от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

АО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа в утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (исх. от 11.03.2016 года № 26-1390-202-О), об обязании устранить допущенные нарушения.

Протокольным определением суд возобновил производство по делу.

Представитель третьего лица в суд не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель Департамента заявленные требования не признал, представил отзыв.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не нашел заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, промышленная площадка по адресу: 

<

...>, находится в общей долевой собственности предприятий АО «РНИИ «Электронстандарт», ЗАО «НПП «Электронстандарт» и АО «НИИ «Феррит-Домен».

АО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС» осуществляет свою деятельность на данной территории на основании договора аренды с АО «РНИИ «Электронстандарт».

27.01.2016 года АО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС» обратился в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу с заявлением об установлении предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Письмом от 11.03.2016 № 26-1390-202-О Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу отказал АО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС» в установлении предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух со ссылкой на то, что представленные материалы содержат недостоверные и недостаточные сведения, а именно:

1. В материалах отсутствует инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух АО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС» (см. «Инструкция по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», Л, 1990г.) В приложениях 8-10 представлены копии протоколов результатов измерений, проведенных в 2011, 2013 г.г. на источниках ОАО «РНИИ «Электронстандарт», на основании которых Департаментом указанному предприятию выдано Разрешение № 26-2072-В-13/17 от 05.02.2013 г., и результатов контроля промышленных выбросов в атмосферу за 2014 г. предприятия ОАО «РНИИ «Электронстандарт».

2. Представленные в Департамент материалы по обоснованию нормативов ПДВ для арендатора АО «Электрон-Сервис» (2 источника выбросов, 3 загрязняющих вещества) ошибочно содержат информацию об источниках выбросов АО «РНИИ «Электронстандарт», АО «НИИ «Феррит-Домен», ЗАО «Электрон-Сервис». Все источники выбросов загрязняющих веществ, имеющиеся на промышленной площадке в целом, должны быть учтены в едином расчете загрязнения атмосферы и оценке воздействия выбросов на состояние атмосферного воздуха в составе проекта норм ПДВ для предприятия - арендодателя (собственника земельного участка). Все разделы проекта норм ПДВ (начиная с исходных данных) предприятия-арендатора должны содержать сведения только о собственных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Указывая на незаконность вынесенного Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу отказа, АО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Пунктом 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, предусмотрено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

В пункте 12 Административного регламента предусмотрено, что для предоставления государственной услуги для установления ПДВ Заявитель представляет в территориальный орган Росприроднадзора пакет документов, в том числе, проект ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и Заявителя в целом или его отдельных производственных территорий (с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного Заявителя или его отдельных производственных территорий).

В пункте 19 Административного регламента основания для отказа в предоставлении государственной услуги при установлении ПДВ является представление документов, указанных в подпункте "а" пункта 12 Регламента, не в полном объеме (некомплектность документов).

В соответствии с пунктом 2 раздела 2.7 «О нормировании выбросов предприятий, находящихся на одной производственной территории» Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введеного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333 за любую хозяйственную деятельность, связанную с воздействием на окружающую среду, несет ответственность предприятие (организация), на чьей территории эта деятельность осуществляется.

Поэтому, если такое предприятие сдает в аренду часть своей территории, то оно обязано разрабатывать для всей совокупности источников загрязнения атмосферы, расположенных на данной территории, единый проект нормативов ПДВ (ВСВ), на основе которого выдается в установленном порядке Разрешение на выброс для всей совокупности источников. В этом случае предприятие, являющееся собственником производственной территории, осуществляет плату за выбросы в полном объеме и несет ответственность за воздухоохранную деятельность арендаторов.

Вместе с тем в целях повышения эффективности контроля за воздухоохранной деятельностью на всей производственной территории рекомендуется на основе единого проекта ПДВ, исходя из вкладов каждого из арендаторов в приземные концентрации на границе ближайшей жилой застройки, составлять Разрешения на выброс для каждого из арендаторов. В этом случае каждый из арендаторов будет осуществлять плату за выбросы и также нести ответственность за соблюдение воздухоохранных нормативов.

Из материалов дела усматривается, что АО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС» представило в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для промплощадки АО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС», в том числе с данными иных юридических лиц (АО «РНИИ «Электронстандарт», АО «НИИ «Феррит-Домен», ЗАО «НПП «Электронстандарт»). При этом проект ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и Заявителя в целом (только АО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС») в уполномоченный орган не представлен.

Таким образом, Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу правомерно отказал АО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС» в установлении предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поскольку представлен пакет документов не в полном объеме и не соответствующий требованиям пункта 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него и пункта 12 Административного регламента.

Сведений о невозможности представления в уполномоченный орган проекта ПДВ только применительно к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух АО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС», материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные АО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС» требования не подлежат удовлетворению.

Вывод суда подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-41359/2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Электрон – Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.