Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80016/2018

11 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮПИТЕР" (адрес:  Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО ГИДРОТЕХНИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании  3 721 375 руб., 

при участии

- от истца:  не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро Гидротехнического строительства" (далее – Ответчик) о взыскании 3 721 375 руб. 00 коп. задолженности. 

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв не представил. 

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 и 01.10.2016 между Истцом  (Фрахтователь) и Ответчиком (Судовладелец)  были заключены Договор  фрахтования судна на время (тайм-чартер) № У-17-10/16 и Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 01/10-16-ГП20, в соответствии с которым Судовладелец обязуется предоставить за плату в пользование Фрахтователю Судно и услуги членов экипажа Судна, а Судовладелец обязуется передать полностью оснащенное Судно вместе с оборудованием и соответствующими документами по передаточному акту. 

Истец исполнил свои обязательства  по Договору надлежащим образом. 

Ответчиком был подписан акт выполненных работ №3110д1 от 27.10.2016 к договору У-17-10/16 от 01.09.2016 на сумму 1690875.00 р., при этом, оплачено было 400 000,00 руб.,  остаток задолженности по указанному акту составил 1 290 000,00 руб.

Также, были подписаны акты №2802дЗ от 28.02.2017, №3101д от 31.01.2017 и №3103д2 от 31.03.2017, на сумму 2 812 500.00 руб. из которых был частично оплачен акт №3101д от 31.01.2017, в размере 382000,00 руб.

Истец в адрес Ответчика направил  претензию с требование оплатить  задолженность, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В качестве доказательств Истец  представил в материалы дела: Договор  фрахтования судна на время (тайм-чартер) № У-17-10/16 от 01.09.2016  и Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 01/10-16-ГП20 от 01.10.2016,  акты №3110д1 от 27.10.2016, №2802дЗ от 28.02.2017, №3103д2 от 31.03.2017, №3103д2 от 31.03.2017, акт №3101д от 31.01.2017., подписанные обеими сторонами.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с  ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, чего до настоящего времени в нарушение указанных норм ответчик так и не исполнил.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил возражений по факту оказанных Истцом услуг, а также не представил доказательств, которые бы опровергли или поставили под сомнение доказательства стороны Истца, приведенные выше. 

Не заявил о фальсификации доказательств Истца. 

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие за Ответчиком  задолженности   в размере  3 721 375  руб.  

В соответствие со статьей 110 частью 3 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответсвенностью «Инженерное Бюро Гидротехнического строительства» в пользу Общества с ограниченной ответсвенностью «Юпитер» 3 721 375 руб. 00 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответсвенностью «Инженерное Бюро Гидротехнического строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 607 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.