ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18901/2020

18 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-684/2021) Фонда развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2020 по делу № А75-18901/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604, адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Город Ханты-Мансийск, Улица Мира, 104) в лице Березовского отдела инспектирования к Фонду развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» (ОГРН 1068600005242, ИНН 8611007283, адрес: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, улица Молодости, 3) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Березовский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, административный орган, отдел Службы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Фонду развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» (далее – Фонд «Жилище», Фонд, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2020 по делу № А75-18901/2020 требования административного органа удовлетворены. Фонд «Жилище» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд «Жилище» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что рабочая документация, как и проектная документация, обеспечивает безопасность объекта, разработка рабочей документации не является самостоятельной стадией архитектурно-строительного проектирования, внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают несущие конструкции, не приводят к нарушениям технических регламентов. Податель жалобы полагает, что требование отдела Службы о предоставлении заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения является неправомерным и выходит за пределы полномочий административного органа. 

Фонд «Жилище» отмечает, что административным органом не указано, где произведен отбор кирпича, протоколы испытаний в Фонд не представлены, обстоятельства некачественности кирпичей не являются доказанными. 

Податель жалобы указывает, что заверенное распоряжение о проведении проверки в адрес Фонда «Жилище» не поступало, документы, поступившие на электронный адрес Фонда не подписаны усиленной цифровой подписью, что расценивает заинтересованным лицом как грубое нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). В акте проверки не указан директор ООО «НордСтрой» ФИО2, что противоречит приказу Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 09.10.2020 № 480-09-сн и является грубым нарушением.

От отдела Службы поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от Фонда «Жилище» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Фонд «Жилище» является застройщиком (техническим заказчиком) на объекте капитального строительства – пятиэтажный жилой дом позиция №10 в микрорайоне № 7 г. Белоярский, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> земельный участок № 10. 

Строительство объекта осуществляется на основании проектной документации шифр 020212-01/14-1,шифр 0213-02/14-10, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 19.12.2014 №86-1-4-0269-14.

Должностным лицом Службы в соответствии с распоряжением (приказом) от 16.07.2020 № 334-09-сн в период с 22.07.2020 по 27.07.2020 проведена проверка на предмет соблюдения Фондом «Жилище» обязательных требований законодательства

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что при строительстве объекта ответчиком допущены нарушения проектной документации (2 нарушения).  Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.07.2020 № 346-02-09 (том 2 л.д. 134-151)

По результатам проверки Фонду «Жилище» выдано обязательное к исполнению предписание от 27.07.2020 № 053-02/1-09 об устранении нарушений в срок до 01.10.2020 (том 2 л.д. 131-133)

Фонд «Жилище» направил в адрес Службы извещение от 01.10.2020 № 4 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (том 2 л.д. 129-130).

На основании распоряжения от 09.10.2020 № 480-09-сн Службой в отношении Фонд «Жилище» в период с 19.10.2020 по 13.11.2020 проведена проверка исполнения предписания от 27.07.2020 № 053-02/1-09 (том 1 л.д. 40-43), результаты проверки отражены в акте проверки от 13.11.2020 № 537-02-09 (том 1 л.д. 44-67).

В ходе проверки на объекте установлено, что Фонд не устранил изложенные в предписании от 27.07.2020 № 053-02/1-09 нарушения, заключающиеся в следующем:

- (пункт 1 предписания) строительным контролем застройщика допущены отклонения от конструктивных решений зданий, обоснованных технических решений, обеспечивающих прочность, устойчивость здания принятых в утвержденной проектной документации шифр 0213-02/14-10-КР листы 14-18, получившей положительное заключение государственной экспертизы: в осях 1-28/А-Р на отм. -0,460, -0,300, -0,290, - 1,960, +2,700, +5,700, +8,700, +11,700, +14,700 строящегося многоквартирного жилого дома выполнены работы по монтажу плит перекрытия не в соответствии с утвержденной проектной схемой расположения таких плит, примененные плиты перекрытий не соответствуют установленной в спецификации маркировке. В вышеуказанных осях выполнены монолитные участки в сечениях, которые не предусмотрены проектной документацией. Работы приняты застройщиком в полном объеме, что подтверждено предоставленной на проверку исполнительной документацией выполненных работ по монтажу плит перекрытия, устройству монолитных участков в осях 1-28/А-Р на отм. - 0,460, -0,300, -0,290, -1,960, +2,700, +5,700, +8,700, +11,700, +14,700. Работы в указанных осях здания выполнены по рабочей документации шифр 0213-02/14-10-АС2 листы 28-35, которая допущена к производству работ застройщиком с подписью ответственного лица путем постановки штампа на каждом листе; 

- (пункт 2 предписания) строительным контролем застройщика допущены применение кирпича, марка по прочности которого не соответствует требованиям проекта (проверка сопряжена с проведением органом государственного строительного надзора лабораторных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов. По результатам проведения лабораторных испытаний лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к указанным лицам, с применением средств измерения, прошедших в соответствии с законодательством Российской Федерации метрологическую поверку (калибровку) или аттестацию) выявлено: показатели контролируемых конструкций - кирпича керамического полнотелого в кладке вентиляционных каналов (в осях Е-Ж/25-26 на 1 этаже, в осях ЖМ/16 на 1 этаже), в кладке стен шахт лифтов (в осях В/22-23 на 1,2 этажах, в осях ВЕ/22-23 на 1 и 4 этажах, в осях Ж/22-23 на 3 этаже, в осях Ж-М/12-16 на 1,2,3,4 этажах) соответствует марке М50 (по проекту М125), опорного кирпича под оконными перемычками (в осях В-Е/27 на 2 этаже, в осях Г/11-12 на 1 этаже, в осях П/17-19 на 3 этаже, в осях П/20-21 на 3 этаже) соответствует марке М75 (по проекту М125) - не соответствуют требованиям проектной документации.

Данный вывод подтвержден повторно проведенными лабораторными испытаниями (акт проверки от 13.11.2020 № 537-02-09), подтвердившими факт не устранения ранее выявленных нарушений.

Уведомлением от 13.11.2020 Фонд «Жилище» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 38-39). 

17.11.2020 отделом Службы в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 19-09-СН, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 18-32).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

21.12.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора на территории Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение).

В силу пункта 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Фонд «Жилище» выполняет функции технического заказчика и застройщика на строительстве вышеупомянутого объекта, функции лица, осуществляющего строительство, по договору выполняет ООО «НордСтрой».

Таким образом, именно Фонд как застройщик и технический заказчик несет ответственность за обеспечение контроля за выполнением работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, другими обязательными для исполнения нормативными требованиями.

Исходя из материалов дела, на момент проведения проверки на предмет устранения заинтересованным лицом замечаний, содержащихся в предписании от 27.07.2020 № 053- 02/1-09, указанные в нем требования фондом исполнены не в полном объеме, что подтверждается актом проверки от 13.11.2020 № 537-02-09, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2020 № 19-09-СН.

По результатам проведенной проверки уполномоченным лицом Службы  зафиксированы нарушения требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства на спорном объекте капитального строительства, а именно, выполнение работ с нарушением требований проекта, ненадлежащее ведение строительного контроля. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предписание административного органа от 27.07.2020 № 053-02/1-09 заинтересованным лицом не обжаловано, реальность срока исполнения предписания фондом не оспаривалась, под сомнение не ставилась, ходатайства о продлении срока исполнения предписания не заявлялись. 

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А75-7854/2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено требование Фонда «Жилище» о признании незаконным и отмене постановления № 02-09-сн Березовского отдела Службы о привлечении Фонда к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначении административного наказания от 14.04.2020. Постановление было вынесено на основании акта проверки от 31.03.2020 № 147-01-09, предписания от 31.03.2020 № 025-01/1-09.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в виде резолютивной части от 20.07.2020 по делу № А75-7854/2020 в удовлетворении требования фонда отказано. Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Постановлением № 02-09-сн Березовского отдела Службы Фонда был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушение требований проектной документации при строительстве объекта - пятиэтажного жилого дома позиция №10 в микрорайоне № 7 г. Белоярский, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> земельный участок № 10.

Кроме того, за неисполнение ранее выданного предписания от 31.03.2020 № 025-01/1-09, содержащего требования, аналогичные требованиям в предписании от 27.07.2020 № 053-02/1-09, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2020 по делу № А75-11782/2020 Фонд привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Решение арбитражного суда от 02.10.2020 по делу № А75-11782/2020 оставлено без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Административным органом при рассмотрении дела № А75-7854/2020, № А75- 11782/20120, а также в материалы настоящего дела представлены доказательства, свидетельствующие о применении ООО «НордСтрой» при строительстве объекта кирпича, марка по прочности которого не соответствует требованиям проекта - акты определения марки кирпича от 26.03.2020 № 86-1-3-229-20, от 26.03.2020 № 86-1-3-234- 20, от 19.06.2020 № 86-1-3-472-20.

Аналогичные выводы отражены в акте лабораторного контроля от 09.11.2020 № 86-1-1-736-20.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что административным органом не доказано ненадлежащее качество  кирпичей, не принимаются судом во внимание, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дел № А75-7854/2020, № А75-11782/20120, судебные акты по которым вступили в законную силу. 

Поскольку Фондом не были исполнены требования предписания от 27.07.2020 № 053-02/1-09, то в действиях заинтересованного лица присутствует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что рабочая документация, как и проектная документация, обеспечивает безопасность объекта, разработка рабочей документации не является самостоятельной стадией архитектурно-строительного проектирования, внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают несущие конструкции, не приводят к нарушениям технических регламентов, отклоняются апелляционным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу статьи 34 3акона № 384-ФЗ строительство  здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Частью 2 статьи 36 3акона № 384-ФЗ предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Часть 10 статьи 15 3акона № 384-ФЗ устанавливает, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В пункте 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение) указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации и не должна противоречить положениям проектной документации, в связи с чем доводы Фонда о законности изменения проектных решений в рабочей документации не являются обоснованными.

Доводы Фонда о выходе административного органа за пределы своих полномочий также признаются необоснованными.

Статьей 54 ГрК РФ предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

В соответствии в пунктом 14 Положения установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как следует из предписания от 27.07.2020 № 053-02/1-09 нарушения, допущенные Фондом, выразились в том, что на объекте выполнены работы по монтажу плит перекрытия не в соответствии с утвержденной проектной схемой расположения таких плит, примененные плиты перекрытий не соответствуют установленной в спецификации маркировке, а также допущено применение кирпича, марка по прочности которого не соответствует требованиям проектной документации. 

Отдел Службы, выдав предписание, обязал Фонд устранить выявленные нарушения в срок до 01.10.2020.

Иных требований оспариваемое предписание не содержит. 

Доводы подателя жалобы относительно грубых нарушений Закона № 294-ФЗ при проведении поверки признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Во исполнение части 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ должностным лицом Службы с приказом о проведении в отношении фонда внеплановой выездной проверки от 09.10.2020 № 476-09-сн ознакомлено уполномоченное лицо фонда ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.02.2020 № 7, о чем свидетельствует подпись указанного лица. На приказе от 09.10.2020 № 476-09-сн проставлен оттиск печати Службы.

Вопреки позиции подателя жалобы, в акт проверки включению директор подрядчика ООО «НордСтрой» не подлежит, поскольку в рамках данной внеплановой выездной проверки проверяемым лицом является Фонд, а не ООО «НордСтрой».

Противоречие между приказом от 09.10.2020 № 476-09-сн и актом проверки от 13.11.2020 № 535-02-09 отсутствует, поскольку в пункте 4 названного приказа указано наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению проверки - автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве».

Таким образом, внеплановая выездная проверка при осуществлении регионального государственного строительного надзора в отношении Фонда проведена в соответствии с требованиями законодательства, нарушений при ее проведении судом не выявлено.

 В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Фондом законного предписания административного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим причинам, в материалах дела отсутствуют.

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения фонда к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела, в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2020 по делу № А75-18901/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков