ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-10804/2021

город Воронеж

22 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Торговый дом «Черноземье» или заявитель):

 

от Управления Федеральной антимонопольной по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФАС по Орловской области или антимонопольный орган):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «АПК Юность»):

ФИО5 – представитель по доверенности от 22.12.2021 № 24;

 

ФИО6 – представитель по доверенности от 22.12.2021 № 7182/02; 

 

ФИО7 – представитель по доверенности от 17.09.2021 57 АА 1217694,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебкоференции апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Черноземье» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 по делу № А48-10804/2021, по заявлению ООО «Торговый дом «Черноземье» к УФАС по Орловской области о признании незаконным решения от 06.10.2021 № 5475/02 и обязании повторно рассмотреть заявление, 

третье лицо – ООО «АПК Юность», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Черноземье» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к УФАС по Орловской области о признании незаконным решения от 06.10.2021 № 5475/02 и обязании повторно рассмотреть заявление.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АПК Юность».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 по делу № А48-10804/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, ООО «Торговый дом «Черноземье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия оспариваемого решения ввиду злоупотребления третьим лицом своим доминирующим положением на товарном рынке.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 17.06.2022.

Определением суда апелляционной инстанции УФАС по Орловской области предлагалось представить на обозрение суда подлинник аналитического отчета по результатам исследования состояния конкурентной среды на рынке услуг по хранению зерна расположенного в географических границах Орловской области в 2020-2021 годах.

Во исполнение определения суда 23.05.2022 УФАС по Орловской области представило аналитический отчет по результатам исследования состояния конкурентной среды на рынке услуг по хранению зерна расположенного в географических границах Орловской области в 2020-2021 годах.

Указанный документ приобщен к материалам дела протокольным определением от 17.06.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители УФАС по Орловской области и ООО «АПК Юность» возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Гленкор Агро МЗК» и ООО ТД «Черноземье» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 04/Пр20 от 19.02.2021. 

Согласно пункту 1.1 Договора № 04/Пр-20 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - подсолнечник (далее - Товар), в количестве и качестве, указанных в Спецификациях к Договору, которые являются его неотъемлемыми частями. Товар поставляется на условиях франко-элеватор (EXW) – переоформление товара с лицевого счета Поставщика на лицевой счет 

Покупателя у организации, на складе которой хранится Товар (Хранитель). 

К моменту подписания соответствующей Спецификации Покупатель должен иметь действующий договор хранения с указанным в ней Хранителем. 

04.03.2021 между ООО «Гленкор Агро МЗК» и ООО ТД «Черноземье» в рамках Договора № 04/Пр-20 были заключены Спецификации № 7 и № 8 на общее количество поставки подсолнечника урожая 2020 года – 21 900 тонн. 

По условиям данных Спецификаций подсолнечник должен передаваться на базисе поставки EXW на элеваторах ООО «АПК «Юность», расположенных по адресам: 

<

...> и Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ревкова, д. 28. Срок поставки по Спецификациям определен до 30.04.2021. 

Между ООО ТД «Черноземье» и ООО «АПК «Юность» заключены договоры хранения от 05.08.2020 № 68/02 и № 69/02. 

Согласно пункту 8.1 договоров договоры действуют со дня подписания сторонами до 31.12.2020. 

Таким образом, на момент заключения договора поставки от 19.02.2021 и спецификаций от 04.03.2021 у ООО «ТД «Черноземье» отсутствовал заключенный с ООО «АПК «Юность» договор на хранение товара. 

12.04.2021 ООО «АПК «Юность» направило в адрес ООО «ТД «Черноземье» Договор № 4/02 хранения с обезличением от 11.03.2021, с указанием срока хранения – до 31.07.2021 и количеством хранения - 20 000 тонн, при этом увеличив расценки за услуги по хранению и отгрузке зерна: хранение за 1 тонну возросло со 175,00 рублей до 500 рублей в месяц; отпуск зерна на автотранспорт – с 318,00 рублей до 2500 рублей за 1 тонну. 

27.04.2021 ООО «ТД «Черноземье» согласно пункту 8.2 Договоров 68/02 и 69/02 направило ООО «АПК «Юность» предложение о заключении дополнительных соглашений к Договорам 68/02 и 69/02 с указанием на опечатку, допущенную в пункте 8.1 (срок действия договора до 31 декабря 2020), а также руководствоваться старыми расценками на хранение и отгрузку, либо заключить новый договор на старых условиях и расценках (письмо от 27.04.2021 № 97). Ответа на данное письмо от ООО «АПК «Юность» не поступило. 

28.05.2021 ООО «ТД «Черноземье» заключило договор на условиях, предложенных ООО «АПК «Юность» (взамен договоров № 68/02 и № 69/02) Договора хранения с обезличением № 15/02, согласно которому стоимость услуг по хранению и отгрузке зерна на автомобильный или железнодорожный транспорт составила 5000 рублей за 1 тонну погруженного зерна (стоимость хранения согласно п. 4.2 Договора включена в стоимость отгрузки), срок действия договора – до 30.06.2021. 

По мнению Заявителя, ООО «АПК Юность» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующие положение в виду следующего: подсолнечник, приобретенный ООО «ТД «Черноземье» в рамках заключенного с ООО «Гленкор Агро МЗК» договора № 04/ПР-20 по Спецификациям №№ 7, 8, уже находился на элеваторе Хранителя, таким образом, последний имел возможность действовать независимо от конкурентов, навязывать и устанавливать свои условия, т.е. оказывать решающее влияние на условия обращения товара на территории элеватора ООО «АПК «Юность», следовательно, действия ООО «АПК «Юность» могут свидетельствовать о нарушении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положений действующего антимонопольного законодательства, а именно пунктов 1 и 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением от 06.10.2021 № 5475/02 УФАС по Орловской области отказал заявителю в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «АПК Юность».

При этом антимонопольный орган исходил из того, что вопросы, возникшие у сторон в процессе исполнения договоров хранения № 68/02, 69/02 и заключения договора 15/02 находятся в сфере гражданско-правового законодательства.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Торговый дом «Черноземье» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что анализ состояния конкурентной среды, услуги по хранению зерна оказывали и иные хозяйствующие субъекты на территории Орловской области, свидетельствует об отсутствии у ООО «АПК Юность» доминирующего положения и наличии у заявителя возможности хранения зерна на других элеваторах, которой он не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). 

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7). 

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). 

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9). 

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. 

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В силу части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 6 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона. 

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент № 339), предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела. 

В настоящем деле, основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении пунктов 1, 3, 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции послужило отсутствие в действиях ООО «АПК Юность» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок) по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка; 

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях); 

в) определение географических границ товарного рынка. 

Пунктом 3.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок) а определено, что при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются: 

- функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства; 

- применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование); - качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта; - технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления); 

- цена; 

- условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара; 

- иные характеристики.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: 

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; 

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; 

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора с ООО «Гленкор Агро МЗК» на покупку сельхозпродукции заявитель располагал информацией об условиях получения зерна, об отсутствии у него на момент заключения договора с ООО «Гленкор Агро МЗК» договора хранения с ООО АПК «Юность».

При этом представленным в материалы дела во исполнение определения суда апелляционной инстанции аналитическим отчетом по результатам исследования состояния конкурентной среды на рынке услуг по хранению зерна расположенного в географических границах Орловской области в 2020-2021 годах от 20.09.2021 объективно подтверждается, что в обозначенных продуктовых и географических границах деятельность на рынке оказания услуг по хранению и складированию зерна за 2020 сельскохозяйственный год (с 01.07.2020 по 30.06.2021) фактически осуществляло одиннадцать хозяйствующих субъектов.

При этом доминирующее положение на данном рынке занимает иной субъект с долей 81,43%, а доля ООО «АПК Юность» товарном рынке оказания услуг по хранению зерна Орловской области среди них составляет всего 0,49%, что опровергает доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом деле имеет место доминирующее положение третьего лица.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается, в том числе путем причинения вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка) или иного подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. 

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1-11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Оценивая наличие злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды также вправе учесть существование у контрагентов реальной возможности приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц.

Поскольку в настоящем деле объективно подтверждается отсутствие у лица доминирующего положения на рассматриваемом товарном рынке, доводы заявителя о недобросовестном увеличении ООО «АПК Юность» цены договора подлежат отклонению, поскольку не могут свидетельствовать о злоупотреблении лицом доминирующим положением в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, разногласия о сторон о порядке определения цены в рассматриваемом случаем могут быть разрешены в рамках гражданско-правового спора, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения антимонопольного органа от 06.10.2021 №5475/02 и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Черноземье» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2022 № 1534.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 по делу № А48-10804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Черноземье» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 04.02.2022 № 1534 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3