227/2019-24474(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4914/2019

08 ноября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи Головниной Е.Н., Судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю. в заседании участвовали: 

от ФИО1: ФИО2 и ФИО3 – представители по  доверенности от 01.07.2019,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019 (судья  Рева Т.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2019 (судьи Жолондзь Ж.В., Воронцов А.И., Козлова Т.Д.)  

по делу № А73-21766/2018 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 – ФИО5  

к ФИО1 

о признании сделок недействительными, применении последствий их  недействительности  

в рамках дела о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2018  возбуждено производство по делу о признании гражданина Захарова  Константина Юрьевича несостоятельным (банкротом) по заявлению  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее -  Банк).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2019  умерший гражданин - должник ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. В связи со смертью должника применены правила  параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В рамках указанного дела финансовый управляющий 15.04.2019  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать  недействительными договоры дарения от 24.03.2016, от 24.03.2016 и от  16.05.2016, заключенные между должником и ФИО1, и применить последствия недействительности сделок,  обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника следующее  имущество:  

- расположенные по адресу 

<

...> земельный участок с кадастровым номером  27:23:0040603:94 и три здания с кадастровыми номерами 27:23:0040603:120,  27:23:0040603:121, 27:23:0040603:122,  

- расположенный по адресу Хабаровский край, с. Матвеевка, 

ул. Северная, д. 9 земельный участок с кадастровым номером  27:17:0301706:1132;  

- расположенный по адресу: Хабаровский край, с. Матвеевка, 

ул. Северная, д. 7 земельный участок с кадастровым номером  27:17:0301706:1249 (с учетом изменений исковый требований, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2019, требования финансового управляющего  имуществом должника удовлетворены, договоры дарения признаны  недействительными, применены последствия недействительности сделок.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель  

указывает, что после заключения договоров дарения Захаров К.Ю. обладал  движимым и недвижимым имуществом общей стоимостью  

35 736 912, 31 руб., за счет которого кредиторы могли удовлетворить свои  требования. Обращает внимание суда, что в настоящее время должнику на  праве собственности принадлежат 6 объектов недвижимого имущества, два  из которых (жилые дома) находятся на реализации. Полагает, что суд  апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела акт  обследования от 21.04.2019 по объекту незавершенного строительства с  кадастровым номером 27:7:0301706:787, поскольку финансовый  управляющий не обосновал причин невозможности его представления в суд  первой инстанции. Вопреки выводам судов, материалы дела не содержат  доказательства осведомленности ФИО4 о взыскании с него как с  поручителя задолженности, так и не содержат требования от 01.04.2016 о  досрочном возврате суммы кредита. Кроме того, на момент совершения  оспариваемых сделок в отношении ФИО4 требования кредитной  организации о погашении долга к ООО «Восход-Стройкомплекс», по  обязательствам которого должник являлся поручителем, объективно не  существовало, решение суда вынесено только 15.07.2016 и вступило в  законную силу 15.08.2016. Денежных средств, вырученных от реализации  заложенного имущества, достаточно для исполнения солидарных  обязательств по кредитному договору. Считает, что суд апелляционной  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове  свидетеля и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  поскольку документы находились у третьего лица – ФИО6 и переданы родственникам должника только 30.09.2019.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  имуществом должника просит определение от 20.06.2019 и постановление от  21.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения. Указывает, что в результате заключения оспариваемых  договоров дарения должник утратил имущество, которое подлежало  включения в конкурсную массу, и это привело к утрате кредиторами  должника возможности получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет этого имущества.  

В заседании суда округа представители ФИО1 настаивали на  удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; от  финансового управляющего поступило ходатайство (изложено в отзыве) о  рассмотрении дела без его участия.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их  отмены отсутствуют.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключены  договоры дарения:  

- от 24.03.2016, по условиям которого даритель безвозмездно передает  в собственность одаряемого земельный участок в праве собственности на  землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, общей  площадью 3 038 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный)  номер 27:17:0301706:1249,  

- от 24.03.2016, по условиям которого даритель безвозмездно передает  в собственность одаряемого земельный участок в праве собственности на  землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, общей  площадью 3 003 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный)  номер 27:17:0301706:1132,  

- от 16.05.2016, по условиям которого даритель безвозмездно передает  принадлежащее ему на праве собственности имущество, а одаряемый  принимает его в собственность на условиях, изложенных в настоящем  договоре:  

земельный участок площадью 9 817,0 кв.м, отнесенный к землям  населенных пунктов, под здание гаража, склада, бычника, с  местоположением: проезд Краснодарский, 1 в г. Хабаровске, с кадастровым  номером 27:23:0040603:94,  

нежилое здание бычник, по проезду Краснодарский, д. 1, г. Хабаровск,  общей площадью 335,6 кв. м, этажность 1, кадастровый номер  27:23:0040603:120,  

нежилое здание склад, по проезду Краснодарский, д. 1, г. Хабаровск,  общей площадью 92,9 кв. м, этажность 1, кадастровый номер  27:23:0040603:121,  

нежилое здание гараж, по проезду Краснодарский, д. 1, 

г. Хабаровск, общей площадью 205,8 кв. м, этажность 1, кадастровый номер  27:23:0040603:122,  

земельный участок площадью 9 817 кв. м, земли населенных пунктов,  под здание гаража, склада, бычника, кадастровый номер 27:23:0040603:94,  местоположение: проезд Краснодарский, д. 1, г. Хабаровска.  

Переход права собственности на указанные в договорах дарения  земельные участки и нежилые здания зарегистрировано за Захаровым Е.К.  28.03.2019 и 22.04.2019.  

Полагая, что указанные договоры заключены с целью причинения  вреда имущественным правам должника и его кредиторов, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых -  совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала  о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Оспариваемые договоры дарения земельных участков и нежилых  зданий заключены 24.03.2016 и 16.05.2016, то есть в пределах трехлетнего  периода подозрительности, подпадающего под регулирование пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая принятие заявления о признании  должника банкротом 14.12.2018.  

В результате заключения договоров из обладания должника  безвозмездно выбыло имущество, имеющее ценность, за счет которого  возможно погашение кредиторских требований. То есть в результате сделок  причинен вред имущественным правам кредиторов.  

На момент дарения ФИО4 отвечал признаку  неплатежеспособности, то есть договоры заключены с целью причинения  такого вреда.  

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что на дату совершения договоров дарения у ФИО4 имелась  задолженность по кредитному договору от 21.07.2014 № 147001/0176,  

заключенному с Банком, которая подтверждена вступившим в законную силу  решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.11.2016 по  делу № 2-2580/2016, послужила основанием для признания должника  банкротом и включения требований Банка в реестр требований кредиторов в  размере 8 961 831,88 руб. решением от 19.02.2019.  

Также судами установлено, что решением Третейского суда при  Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная  палата» по делу от 15.07.2016 № Т/ХБК/16/2879 с ФИО4 солидарно с  иными лицами взыскана задолженность по кредитному договору от  14.11.2014 № 1221/9070/0009/119/14 в размере 22 644 974,25 руб., из них  

18 947 000 руб. - основной долг, 1 344 108,60 руб. - проценты за пользование  кредитом, 2 158 865,65 - неустойка, 195 000 руб.- третейский сбор. На  основании решения третейского суда Железнодорожным районным судом  

г. Хабаровска вынесено определение о выдаче исполнительного листа, а  также о взыскании судебных расходов в размере 375 руб. Указанная  задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем, определением от  07.05.2019 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр  требований кредиторов должника в размере 22 645 349,25 руб.  

Наряду с изложенным судами установлено, что ФИО1 - сын  ФИО4, ввиду чего даритель и одаряемый являются  заинтересованными лицами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в результате  оспариваемых сделок произошло безвозмездное отчуждение ликвидного  имущества в пользу заинтересованного лица при одновременном  наращивании задолженности перед кредиторами, цель причинения вреда  имущественным правам независимых кредиторов не опровергнута, разумные  мотивы совершения сделок по безвозмездному отчуждению имущества в  преддверии банкротства не приведены, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности  условий для признания оспариваемых договоров дарения недействительными  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод кассационной жалобы о том, что на момент совершения  оспариваемых сделок в отношении ФИО4 требования ПАО  «Сбербанк России» о погашении долга к ООО «Восход-Стройкомплекс», по  обязательствам которого должник являлся поручителем, объективно не  существовало, а решение суда вынесено 15.07.2016 и вступило в законную  силу 15.08.2016, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной  

инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен,  с чем суд округа соглашается исходя из следующего.  

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Восход-Стройкомплекс»  заключен кредитный договор от 14.11.2014 № 1221/9070/0009/119/14, в  обеспечение исполнения обязательств по которому с ФИО4  заключен договор поручительства от 14.11.2014 № 12/9070/0009/119/14П05.  

Как указывалось ранее, решением Третейского суда при Автономной  некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу от  15.07.2016 № Т/ХБК/16/2879 с ФИО4 солидарно с иными лицами  взыскана задолженность по кредитному договору от 14.11.2014  

 № 1221/9070/0009/119/14 в размере 22 644 974,25 руб. 

При этом задолженность, взысканная указанным решением,  образовалась по состоянию на 01.04.2016, что подтверждается требованием  от 01.04.2016 о досрочном возврате суммы кредита, адресованном ПАО  «Сбербанк России» должнику.  

Вопреки доводу кассационной жалобы, из электронной карточки  настоящего дела о банкротстве должника, размещенной на официальном  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  (www.arbitr.ru), следует, что указанное требование от 01.04.2016 приложено к  заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении задолженности в размере  

22 645 349,25 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, определением суда от 21.06.2018, вынесенным в рамках  дела Арбитражного суда Хабаровского края № А73-13049/2016 по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход-Стройкомплекс»,  установлено, что общество прекратило погашение кредитных обязательств  перед ПАО «Сбербанк России» с марта 2016 года. Об этом ФИО4 как  единственный участник ООО «Восход-Стройкомплекс» (определение от  31.05.2018 по делу № А73-13049/2016) и одновременно поручитель по  кредитному обязательству общества не мог не знать.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника по  настоящему делу признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества на момент заключения оспариваемых договоров дарения.  

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы, являвшийся  предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, о наличии у  должника иного недвижимого имущества, право собственности на которое не  утрачено до настоящего времени, достаточного для исполнения обязательств  перед кредиторами, исходя из следующего.  

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) от 07.06.2019, объект с кадастровым номером  

27:17:0301706:1192 - многоквартирный дом, расположенный в Хабаровском  районе с. Матвеевка, ул. Северная, д. 5А, снят с кадастрового учета  23.12.2014, в связи с этим оснований для включения его в состав конкурсной  массы должника у финансового должника не имелось.  

Объект недвижимости с кадастровым номером 27:17:0301706:787,  расположенный в Хабаровском крае, с, Матвеевка, ул. Северная, уч. № 58,  согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2019 является объектом незавершенного  строительства (ОНС) с кадастровым № 27:17:0301706:787.  

Из акта обследования от 21.04.2019 следует, что ОНС с кадастровым  номером 27:17:0301706:787 степенью готовности 2% отсутствует в натуре.  На земельном участке с кадастровым номером 27:17:0301706:1249  расположено здание (жилой дом) с кадастровым номером  27:17:0301706:1262.  

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие наличие имущества, достаточного для исполнения  обязательств перед кредиторами должника за счет иного, не являющегося  предметом спорных договоров аренды, имущества.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной  инстанции неправомерно приобщил к материалам дела акт обследования от  21.04.2019, приложенный финансовым управляющим ФИО5 к  отзыву на апелляционную жалобу, а также неправомерно отказал в вызове  свидетеля ФИО6 и приобщении дополнительных доказательств,  отклоняются судом округа, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» следует, что принятие судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены  

принятого им постановления; в то же время непринятие судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому  оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу  части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло  привести к вынесению неправильного постановления.  

Поскольку приобщение судом апелляционной инстанции акта  обследования от 21.04.2019, представленного финансовым управляющим  имуществом должника в качестве обоснования позиции, изложенной в  отзыве на апелляционную жалобу, соответствует положениям  процессуального законодательства и целям полного и всестороннего  исследования обстоятельств дела, то удовлетворение ходатайства является  правомерным.  

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля,  признана судом округа несостоятельной, поскольку в соответствии со  статьей 88 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а  не обязанностью суда. Кроме того, обстоятельства, которые должны быть  подтверждены письменными доказательствами, не могут быть обоснованы  свидетельскими показаниями.  

Учитывая, что дополнительные доказательства получены после даты  изготовления определения от 20.06.2019 по настоящему делу в полном  объеме и не являлось предметом исследования суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции правомерно отказал в их приобщении.  

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все  представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего  законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства; доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают выводы судов с учетом установленных судами  обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не  входит в полномочия суда кассационной округа в силу статьи 286 АПК РФ.  

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным  сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся  доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие,  нарушений применения при разрешении спора норм материального права,  судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе  являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными  

основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении  настоящего дела также не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, а кассационную жалобу следует отклонить.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по  делу № А73-21766/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина  

Судьи Е.О. Никитин 

 А.Ю. Сецко