ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8878/2017

г. Воронеж

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019   Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  

судей Потаповой Т.Б., 

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от КФХ «Альтаир»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от  25.07.2018;  

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области  от 14.02.2019 по делу № А35-8878/2017 (судья Сороколетова Н.А.),  

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к крестьянскому  (фермерскому) хозяйству «Альтаир» о признании недействительными сделок  и применении последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 (далее–  должник) ФИО5 обратилась в Арбитражный суд  Курской области с заявлением о признании недействительными сделок  должника: договора купли-продажи от 23.07.2015 земельного участка,  площадью 8 370 кв. м, с кадастровым номером 46:17:051206: 226,  расположенного по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, Катыринский с/с,  д. Нижняя Малыхина; договора купли-продажи от 23.07.2015 земельного  участка, площадью 1 653 кв. м, с кадастровым номером 46:17:051206:225,  расположенного по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, Катыринский с/с,  д. Нижняя Малыхина; договора купли-продажи от 23.07.2015 одноэтажного  нежилого здания, площадью 1 442 кв. м, с кадастровым номером  46:17:050201:133, расположенного по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н,  Катыринский с/с, д. Нижняя Малыхина, и применении последствий  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанного  имущества.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2019 в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КФХ  «Альтаир» возражал на доводы апелляционной жалобы.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового  управляющего ФИО4 ФИО5 поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего  извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя КФХ «Альтаир», суд апелляционной  инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от  14.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между ФИО6,  действующим от имени ФИО4 (Продавец), и КФХ «Альтаир»  (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого  Продавец обязуется передать в собственность Покупателя одноэтажное  

нежилое здание, площадью 1 442 кв. м, находящееся на земельном участке  площадью 1 653 кв. м, расположенное по адресу: Курская обл., Октябрьский  р-н, Катыринский сельсовет, д. Нижняя Малыхина, а Покупатель обязуется  принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимость и  уплатить за нее 1 000 000 руб.  

В этот же день, 23.07.2015 между ФИО6, действующим от  имени ФИО4 (Продавец), и КФХ «Альтаир» (Покупатель) был  заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется  передать в собственность Покупателя земельный участок площадью 8 370  кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для  производственных целей, с кадастровым номером 46:17:051206:226,  расположенный по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, Катыринский  сельсовет, д. Нижняя Малыхина, а Покупатель обязуется принять в  соответствии с условиями настоящего договора недвижимость и уплатить за  нее 1 000 000 руб.  

23.07.2015 между ФИО6, действующим от имени ФИО4 (Продавец), и КФХ «Альтаир» (Покупатель) также был заключен  договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать  в собственность Покупателя земельный участок площадью 1 653 кв.м,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для  производственных целей, с кадастровым номером 46:17:051206:225,  расположенный по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, Катыринский  сельсовет, д. Нижняя Малыхина, а Покупатель обязуется принять в  соответствии с условиями настоящего договора недвижимость и уплатить за  нее 1 000 000 руб.  

Во исполнение вышеназванных договоров Продавец по актам приема- передачи от 23.07.2015 передал, а Покупатель принял соответствующее  недвижимое имущество.  

Договоры купли-продажи недвижимости 03.08.2015 были  зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается  соответствующими отметками.  

КФХ «Альтаир» по платежным поручениям от 04.08.2015 № 4, от  29.09.215 № 59 перечислило на счет ФИО4 денежные средства в  общей сумме 3 000 000 руб. по договорам купли-продажи от 23.07.2015 за  нежилое здание площадью 1 442 кв. м, земельный участок площадью 1 653  кв. м. и земельный участок площадью 8 370 кв. м.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 гражданин  ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утверждена ФИО5  

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются  недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а также на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку данные сделки были  совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения  

вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый  управляющий Ушакова Д.А. Звягинцева Ю.В. обратилась в суд с настоящим  заявлением.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что финансовым управляющим должника не доказано, что  оспариваемые договоры были заключены на условиях неравноценного  встречного исполнения и, следовательно, не доказан факт причинения  соответствующими сделками вреда кредиторам должника.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим  обстоятельствам дела.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве,  может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и  его заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с  неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой  сделки недействительной:  

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;  

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств  контрагентом должника.  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры заключены  должником - 23.07.2017, а заявление о признании должника банкротом  принято судом к производству – 20.10.2017, в связи с чем, суд правомерно  указал на то, что данные сделки не могут быть признаны недействительными  на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  однако могут быть оспорены в рамках периода подозрительности,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 указанного Закона.  

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  

лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6  вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для  признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи  61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного  встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи возложено  на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.  

Между тем, финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на  неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика, не представила  в материалы дела достоверные и достаточные доказательства, безусловно  свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по  оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость,  полученную должником от покупателя, а также доказательства наличия  потенциальных покупателей, готовых приобрести данное имущество по  более высокой цене  

Вместе с этим, в целях определения рыночной стоимости  вышеуказанного имущества на дату отчуждения (23.07.2015) судом первой  инстанции в рамках настоящего спора была назначена судебная экспертиза.  

В соответствии с представленным по результатам экспертизы  заключением по состоянию на 23.07.2015 рыночная стоимость:  

- земельного участка, площадью 1 653 кв.м, с кадастровым номером  46:17:051206:225, расположенного по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н,  Катыринский сельсовет, д. Нижняя Малыхина, составила 234 000 руб.,  

- земельного участка, площадью 8 370 кв.м, с кадастровым номером  46:17:051206:226, расположенного по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н,  Катыринский сельсовет, д. Нижняя Малыхина, составила 1 230 000 руб.,  

- одноэтажного нежилого здания, площадью 1 442 кв. м, с кадастровым  номером 46:17:050201:133, расположенного по адресу: Курская обл.,  Октябрьский р-н, Катыринский сельсовет, д. Нижняя Малыхина, составила  1 517 000 руб.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2  постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (который  подлежит применению в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность», поскольку спорные  сделки совершены до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января  2017 года)), о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует  совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях,  например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или  более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в  пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного  ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного  контрагента в момент заключения сделки.  

В абзаце 7 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  

входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что под  сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более  раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в  пользу контрагента).  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание стоимость, по  которой имущество было отчуждено должником (за каждый объект по  1 000 000 руб.), и рыночную стоимость соответствующего имущества,  определенную по результатам судебной экспертизы (234 000 руб., 1 230 000  руб., 1 517 000 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о недоказанности в данном случае финансовым управляющим факта  существенного (в два и более раза) отличия цены недвижимого имущества по  оспариваемым договорам купли-продажи от рыночной стоимости  имущества, определенной экспертом.  

При этом суд правомерно не принял в качестве надлежащего  доказательства действительной рыночной стоимости спорного имущества  представленную финансовым управляющим справку Союза «Курская  торгово-промышленная палата» от 30.03.2018 (т. 1, л.д. 23) о средней  рыночной стоимости земельного участка и складского помещения,  расположенных по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, Катыринский  сельсовет, д. Нижняя Малыхина, поскольку данная справка содержит выводы  предположительного характера, не является отчетом об оценке и не содержит  сведений о порядке определения рыночной цены имущества.  

При этом даже цена, определенная в этой справке, не соответствует  критерию двукратного занижения цены.  

Кроме того, финансовым управляющим не доказано наличие у сторон  оспариваемых сделок при их заключении цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, а также факт причинения  вреда кредиторам (учитывая фактическую оплату покупателем имущества).  

Ни из условий оспариваемых договоров купли-продажи, ни из  представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что  оспариваемые сделки были совершены сторонами заведомо с целью  причинения ущерба интересам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Материалы дела также не содержат доказательств заинтересованности  сторон сделки (ст. 19 Закона о банкротстве).  

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в  том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в  обоснование своих возражений).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что поскольку финансовым  

управляющим не доказано неравноценного встречного исполнения при  совершении оспариваемых сделок, цель причинения имущественного вреда  кредиторам должника, а также факт причинения такого вреда кредиторам, то  оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо  установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать  какой-либо противоправный интерес.  

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено наличие  у сторон при совершении оспариваемых сделок умысла в причинении вреда  имущественным правам кредиторов должника, а также не доказано  злоупотребление правом, соответственно, у суда не имеется и оснований для  применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для  назначения по делу повторной экспертизы, и что заключение эксперта  содержит ошибочные и не соответствующие фактическим обстоятельствам  дела данные, отклоняются по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза  назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим  обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во  время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут  повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы  были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке  судом, наравне с другими представленными доказательствами.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью  суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав заключение  судебной экспертизы № 1388, не установил в нем неясности в суждениях,  заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых  выводов и согласуется с пояснениями эксперта, которые были даны в  судебном заседании 31.01.2019.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной  экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу  повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной  полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание,  поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской  области от 14.02.2019 по делу № А35-8878/2017 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы  и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при  подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты  госпошлины (определение суда от 28.03.2019).  

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от  27.07.2010г. № 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой  инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2019 по делу   № А35-8878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова 

 Судьи Т.Б. Потапова  

 ФИО1