ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-3432/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР ФИО2 (удостоверение), представителя общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А» ФИО3 (доверенность от 14.01.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИПРДИР ФИО4 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года по делу № А78-3432/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФССП по Забайкальскому краю), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР ФИО2 и ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИПРДИР ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 15.02.2022 и постановления ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 18.03.2022 незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления, разрешающего расходование кассовых средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года по делу № А78-3432/2022 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 от 15.02.2022 и постановление ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО4 от 18.03.2022 признано незаконным.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снижения размера установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 25%.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФССП по Забайкальскому краю и ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИПРДИР ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянты полагают, что установленный размер ограничения расходных операций по кассе является балансом интересов взыскателя и должника, указанный размер ограничений является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме и не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства. Снижение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств не обеспечит баланс интересов сторон по сводному исполнительному производству Документы, представленные обществом в обоснование снижения запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств, относятся к хозяйственной деятельности общества, и не могут служить основанием для снижения запрета на расход. При этом имущество, на которое можно обратить взыскание, у организации-должника отсутствует, иные способы погашения задолженности по сводному исполнительному производству, учитывая специфику деятельности организации кроме как поступления из кассы должника, отсутствует. Таким образом, должник ООО «Азимут-А» не принимает каких-либо мер для погашения задолженности. Денежные средства, поступающие в кассу предприятия, являются единственным источником для частичного погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, для удовлетворения требований взыскателей.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 28.02.2023 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 03.03.2023, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.01.2023, 01.03.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИПРДИР ФИО4, АО «Читаэнергосбыт», Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, ООО «Олерон+», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Азимут-А» в УФССП по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 26839/19/75025-СД, в которое входит 48 исполнительных производств.

Основными кредиторами являются АО «Читаэнергосбыт», УФНС по Забайкальскому краю, ПАО «ТГК-14», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ.

Судебным приставом исполнителем 22.07.2020 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 75% (т.1 л.д.24), за исключением выплаты заработной платы, различного рода социальных пособий работникам общества.

В январе 2022 года общество обратилось в службу судебных приставов с ходатайством о согласовании расходовании денежных средств (т.1 л.д.25) на выплату заработной платы, приобретение канцелярии, содержание и обслуживание жилых домов, находящихся под управлением, оплата кредиторам, в удовлетворении которого обществу отказано с указанием на установленное ограничение 75%.

Постановлением от 15.02.2022 СПИ ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства.

По результатам рассмотрения жалобы постановлением ВРИО начальника отделения - старшего судебному приставу МОСП по ИПРДИР ФИО4 от 18.03.2022 также отказано в удовлетворении.

Не согласившись с вынесенными постановлениями об отказе, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10-дневный срок на обжалование постановлений СПИ заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ среди принципов исполнительного производства также указаны законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. Однако данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств, поступающих в кассу общества

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О также разъяснено, что установленный в Федеральном законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства.

Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, в целях исполнения своих обязательств по надлежащему ведению деятельности обществу необходимы денежные средства для содержания и обслуживания жилых домов; основными кредиторами являются АО «Читаэнергосбыт», УФНС по Забайкальскому краю, ПАО «ТГК-14», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ; заявителем проводится значительная работа по сокращению своей задолженности перед кредиторами (между ООО «Азимут-А» и АО «Читаэнергосбыт» 05.07.2022 заключен договор об уступке права требования, по которому общество передало в адрес АО «Читаэнергосбыт» право требования на 4 140 899,53 руб., а именно право долга за жилищно - коммунальные услуги); УФНС по Забайкальскому краю 02.09.2021 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Азимут-А» несостоятельным (банкротом) с суммой требований 1 180 534,38 руб. в рамках дела А78- 8769/2021. Вместе с тем, определением суда от 29.11.2022 дело о банкротстве прекращено в связи с тем, что произведена оплата налоговых платежей, остаток задолженности составил менее 300 000 руб. (197 222,85 руб.); с ПАО «ТГК-14» заключено соглашение о реструктуризации задолженности с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2022 на срок до 25.12.2023; задолженность перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ составляла 210 313,02 руб., однако производится ее гашение, остаток составил 40 796,32 руб., что подтверждается выводами по делу А78-4276/2022; общая сумма задолженности (с учетом исполнительского сбора) по состоянию на 23.09.2022 (т. 2 л.д. 86) составляла 7 637 628,16 руб., по состоянию на 12.10.2022 (т. 2 л.д. 137) составляла 7 354 557,68 руб. При этом из указанной задолженности на АО «Читаэнергосбыт» приходится 5 200 000 руб. (из них на 4 140 899 руб. заключен договор по переуступке долга, что составляет 79% от суммы долга), на УФНС по Забайкальскому краю - 1 200 000 руб. (имеется определение о прекращении дела о банкротстве, остаток 197 222,85 руб.), на ПАО «ТГК-14» - 255 000 руб. (заключено соглашение о реструктуризации), на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ - было ранее 210 313,02 руб., остаток 40 7962,32 руб.; согласно выписке банка общества (т. 2 л.д. 16-42) по расчетному счету за период с 02.01.2022 по 01.08.2022 производится как поступление денежных средств (258 895,13 руб.), так и списание (256 995,13 руб.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом ведется работа по снижению своей задолженности перед кредиторами; общество в условиях пандемии с 2020 года и санкций с февраля 2022 года принимает меры по урегулированию и погашению задолженности в значительной ее части. В целях сохранения баланса интересов, как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга, судом признано разумным и обоснованным установить ограничение проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 25%.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия находит такие выводы суда преждевременными, поскольку перечисленные судом первой инстанции обстоятельства не влияют на законность оспариваемых постановлений от 15.02.2022 и 18.03.2022, т.е. обстоятельства, свидетельствующие о частичном погашении задолженности возникли после принятия оспариваемых постановлений и на их законностью влиять не могут, будучи неотносимыми.

В данном случае в предмет доказывания суду надлежало включить обстоятельства соответствия оспариваемых постановлений задачам и принципам исполнительного производства, нарушения защищаемых федеральным законом прав должника и иных лиц, а также соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничение проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Согласно указанному постановлению руководителю и главному бухгалтеру должника-организации, запрещено расходовать денежные средства, принятые по средствам ККТ должника в размере 75% до погашения суммы долга по сводному исполнительному производству, за исключением выплаты заработной платы, различного рода социальных пособий, причитающихся работникам.

Размер ограничения по кассе Законом № 229-ФЗ не установлен, тогда как исключения в части расходования денежных средств поименованы в постановлении.

Указанный запрет соответствует требованиям Закона №229-ФЗ.

Представитель должника-организации обращался к судебному приставу исполнителю с ходатайством о согласовании расходования денежных средств поступающих в кассу организации (ходатайство от 14.01.2022, жалоба в порядке подчиненности от 01.03.2022) (т.1 л.д.25, 27-28), в удовлетворении ходатайства и жалобы отказано (оспариваемые постановления от 15.02.2022, 18.03.2022).

В данном случае ответчики правомерно исходили из того, что установленный размер ограничений расходных операций по кассе соответствует балансу интересов взыскателей и должника, размер ограничений является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме и не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Судебная коллегия находит такие выводы СПИ правильными, что подтверждается актом проведения бухгалтерской проверки от 18.10.2021 (т.1 л.д.115), согласно которому установлено с момента введения запрета, т.е. с 22.07.2020 по 31.08.2021, расходование поступивших в кассу достаточных сумм (за исключением заработной платы) на текущую хозяйственную деятельность (из 3 659 695 рублей поступивших в кассу, заработная плата составила 1 026 740,73 рубля, расходы – 1 975 958, 37 рублей). При этом денежные средства с кассы должника на депозитный счет МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю в счет погашения задолженности по исполнительным производствам не перечислялись.

Как следует из материалов дела и пояснений СПИ, в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД по Забайкальскому краю, УФНС России, Государственную инспекцию Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Забайкальского края, кредитные организации с целью установления открытых и зарегистрированных на имя должника расчетных и валютных счетов, движимого и недвижимого имущества.

Сведения о принадлежащих грузоподъемных кранах, грузовых, самоходных транспортных средствах и другой техники отсутствуют. Согласно предоставленных сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии имущество на должника не зарегистрировано. Согласно предоставленного ответа УГИБДД УМВД по Забайкальскому краю автотранспорт на имя должника-организации не зарегистрирован.

Согласно представленных ответов кредитных организаций на имя должника открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете. Однако списание денежных средств на депозитный счет МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю не производится.

Таким образом, имущество, на которое можно обратить взыскание, у организации-должника отсутствует, иные способы погашения задолженности по сводному исполнительному производству, учитывая специфику деятельности организации, кроме как поступления из кассы должника, отсутствуют.

Доводы общества о том, что примененная судебным приставом мера повлечет на собой полное отсутствие денежных средств, необходимых для осуществления основной цели деятельности предприятия - предоставление жилищно-коммунальных услуг, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительных документов в порядке статьи 37 Закона №229-ФЗ и не должны приводить к нарушению прав взыскателей на своевременное исполнение исполнительных документов при отсутствии акта суда, другого органа или должностного лица о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительных документов.

По мнению судебной коллегии, снижение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств не обеспечит баланс интересов сторон по сводному исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя о том, что поскольку требование должника о снижении размера установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств не обусловлено сроками действия указанного ограничения, постольку указанное нарушает права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения в виде запрета руководителю и главному бухгалтеру осуществлять расход денежных средств, применена в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ и направлена на обеспечение исполнения требований исполнительных документов с соблюдением баланса должника и взыскателей, поскольку денежные средства, поступающие в кассу предприятия, являются единственным источником для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства и удовлетворения требований взыскателей, что заявителем опровергнуто не было.

Также судебная коллегия учитывает доводы апеллянтов и заявителя (в отзыве на апелляционную жалобу) о том, что согласно представляемых отчетов по кассе, денежные средства в кассу организации поступают регулярно, однако они расходуются должником по своему усмотрению, минуя постановление судебного пристава-исполнителя о запрете расходования денежных средств по кассе.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства по погашению задолженности в части, имевшие место после принятия оспариваемых постановлений, наоборот свидетельствуют об обоснованности позиции судебного пристава-исполнителя, поскольку установленные ограничения расходования средств негативно не повлияли на осуществление хозяйственной деятельности заявителя.

На основании изложенного оспариваемые постановления СПИ соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя..

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких установленных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2022 года по делу № А78-3432/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.В. Ломако