730/2023-29171(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

29 марта 2023 года Дело № А72-713/2023  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» в  лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023 об отказе в принятии заявления,  принятое по делу № А72-713/2023 (судья Овсяникова Ю.А.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат  «Эталон» в лице конкурсного управляющего ФИО2  

к 1. Правительству Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 2. Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск  

о признании недействительным акта плановой выездной проверки от 21.04.2022 № 20.0101/10,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3, представитель (доверенность от 01.03.2023); 

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом.  

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Домостроительный  комбинат «Эталон» в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчикам –  Правительству Ульяновской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства  и строительства Ульяновской области о признании недействительным Акта плановой  выездной проверки от 21.04.2022 № 20.01-01/10.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023 суд на  основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказал в принятии к производству заявления Общества с  ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным Акта  плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью  Домостроительный комбинат «Эталон» от 21.04.2022 № 20.01-01/10.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Домостроительный  комбинат «Эталон» в лице конкурсного управляющего ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой  просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой  инстанции, допустив неправильное применение пункта 1 части 1 статьи 127.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в  принятии заявления о признании недействительным акта плановой выездной проверки от  21.04.2022 № 20.01-01/10. Полагает, что вывод суда о том, что обжалуемый акт не  является ненормативным правовым актом, ошибочен. По мнению заявителя, указанный  акт проверки обладает всеми признаками ненормативного правового акта, поскольку  содержит властно-распорядительные предписания, нарушающие гражданские права и  охраняемые законом интересы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.03.2023 на 14 час. 45 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»).  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с  03.03.2022 по 20.03.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью  Домостроительный комбинат «Эталон» проведена проверка целевого использования  бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Ульяновской области,  

выделенных на финансовую поддержку юридических лиц (за исключением  государственных (муниципальных) учреждений), которые осуществляют на территории  Ульяновской области производство строительных материалов и пострадали в результате  введения на указанной территории режима повышенной готовности, обусловленной  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).  

По итогам проведения проверки в отношении Общества составлен Акт плановой  выездной проверки от 21.04.2022 № 20.01-01/10.  

Указанным актом установлено нарушение пункта 4 и подпункта 4 пункта 5 Правил  предоставления в 2020 году юридическим лицам (за исключением государственных  (муниципальных) учреждений), которые осуществляют на территории Ульяновской  области производство строительных материалов и пострадали в результате введения на  указанной территории режима повышенной готовности, обусловленного  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), субсидий из областного  бюджета Ульяновской области в целях возмещения части недополученных доходов в  связи с осуществлением деятельности, утвержденных Постановлением Правительства  Ульяновской области от 18.08.2020 № 461-П «О финансовой поддержке юридических лиц  (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), которые осуществляют  на территории Ульяновской области производство строительных материалов и пострадали  в результате введения на указанной территории режима повышенной готовности,  обусловленного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». В  частности, установлено, что Обществом представлены в Минстрой Ульяновской области  для получения субсидий документы, несоответствующие установленным требованиям, а  также содержащие недостоверные сведения, что является нарушением условий  предоставления субсидий, повлекшим причинение ущерба бюджету Ульяновской области  и влекущим в соответствии с пунктом 10 Правил возврат субсидий в областной бюджет  Ульяновской области в полном объеме (выводы в разделе акта «Информация о  результатах контрольного мероприятия»).  

Полагая, что акт проверки является ненормативным правовым актом, ссылаясь на  нарушение им прав и законных интересов, Общество с ограниченной ответственностью  Домостроительный комбинат «Эталон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным Акта плановой выездной проверки от 21.04.2022 № 20.01-01/10.  

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя.  

Частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что к подведомственности арбитражных судов Федеральным  законом могут быть отнесены и иные дела.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из  

административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные  дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и  иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными  публичными полномочиями, должностных лиц.  

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских  прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав  и законных интересов лица, требующего их применения.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, из буквального толкования вышеназванных норм права следует,  что оспаривание в арбитражном суде ненормативного правового акта, решения и действия  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями, должностных лиц может быть произведено в том  случае, если такие акт, решение, действие, бездействие затрагивают права самого  заявителя (в данном случае оспариваемое бездействие должно быть совершено в  отношении именно общества) и эти права заявителя должны быть непосредственно  связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По общему правилу под действием соответствующего государственного органа,  которое может быть оспорено в судебном порядке, понимается совершение  уполномоченным лицом обязательного действия, предписанного нормативными  требованиями.  

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу  статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан  недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного  характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме,  содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление,  изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя  последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.  

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено  на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.  Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих  признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для  исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и  законные интересы организаций. Характерной особенностью ненормативного правового  

акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний  (правил поведения), влекущих юридические последствия.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного)  мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания  в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.  При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на  соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового  или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора),  муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки,  исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть  оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования,  предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.  

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Акт  плановой выездной проверки от 21.04.2022 № 20.01-01/10, составленный в отношении  Общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон», не  имеет признаков ненормативного правового акта.  

Как верно указано судом, оспариваемый акт имеет констатирующий, а не властный  и обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний и не ограничивает  права и законные интересы заявителя. Указанный акт не содержит окончательных  решений, сам по себе не порождает для заявителя каких-либо правовых или юридически  значимых последствий, препятствующих осуществлению ими предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих их права и  законные интересы.  

Обжалуемый заявителем акт выполняет функцию документа, фиксирующего  выводы контрольного органа о нарушении условий предоставления субсидий, но сам по  себе не имеет характера ненормативного правового акта, поскольку не содержит властное  волеизъявление (требование о возврате субсидии), порождающее правовые последствия  для заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, оспариваемый акт не относится к актам ненормативного характера,  влияющим на осуществление прав и законных интересов заявителя по делу, обжалование  которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, действия Правительства Ульяновской области по составлению  указанного акта сами по себе также не влекут для заявителя каких-либо правовых  последствий и не являются теми действиями органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, которые в силу части 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в арбитражном  суде.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, у суда первой инстанции  не возникло правовых основания для принятия к рассмотрению заявления общества.  

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления,  заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции  отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи  с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины относятся на подателя жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023 об отказе в  принятии заявления, принятое по делу № А72-713/2023, оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Домостроительный  комбинат «Эталон» в лице конкурсного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня  вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Судья С.Ю. Николаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:42:00

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна