1115/2023-284189(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-61502/2023  

город Москва Дело № А40-8583/23  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уайт  

Продакт" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-8583/23  по иску по ООО "Уайт Продакт" (ИНН: 

<

***>)  

к ответчику АО "Первый Инвестиционный Банк" (ИНН: 

<

***>)  о признании  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.05.2023;   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уайт Продакт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «Первый  Инвестиционный Банк» с исковыми требованиями:  

1. Признать незаконными действия АО «Первый Инвестиционный Банк» по  списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Уайт Продакт» по Договору об  открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 047 от 05 октября 2022 г.;  

2. Обязать АО «Первый Инвестиционный Банк» осуществить:  

- возврат незаконно списанных денежных средств с расчетного счета ООО «Уайт  Продакт» № 40702810200000005911, открытого в АО «Первый инвестиционный банк» на  расчетный счет АО «Первый инвестиционный банк» № 60323810300000000097 с  назначением платежа: Уплата неустойки (штрафы, пени) за нарушение условий по  договору номер 047 от 05.10.22, в размере 5 027 (пять тысяч двадцать семь) рублей 17  копеек;  

- возврат незаконно списанных денежных средств с расчетного счета ООО «Уайт  Продакт» № 40702810200000005911, открытого в АО «Первый инвестиционный банк» на  расчетный счет АО «Первый инвестиционный банк» № 458128100000004759 с  назначением платежа: Гашение просроченной задолженности по договору номер 047 от  05.10.22 согласно распоряжения ОАКО 160 от 19.12.2022 , в размере 149 911 310 (сто  сорок девять миллионов девятьсот одиннадцать тысяч триста десять) рублей 90 копеек;  

- возврат незаконно списанных денежных средств с расчетного счета ООО «Уайт  

Продакт» № 40702810200000005911, открытого в АО «Первый инвестиционный банк» на  расчетный счет АО «Первый инвестиционный банк» № 459128109000004759 с  назначением платежа: Гашение просроченных процентов за кредит по договору номер 047  от 05.10.22 согласно распоряжения ОАКО 159 от 19.12.2022 , в размере 1 117 147 (один  миллион сто семнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 29 копеек;  

- возврат незаконно списанных денежных средств с расчетного счета ООО «Уайт  Продакт» № 40702810200000005911, открытого в АО «Первый инвестиционный банк» на  расчетный счет АО «Первый инвестиционный банк» № 60323810300000000097, с  назначением платежа: Уплата неустойки (штрафы, пени) за нарушение условий по  договору номер 047 от 05.10.22, в размере 674 600 (шестьсот семьдесят четыре тысячи  шестьсот) рублей 89 копеек;  

- возврат незаконно списанных денежных средств с расчетного счета ООО «Уайт  Продакт» № 40702810200000005911, открытого в АО «Первый инвестиционный банк» на  расчетный счет АО «Первый инвестиционный банк» № 47427810600000475911, с  назначением платежа: Гашение процентов за просроченный кредит по договору номер 047  от 05.10.22, в размере 209 465 (двести девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 12  копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-8583/23  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и  нарушений норм материального права, указывает, что банком ненадлежащим образом  направлено требование о возврате кредита, а денежные средства были списаны  неправомерно, а ответчик знал о наличии спора между истцом и ПАО Сбербанк  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещеным о  процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ, в  отсутствие истца.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно  обоснованности доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между  ООО «Уайт Продакт» (Истец, Заемщик) и АО «Первый Инвестиционный Банк»  (Ответчик, Банк, Кредитор) заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом  задолженности № 047 от 05.10.2022 (далее - Кредитный договор), по условиям которого  Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности  (далее - Кредитная линия), в рамках которой Заемщик вправе получать кредиты (транши),  на общую сумму не более 150 000 000,00 (Сто пятьдесят миллионов) рублей, а Заемщик  обязуется в установленные настоящим Договором сроки возвратить полученные  денежные средства, уплатить проценты за пользование ими, а также иные платежи,  подлежащие уплате Кредитору в соответствии с настоящим Договором.  

Согласно п. 3.5. Кредитного договора срок действия каждого транша составляет 120  (сто двадцать) календарных дней, при этом п. 5.5. Кредитного договора указывает на  порядок выплаты процентов, а именно: «Проценты начисляются на остаток ссудной  задолженности по основному долгу, исходя из фактического количества календарных  

дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней  в году».  

Во исполнение указанного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства сеющими траншами: 

Сумма 

Дата выдачи транша 

Срок возврата транша 

107 100 640,40 

06.10.2022 

03.02.2023 

2 200 000,00 

10.10.2022 

07.02.2023 

326 053,75 

14.10.2022 

11.02.2023 

13 898 505,50 

17.10.2022 

14.02.2023 

3 039 553,75 

18.10.2022 

15.02.2023 

17 096 557,50 

20.10.2022 

17.02.2023 

6 050 000,00 

25.10.2022 

22.02.2023 

200 000,00 

25.10.2022 

22.02.2023 

На полученные суммы Банком начислены проценты, которые оплачены Заемщиком  

в установленные сроки.  

Заемщик в полном объеме осуществляет обслуживание кредитной линии в  соответствии с условиями договора и взятыми на себя обязательствами.  

Как указал истец, 19.12.2022 Банк (Кредитор, Ответчик) осуществил списание  денежных средств с расчетного счета Истца (Заемщика) в нарушение п. 6.7., п. 7.1.2.  Кредитного договора.  

Согласно п. 6.7. Договора при наступлении срока возврата кредита, уплаты  процентов, комиссий, пени, штрафов и иных платежей, которые могут  

возникнуть у Заемщика в рамках настоящего Договора и дополнительных соглашений к  настоящему Договору, погашение задолженности по выданным траншам, процентам и  иным обязательствам Заемщика производится Кредитором без дополнительного  распоряжения Заемщика путем списания денежных средств со всех счетов Заемщика у  Кредитора в рублях или в иностранной валюте либо в иных банках в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 7.1.2. Договора Кредитор вправе ограничивать или прекращать выдачу  новых траншей в пределах кредитной линии, досрочно закрыть кредитную линию,  требовать досрочного возврата сумм ранее выданных траншей и уплаты причитающихся  процентов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также  случаях, указанных в цитируемом пункте.  

Как указал истец, названный пункт договора прямо предусматривает обязанность  направить требование о досрочном возврате кредита, при этом Заемщик обязан возвратить  Кредитору кредит в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от  Кредитора соответствующего письменного требования.  

Истец считает, что установленный Кредитным договором порядок был нарушен  Банком, деньги списаны неправомерно и необоснованно. Заемщиком добросовестно были  предприняты попытки досудебного урегулирования спора в целях защиты своих прав.  

Письменные претензии о возврате денежных средств Ответчиком не исполнены.  

В письменном Исх. № 1854 от 16.12.2022 ответе на претензии Банк указывает, что  ООО «Уайт Продакт» на момент заключения Договора об открытии кредитной линии с  лимитом задолженности № 047 от 05.10.2022 (далее - Кредитный договор) и выдачи  денежных средств предоставлена недостоверная информация об отсутствии просроченной  ссудной задолженности перед ПАО Сбербанк, а также на отсутствие уведомления о  предъявлении к ООО «Уайт Продакт» со стороны ПАО Сбербанк иска о взыскании  просроченной задолженности.  

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с настоящим иском  в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  

того, что истцом допущены нарушения условий предоставления кредитной линии,  ответчик правомерно произвёл списание денежных средств со счёта истца в погашение  его задолженности по Кредитному договору. Списание денежных средств со счёта Истца  без его распоряжения осуществлялось Ответчиком на основании условия пункта 6.7  Кредитного договора. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права,  не приводящий к восстановлению прав Истца в части требование о возврате списанных  средств. У Истца отсутствуют какие-либо убытки (потери в имущественной сфере Истца),  которые бы необходимо было возместить и возмещение которых привело бы к  увеличению имущественной сферы Истца. Истец приводит доводы, не опровергающие  нарушение Истцом условий Кредитного договора. Доводы Истца о том, что списанные  денежные средства якобы носили для Истца характер целевых, судом отклонен.  

В апелляционной жалобе истец указал, что порядок досрочного возврата кредита  Банком не соблюден, имеет место нарушение п. 6.7., п. 7.1.2. Кредитного договора.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в  обжалуемой части, по примененным нормам материального права и переоценке  фактических обстоятельств дела в виду следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в  рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной  части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы  займа вместе с причитающимися процентами.  

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения  Ответчиком порядка списания денежных средств со счёта Истца в погашение его  задолженности по Кредитному договору.  

Фактически истец оспаривает требование Банка о досрочном погашении кредита как  одностороннюю сделку, поскольку стороны находятся в обязательственных отношений, а  Банк не является госорганом действия, которого, могут быть оспорены в порядке главы 24  АПК РФ.  

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита)  не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения  обязательства по возврату суммы долга (кредита).  

Апелляционным судом установлено, что во исполнение кредитного договора  Банком в период с 06.10.2022г. по 25.10.2022г. истцу были перечислены денежные  средства в сумме 149.911.310,90 руб. со сроком возврата траншей начиная с 03.02.2023г.  по 22.02.2023г.  

19.12.2022 в связи с нарушением Истцом своих обязательств по Договору об  открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 047 от 05.10.20222 Ответчик в  направил требование № 1854 досрочном о погашении долга по кредитному договору,  которое было получено истцом 21.12.2022г..  

 19.12.2022г. Банком было произведено списание денежных средств со счета истца в  счет погашения образовавшегося долга.  

Апелляционной коллегией установлено, что списание денежных средств со счёта  Истца без его распоряжения осуществлялось Ответчиком на основании условия пункта 6.7  Кредитного договора, в соответствии с которым Банк вправе списать денежные средства в  погашение задолженности со счетов Заемщика без дополнительного распоряжения  Заёмщика, в том числе, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора.  

 Также в пункте 6.7 предусмотрено, что «положение настоящего пункта является  согласием Заёмщика на заранее данный акцепт». В связи с изложенным, не требовалось  распоряжение Истца (Заёмщика) о перечислении денежных средств с его счёта на  погашение задолженности.  

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении Истцом  условия Кредитного договора - непредоставлении Истцом Ответчику информации о  наличии просроченной задолженности Истца перед ПАО Сбербанк по заключенному с  ним кредитному договору.  

Пунктом 7.1.2 договора установлены случаи, при которых кредитор вправе  досрочно закрыть кредитную линию.  

Банк в требовании № 1854 от 16.12.2022г. сослался на то, что истец в нарушение  п.7.4.6 договора нарушил заверения относительно отсутствия просроченной ссудной  задолженности перед ПАО Сбербанк , не уведомил о предъявлении к заемщику иска  ПАО «Сбербанк», допустил снижение чистых кредитовых оборотов за октябрь- ноябрь  2022 на 76% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, не подписал и не  заключил дополнительного соглашения к договорам поручительства лицами,  предоставившими обеспечение исполнения заемщика по кредитному договора на  текущую дату.  

Наличие всех выше перечисленных Банком нарушений со сторона заемщика по  состоянию на 19.12.2022г. подтверждены представленными в дело доказательствами и  истцом не опровергнуты.  

В данном случае списание денежных средств в счет погашения кредитных  обязательств является следствием требования Банка о досрочном погашении кредита.  

Условия, при которых, Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита  сторонами согласованы в договоре.  

Факт наступления данных условий истец не опроверг, кроме того на дату судебного  заседания в суде апелляционной инстанции срок действия кредитной линии истек05.10.2023г., в связи с чем оснований для возврата ранее списанных денежных средств не  имеется.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что ответчик правомерно произвёл списание денежных средств  со счёта Истца в погашение его задолженности по Кредитному договору.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу  оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст.  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-8583/23  

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Уайт Продакт" в доход федерального бюджета 3000 (Три  

тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: О.О Петрова 

 Е.А. Сазонова