/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-273/2018-ГК

г. Пермь

02 марта 2018 года

Дело № А60-49965/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца – ООО "Северная топливная кампания": Мельник И.И.. доверенность от 24.10.2017, паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Северная топливная компания", ответчика, ООО "МК 126",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2017 года 

по делу № А60-49965/2017, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Северная топливная кампания" (ОГРН 1028900620462, ИНН 8904036446)

к ООО "МК 126" (ОГРН 1136658019574, ИНН 6658436750),

третье лицо: ЗАО "Ямалстроймеханизация" (ОГРН 1028900621056, ИНН 7701251245),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Северная топливная кампания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МК 126" (далее – ответчик) о взыскании 1 659 424 руб. 69 коп. долга по оплате работ по договору от 14.01.2016 № 262/16-МК-СТК, 1 032 673 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения требований в части неустойки).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ямалстроймеханизация".  

Решением суда от 27.11.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 159 424 руб. 67 коп. долга, 500 000 руб. неустойки, а также 30 046 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с решением суда в части уменьшение суммы основного долга на 500 000 руб. 00 коп., а также снижением размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает представленные ответчиком документы в обоснование доводов об оплате суммы 500 000 руб. 00 коп., выполненной Гуринец А.А. на личный счет Мироновой М.Ю., не являются относимыми и допустимыми. Указывает на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на невыполнение истцом работ, предусмотренных договором, в полном объеме. Указывает, что до окончания всего объема работ и подписания КС-11, истец вправе требовать выплаты аванса в силу ст. 711 ГК РФ и с учетом установленного договором (п. 4.3) ограничения в сумме 2 млн. рублей. Также отмечает, что истцом не представлены документы, достоверно подтверждающие соблюдение п. 5 ст. 753 ГК РФ в части обязательной предшествующей (предварительной) приемке работ по объему и качеству уполномоченным представителем по строительному контролю.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018 на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в принятии дополнения (уточнения правовой позиции) к апелляционной жалобе, поступившего в суд 26.02.2018. При этом суд исходит из того, что документ представлен за один день до судебного заседания в отсутствие доказательств вручения его копии истцу, содержит новые доводы, обоснования невозможности по объективным причинам заявления данных доводов ранее, в том числе в апелляционной жалобе, ответчиком не приведено.        

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северная топливная кампания" (субподрядчик) и ООО "МК 126" (подрядчик) заключен договор от 14.01.2016 № 262/16-МК-СТК, в соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов проекта "Обустройство Кондинского месторождения": Вертолетная площадка Кондинского месторождения, в т. ч. подъезд, База ГСМ Кондинского месторождения, в т. ч. подъезд, Временная база МТР Кондинского месторождения, Временный склад ГСМ Кондинского месторождения, ГТЭС Кондинского месторождения, в т. ч. подъезд, в соответствии с техническим заданием (приложение 22), договором, проектной и рабочей документацией.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ является приблизительной и определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3), включает в себя стоимость мобилизации ресурсов субподрядчика.

В соответствии с п. 3.2 договора договорная цена включает в себя вознаграждение субподрядчика, все расходы и затраты на выполнение работ и услуг, указанных в п. 2.1 договора, затраты на мобилизацию/демобилизацию, все налоги, сборы и другие предусмотренные законодательством выплаты, а также затраты на работы, определенно не упомянутые, но которые необходимы для завершения строительства объекта, в т. ч. МТР поставки субподрядчика.

Удельные показатели, согласованные сторонами в графах 5, 6, "стоимость единицы СМР (удельная стоимость)" приложения № 3, являются твердыми на весь период выполнения работ (п. 3.3 договора).

В протоколе согласования договорной цены (приложение № 3) определена приблизительная цена работ - 163 491 706 руб. 79 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ за отчетный период осуществляется подрядчиком в размере 90% от стоимости принятых в отчетном периоде этапов работ, согласно справкам о стоимости работ КС-3, актам КС-2, в срок не позднее 35 календарных дней после завершения отчетного периода на основании выставленного субподрядчиком счета.

В силу п. 4.2 договора при осуществлении оплаты стоимости этапа работ (работ выполненных и принятых в отчетном периоде), подрядчик резервирует (удерживает) 10% от подлежащей к оплате договорной стоимости этапа работ, включая стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта (гарантийное удержание).

В п. 4.3 договора стороны условились, что подрядчик в счет оплаты договорной цены вправе выплатить субподрядчику аванс для обеспечения мобилизации, но не более 2 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.4 договора подрядчик производит окончательный расчет с субподрядчиком путем выплаты зарезервированных 10% стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, по истечении 30 календарных дней с даты подписания со стороны заказчика, подрядчика, субподрядчика акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов по договору.

Пунктом 26.2.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты подрядчиком выполненных работ на срок свыше 30 банковских дней субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности. Подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Дополнительным соглашением от 16.01.2016 № 1 к договору предусмотрено, что заказчик ЗАО "Ямалстроймеханизация" и генподрядчик ООО "МК 126" несут солидарную ответственность, установленную п. 26.2.1 договора, за нарушение генподрядчиком обязанности о порядке и условии платежей, предусмотренных в ст. 4 договора.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 № 2 стороны дополнили текст договора приложением № 23 "Ведомость удельных расценок по инженерной подготовке и строительству дорог", п. 3.3 договора дополнен следующим текстом: "удельные расценки по инженерной подготовке и строительству дорог, согласованные в приложении № 23, применяются для определения стоимости фактически выполненных видов работ за отчетный период.

Дополнительным соглашением от 21.02.2016 № 3 стороны дополнили п. 2.1 договора следующим текстом: ЦПС Кондинского месторождения, ОБП Кондинского месторождения, в т. ч. подъезд. Также исключили из указанного пункта договора следующий текст: Вертолетная площадка Кондинского месторождения, в т. ч. подъезд, Временная база МТР Кондинского месторождения, Временный склад ГСМ Кондинского месторождения.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2:

- от 25.02.2016 № 1 на сумму 2 149 174 руб. 28 коп.,

- от 25.02.2016 № 2 на сумму 10 460 056 руб. 53 коп.,

- от 25.02.2016 № 3 на сумму 10 394 033 руб. 50 коп.,

- от 25.03.2016 № 4 на сумму 1 333 831 руб. 51 коп.,

- от 25.03.2016 № 5 на сумму 9 503 634 руб. 13 коп.,

- от 25.03.2016 № 6 на сумму 5 778 440 руб. 09 коп.,

- от 25.03.2016 № 7 на сумму 2 833 543 руб. 11 коп.,

- от 25.03.2016 № 8 на сумму 6 317 088 руб. 57 коп.,

- от 25.03.2016 № 9 на сумму 2 757 605 руб. 90 коп.,

- от 25.04.2016 № 10 на сумму 5 437 849 руб. 81 коп.,

- от 25.04.2016 № 11 на сумму 984 225 руб. 14 коп.,

- от 25.04.2016 № 12 на сумму 601 750 руб. 33 коп.,

- от 25.04.2016 № 13 на сумму 2 705 373 руб. 43 коп.,

- от 25.04.2016 № 14 на сумму 1 492 385 руб. 48 коп.,

- от 25.04.2016 № 15 на сумму 474 256 руб. 93 коп.,

- от 25.04.2016 № 16 на сумму 447 950 руб. 15 коп.,

- от 25.04.2016 № 17 на сумму 1 048 929 руб. 34 коп.,

- от 25.07.2016 № 18 на сумму 906 907 руб. 68 коп.,

- от 25.07.2016 № 19 на сумму 1 304 739 руб. 58 коп.,

- от 25.07.2016 № 20 на сумму 919 645 руб. 10 коп.,

- от 25.07.2016 № 21 на сумму 505 212 руб. 54 коп.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками формы КС-3: от 25.02.2016 № 1 на сумму 27 143 851 руб. 89 коп., от 25.03.2016 № 2 на сумму 33 658 489 руб. 11 коп., от 25.04.2016 № 3 на сумму 8 288 113 руб. 83 коп., от 25.04.2016 № 4 на сумму 2 475 140 руб. 68 коп. (мобилизация техники), от 25.04.2016 № 5 на сумму 7 279 296 руб. 49 коп., от 25.07.2016 № 6 на сумму 4 291 075 руб. 78 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 29.02.2016 № 20, от 31.03.2016 № 41, от 30.04.2016 № 56, от 31.07.2016 № 104.

Общая стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ составляет 80 660 827 руб. 10 коп., а также расходы на мобилизацию в размере 2 475 140 руб. 68 коп. (всего 83 135 967 руб. 78 коп.). 

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 79 001 402 руб. 43 коп. (без учета платежей по мобилизации техники); задолженность в размере 1 659 424 руб. 69 коп. не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и счел установленным факт наличия задолженности на стороне ответчика по оплате выполненных и принятых работ в размере 1 159 424 руб. 67 коп. При этом суд усмотрел основания для снижения заявленного истцом размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик, до 500 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что общая стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ составляет 80 660 827 руб. 10 коп., а также расходы на мобилизацию в размере 2 475 140 руб. 68 коп. (всего 83 135 967 руб. 78 коп.). Стоимость работ определена судом на основании справок по форме КС-3, в которых стоимость учтена с НДС.

Как указал истец, ответчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 79 001 402 руб. 43 коп. (без учета платежей по мобилизации техники), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения и акты о зачете взаимных требований. В материалы дела также представлены письма истца о произведенных третьим лицом платежах с приложением платежных поручений.

Судом принято во внимание, что истец не учел оплату в размере 500 000 руб. 00 коп., произведенную во исполнение письма от 27.07.2016 № 125 по платежному поручению от 27.07.2016 № 2380 Гуринец Андреем Андреевичем (руководителем ЗАО "Ямалстроймеханизация") на счет директора организации истца Мироновой Марины Юрьевны.

Судом при проверке осуществления расчетов между сторонами установлено следующее.

На основании представленных в материалы дела платежных поручений ответчиком в адрес истца произведена оплата 49 040 812 руб. 68 коп. (в том числе оплата за мобилизацию и перебазировку). На основании письма от 27.07.2016 № 125 и от 29.07.2016 № 131 ответчиком и третьим лицом произведена оплата в адрес сторонних организаций и физических лиц в счет оплаты по спорному договору в общем размере 5 181 606 руб. 30 коп. (оплата произведена всем получателям, указанным в поименованном письме, платежные поручения представлены в материалы дела). Сумма произведенных зачетов составила 19 963 182 руб. 10 коп. Кроме того, между ООО "МК -126 " и истцом заключен договор цессии от 20.10.2016, на основании которого субподрядчику передано право требования в размере 8 066 082 руб. 71 коп. (сумма гарантийного удержания).

Общая сумма произведенных ответчиком и третьим лицом оплат по договору составила 81 976 543 руб. 11 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договору составляет 1 159 424 руб. 67 коп.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные в материалы дела документы в обоснование поименованного выше платежа в сумме 500 000 руб. 00 коп., не являются относимыми и допустимыми.

Так, вопреки указаниям апеллянта, письмо от 27.07.2016 № 125 (т. 1 л.д. 166-169) представлено в дело истцом. Указанное письмо поименовано также в п. 14 приложения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 11).

Как следует из данного письма, ООО "Северная топливная кампания" просит ЗАО "Ямалстроймеханизация" произвести оплату в рамках договора от 14.01.2016 № 262/16-МК-СТК указанным в письме получателям. В частности, в качестве получателей указаны Мельник И.И. и Миронова М.Ю. 

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 18.08.2016 № 4514, подтверждающее произведение оплаты Гуринец Андреем Андреевичем (руководителем ЗАО "Ямалстроймеханизация") на лицевой счет Мельника И.И. в сумме 150 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 190). Аналогичным образом произведена оплата и по платежному поручению от 27.07.2016 № 2380 на счет директора организации истца Мироновой Марины Юрьевны (т. 2 л.д. 59).

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по июнь 2017 года по договору от 14.01.2016 № 262/16-МК-СТК усматривается, что произведенная 18.08.2016 оплата на сумму 150 000 руб. 00 коп. учтена истцом.

С учетом изложенного оснований для непринятия произведенной во исполнение письма от 27.07.2016 № 125 по платежному поручению от 27.07.2016 № 2380 Гуринец Андреем Андреевичем (руководителем ЗАО "Ямалстроймеханизация") на счет директора организации истца Мироновой Марины Юрьевны оплаты в сумме 500 000 руб. 00 коп. в счет оплаты в рамках договора от 14.01.2016 № 262/16-МК-СТК не имеется. То обстоятельство, что платежное поручение не имеет указания на применение расчета суммы НДС, само по себе факт оплаты не опровергает, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невыполнении истцом предусмотренных договором работ в полном объеме, соответственно, отсутствии у ответчика обязанности по оплате, не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом толкования п. п. 4.1-4.3 договора у подрядчика возникли правовые основания для оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору, принятых на основании актов формы КС-2, КС-3 (за исключением стоимости гарантийного удержания, требования о взыскании которого в рамках рассматриваемого дела не предъявлено).

Ссылки ответчика на нарушение порядка приемки работ в части подтверждения объема и качества уполномоченным представителем строительного контроля также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела письму ответчика от 01.03.2016 для подписания актов по форме КС-2 необходимо представить исполнительную документацию, завизированную технадзором заказчика. Следовательно, представление исполнительной документации и проверка выполненных работ строительным контролем предшествовала подписанию актов о приемке выполненных работ.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ, отсутствия потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 159 424 руб. 67 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 26.2.1 договора в сумме 1 032 673 руб. 28 коп. (с учетом уменьшения иска – т. 2 л. д. 46).

Неустойка начислена на сумму долга с учетом установленного договором ограничения в 10% от суммы долга, начислена на суммы, оплата которых произведена с просрочкой.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и  определяя подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения  обязательства по оплате выполненных работ, снизил ее размер до 500 000 руб. 00 коп., что не менее неустойки, исчисленной из двухкратной ставки рефинансирования. 

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 500 000 руб. 00 коп.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ заявителем жалобы не представлено. 

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу № А60-49965/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

 

                                                                                      О.В. Суслова