АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9123/2024

г. Краснодар

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ингео-Проект Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  

от 10.01.2025), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  

«Ингео-Проект Групп» и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А53-9123/2024, установил следующее.  

АО «Ведомственная охрана Росатома» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 05.02.2024 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  

области ФИО2 (далее – судебный пристав) об окончании исполнительного производства № 617640/23/61083-ИП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ингео-Проект Групп» (далее – компания, должник). Суд также привлек к участию в рассмотрении дела Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.11.2024, удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 05.02.2024 об окончании исполнительного производства. Срок на обжалование постановления судебного пристава восстановлен. Требования общества удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава от 05.02.2024 об окончании исполнительного производства.  

В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что постановление об окончании исполнительного производства соответствует закону. Взыскатель уклоняется от приемки откорректированных разделов проектной документации. При этом обществу отказано во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, поскольку заказчик не доказал факт нарушения компанией (подрядчик) принятых на себя обязательств. Постановление об окончании исполнительного производства в форме электронного документа направлено обществу в личный кабинет через ЕПГУ и получено им. Взыскатель пропустил 10-ти дней срок на обжалование данного постановления. Основания для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, общество не доказало, что оспариваемое постановление нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.  

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что изменения в рабочую документацию внесены в полном объеме и переданы заказчику. Заказчику также передана проектная документация. Требования взыскателя о передаче расчета норма-часов по видам выполнения строительно-монтажных работ не основаны на законе. Соответствующие сведения содержатся в составе проектной документации. Изменения, на учете которых настаивает взыскатель, не являются существенными.  

Сметная стоимость внесенных изменений уменьшает первоначальную смету  

на 480 рублей и не выходит за пределы локальных смет, имеющихся у заказчика. Решение МКАС от 30.10.2023 об отказе обществу в удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки подтверждает факт выполнения должником работ и передачу их результата взыскателю. Общество пропустило срок на обращение в суд, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Условия для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции отсутствовали.  

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Взыскатель полагает, что незаконное окончание исполнительного производства лишает его возможности получить проектно-сметную документацию. Компания внесла изменения в проектную документацию, которые не были учтены в рабочей и сметной документации, переданной обществу  

в 2020 году. В отношении переданной взыскателю документации имеются замечания. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд учитывал добросовестность заявителя.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационных жалоб.  

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, 27.09.2022 МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации принял решение по делу № В-31/2022 о взыскании с общества в пользу компании долга в размере 1 561 955 рублей 92 копеек по договору от 22.08.2019  

 № 210-1-06-08/47, расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 

34 717 рублей. Названным судебным актом на компанию возложена обязанность выполнить работы по договору от 22.08.2019 № 210-1-06-08/47 в течение 60-ти рабочих дней с даты получения решения.  

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу 

 № А40-58190/2023 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.09.2022 по делу  

 № В-31/2022, в части требования о понуждении должника выполнить работы по договору от 22.08.2019 № 210-1-06-08/47.  

Постановлением судебного пристава от 22.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 617640/23/61083-ИП.  

Постановлением судебного пристава от 05.02.2024 данное исполнительное производство окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа. В постановлении судебный пристав указал, что принятые на себя обязательства должник исполнил, разрешение на строительство и реконструкцию нежилого здания получено и передано взыскателю, проектная и рабочая документация согласно техническому заданию передана взыскателю (т. 1, л. д. 6).  

Общество, полагая, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  

законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).  

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава нормам Закона  

 № 229-ФЗ. В данном случае внесены изменения в проектную документацию, что требовало внесения изменений в рабочую и сметную документацию. Однако такие изменения должник не внес. Доводы компании о том, что изменения, внесенные в разделы проектной документации, не являются существенными, суды отклонили. Суды также указали, что должник не передал взыскателю предусмотренный договором расчет  

норма-часов по видам строительно-монтажных работ. 

Суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В силу части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.  

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в  

конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.  

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно статье 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В данном случае судебный пристав окончил исполнительное производство, сославшись на фактическое исполнение требований исполнительного документа. В то же время из представленных в дело доказательств следует, что у сторон исполнительного производства имелись разногласия относительно состава и содержания подлежащей передаче документации (т. 1, л. д. 37 – 86). Исходя из подлежащего исполнению решения, должник должен полностью выполнить работы по договору от 22.08.2019. Анализ условий данного договора, технического задания, содержащего требования к количеству и форме передаваемой документации (т. 1, л. 

<

...>), переписки сторон, позволил судам сделать вывод о том, что весь согласованный объем документации заказчику (взыскателю) не передан. Аргументация должника о несущественном характере изменений правильно отклонена судами, поскольку в целях строительства и последующего ввода объекта в эксплуатацию должно быть обеспечено единое содержание проектной, рабочей и сметной документации. Необходимость подготовки расчета норма-часов по видам выполнения строительно-монтажных работ предусмотрена техническим заданием.  

Установленные обстоятельства позволили судам сделать правильный вывод об отсутствии у судебного пристава условий для окончания исполнительного производства.  

Судебный пристав и компания, ссылаясь на пропуск обществом срока обращения в суд, не учитывают следующее.  

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  

Данный срок не является пресекательным, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3  

пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

В данном случае суд первой инстанции восстановил пропущенный срок, признав наличие у заявителя уважительных причин. Данный вывод является правильным, вне зависимости от способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства. В рассматриваемом случае непосредственно до момента принятия судебным приставом оспариваемого постановления стороны исполнительного производства находились с ним в переписке относительного содержания и формата подлежащей передаче документации (т. 1, л. д. 44 – 53). Принимая во внимание наличие у взыскателя обоснованных ожиданий законности действий судебного пристава, а также замечаний к составу и форме документации, с учетом избранного должником способа направления (передачи) документации, общество вправе было рассчитывать на то, что соответствующая документация поступит в разумный срок после принятия оспариваемого постановления. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока следует признать верным.  

Ссылка на выводы коллегии арбитров по иску общества о взыскании неустойки не принимается, поскольку в рамках настоящего дела суды анализировали доказательства и переписку сторон в рамках спорного исполнительного производства.  

Относимость и достаточность доказательств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора, определены судами с учетом содержания поступивших документов, а также материалов исполнительного производства. Сведения, позволяющие опровергнуть выводы судебных инстанций, в деле отсутствуют.  

При таких обстоятельствах аргументация судебного пристава и компании не может служить достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.  

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены (изменения) решения и постановления в кассационном порядке. Правильность выводов судов по существу спора подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на компанию (статья 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу  

 № А53-9123/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.А. Авдякова В.А. Анциферов