СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11457/2021(7)-АК

Дело № А50-31062/2020

25 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                              Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора АО «Вагонреммаш»: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.05.2021, диплом,

от временного управляющего должника ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 23.11.2021, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО «Вагонреммаш»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2021 года

о включении требования ООО «ПП «ВЭСТО» в размере 2 584 446 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-31062/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Передовые технологии обработки воздуха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

15.12.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО «Вагонреммаш» (далее – кредитор) о признании ООО «Передовые технологии обработки воздуха» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2020 заявление АО «Вагонреммаш» о признании ООО «Передовые технологии обработки воздуха» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 19.04.2021 заявление АО «Вагонреммаш» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 30.04.2021.

В Арбитражный суд Пермского края 26.05.2021 поступило заявление                   ООО «ПП «ВЭСТО» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 576 855,48 руб. основного долга, 1 007 607,15 руб. – неустойки (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) заявление удовлетворено, требование ООО «ПП «ВЭСТО» в размере 2 584 446,63 руб., из них 1 576 855,48 руб. – основной долг, 1 007 607,15 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Передовые технологии обработки воздуха».

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Вагонреммаш» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В своей жалобе апеллянт указывает на недоказанность обстоятельств,  которые  суд  посчитал  установленными:  отсутствие спецификаций к договору подряда № ВП 46-18 от 14.11.2018 и неполноту формулировки п. 3.2 договора не позволяющую установить момент возникновения обязанности по оплате. Товарная накладная № 110 от 30.04.2019 на поставку шкафа управления (силовой блок на 220 В) установки вентиляционно-климатической (УВК ЖТ 26,0) не соответствует указанным правилам, а именно на товарной накладной отсутствуют сведения о цене товара, со стороны ООО «ПП «ВЭСТО» отсутствует подпись лица, который произвел отгрузку груза, со стороны ООО «Передовые технологии обработки воздуха» отсутствует печать организации. ООО «ПП «ВЭСТО» не подтвердило факт выполнения им работ по договору. В силу ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. В данном случае ООО «ПП «ВЭСТО» в материалы дела № А50-31062/2020 не представлен акт приемки работ. Приобщенные счета фактуры и товарная накладная № 110 от 30.04.2019 не имеют прямой и документально подтвержденной связи с договором подряда на выполнение электромотажных работ № ВП 46-18 от 14.11.2018. Отсутствует акт сверки от 25.06.2019, в материалы дела данный акт сверки не приобщен заявителем требования. На дополнительном соглашении № 1 к договору отсутствует дата подписания соглашения. При длительном неисполнении ООО «Передовые технологии обработки воздуха» своих обязательств ООО «ПП «ВЭСТО» по неизвестной причине не обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Передовые технологии обработки воздуха» задолженности.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «ПП «ВЭСТО»  поступил отзыв, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От временного управляющего ООО «Передовые технологии обработки воздуха» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в судебном заседании представитель кредитора АО «Вагонреммаш» и представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2018 между ООО «Передовые технологии обработки воздуха» (заказчик) и ООО «ПП «ВЭСТО» (исполнитель) заключен договор № ВП46-18, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы по изготовлению (сборке) шкафа управления (силовой блок на 220 В) установки вентиляционной климатической УВК ЖТ 26,0, а заказчик – принять результат работ и оплатить; количество, цена, сроки изготовления и передачи результата работ, а также иные характеристики согласуются сторонами в спецификациях (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель обязался выполнить работы своими силами с использованием собственного оборудования, материалов и комплектующих, а также материалов заказчика (п.1.2 договора). Использование материалов, в том числе, комплектующих осуществляется исполнителем на основании схемы монтажной УВК 2.3-00.00.00-ЭЗ, спецификации и таблицы соединений в составе конструкторской документации, являющимися приложением №1 к договору.

Результат работ должен обеспечивать работоспособность УВК ЖТ-26,0.

По окончании работ исполнитель обязан уведомить об этом заказчика и согласовать с ним даты приема-передачи выполненных работ, подготовить универсальный передаточный документ, счет, отчет о расходовании материалов по форме приложения №3 (п.2.1.3).

Стоимость работ определена в согласованных сторонами спецификациях (п.3.1); оплата производится в следующем порядке: 30% от суммы спецификации вносятся а течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату; 70% от суммы спецификации- в течение 30 календарных дней с даты универсального передаточного документа (п.3.2).

В п.5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.12.2019 дополнительным соглашением №1 определена задолженность заказчика перед исполнителем – 1 576 855,48 руб., согласно графику погашения задолженность в срок до ноября 2020 г.

Указанная задолженность подтверждается,  в том числе актом сверки от 25.06.2019  (л.д. 27).

Ссылаясь на неоплату должником в полном объеме выполненных ООО «ПП «ВЭСТО» работ по договору подряда на выполнение электромонтажных работ № ВП 46-18 от 14.11.2018, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 603 338,83 руб., из которых сумма основного долга 1 576 855,48 руб., сумма договорной неустойки 1 026 529,35 руб. , в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30.04.2021, а с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов кредитор обратился 26.05.2021, то есть в установленный срок.

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пп.3-5 ст.71 и пп.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Суд  первой  инстанции пришел  к правильному   выводу  о  том,  что кредитором представлены достаточные доказательства наличия оснований  для  включения  требований  в  реестр. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии спецификаций к договору подряда №ВП 46-18 от 14.11.2018 и о неполноте формулировки п. 3.2 договора не позволяющей установить момент возникновения обязанности по оплате, отклоняется , поскольку все значимые условия для выполнения подрядных работ по договору, такие как суммы работ, объем работ, срок выполнения работ отражены в первичных документах, какими являются техническая документация (ТЗ), счета на оплату, УПД, Формы отчета о расходовании материалов Заказчика (Приложение № 2 к договору подряда), Перечень материалов ООО «ПП «ВЭСТО» для изготавливаемых силовых блоков.

Что касается п. 3.2 договора, то в нем пропущено слово «документа», однако исходя из содержания всего пункта 3.2 и учитывая, что ранее в п.2.1.3 указанного договора указывается на необходимость оформления универсального передаточного документа при сдаче результатов работ, смысл п. 3.2. становится очевидным и полным. Момент возникновения обязанности по оплате возникает с даты УПД, подписанного сторонами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта приемки работ и том , что приобщенные счета-фактуры и товарная накладная № 110 от 30.04.2019 не имеют прямой и документально подтвержденной связи с договором подряда на выполнение электромонтажных работ, отклоняется, поскольку выполненные работы по договору подряда и сопутствующая выполнению работ допоставка отдельных комплектующих по запросу Заказчика переданы Заказчику в соответствии с условиями п. 2.1.3 договора подряда, надлежащим образом, оформленным УПД, с приложением Формы отчета о расходовании материалов Заказчика (Приложение № 2 к договору подряда), Перечня материалов ООО «ПП «ВЭСТО» для изготавливаемых силовых блоков.

Договор подряда № ВП 46-18 от 14.11.2018 является единственным договором между ООО «ПП «ВЭСТО» и должником и отражен в бухгалтерском учете ООО «ПП «ВЭСТО» как основной договор, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01. Все работы и дополнительные комплектующие выполнены и переданы в рамках этого договора, что отмечено во всех УПД.

В качестве акта выполненных работ сторонами применен универсальный передаточный документ (УПД) в соответствии с рекомендациями ФНС России, изложенными в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры». Это не противоречит ни положениям главы 37 ГК РФ о подряде, ни требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Поскольку результаты работ передавались Заказчику частями, накладная № 110 от 30.04.2019 является документом на перевозку части изготовленной продукции, а именно Шкафов ЭК53641-53646. Данные результаты работ отражены в УПД №149 от 13.05.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует акт сверки от 25.06.2019, отклоняется поскольку акты сверки от 25.06.2019 (л.д. 27), 30.06.2019 (л.д. 28) и 30.09.2020 (л.д. 29) приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания 29.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дополнительном соглашении №1 к договору подряда отсутствует дата подписания, отклоняются на основании следующего.

30.12.2019 ООО «ПП «ВЭСТО» направил должнику претензию за № 366 (л.д. 88). В ответном письме за № 32/КС от 03.02.2020 (л.д. 89), которое подтверждает получение должником претензии, должник просит о предоставлении рассрочки при погашении задолженности и предлагает график погашения. Должнику посредством электронной почты был направлен проект дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки при погашении задолженности. 02.03.2020 ООО «ПП «ВЭСТО» получен подписанный должником скан-образ дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2020 к договору подряда на выполнение электромонтажных работ № ВП 46-18 от 14.11.2018 (л.д. 90) о предоставлении отсрочки (рассрочки) при погашении задолженности. Данный  документ был подписан ООО «ПП «ВЭСТО»  и направлен должнику (л.д. 91). В последствии, ООО «ПП «ВЭСТО» и должник обменялись оригиналами дополнительного соглашения, подписанными обеими сторонами. В оригинале стороны дату не указали. Указанный выше скан-образ дополнительного соглашения подтверждает дату подписания дополнительного соглашения № 1 к договору подряда на выполнение электромонтажных работ № ВП 46-18 от 14.11.2018 02 марта 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что при длительном неисполнении ООО «Передовые технологии обработки воздуха» своих обязательств ООО «ПП «ВЭСТО» по неизвестной причине не обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Передовые технологии обработки воздуха» задолженности , отклоняется, поскольку, как  поясняет заявитель  требования,  несмотря на длительные очевидные трудности должника с оплатой выполненных работ, он надеялся на продолжение сотрудничества и реализацию новых заказов ООО «ПП «ВЭСТО». 

При  этом  следует  отметить,  что ООО «ПП «ВЭСТО» не  является  аффилированным по  отношению  к должнику  лицом. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется .

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не имелось.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2021 года по делу № А50-31062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко