ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13602/15

20 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Московской области – ФИО2 по доверенности №22-23/784 от 19.09.2017г.

от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - ФИО3 по доверенности №533-д от 13.10.2017г.

от АО «Строительное управление №1» - ФИО4 по доверенности б/н от 12.05.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Московской области  на определение Арбитражного суда Московской области  от 29 сентября 2017 года по делу  № А41-13602/15, принятое судьей Денисюком Н.А..,  об отказе в процессуальном правопреемстве.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года требование ЗАО «Финансовый аудит» о признании АО «Строительное управление №1» признано обоснованным. 

В отношении должника – АО «Строительное управление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 13602/15 от 12.08.2016 г. временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес для корреспонденции: 111020, 

<

...>), член САУ «СРО «Дело» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 105082, г. Москва, а/я №85, САУ «СРО «Дело»). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 09.07.2016, стр. 10 .

УФНС России по Московской области обратилась в суд с заявлением о замене ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на правопреемника УФНС России по Московской области в порядке процессуального правопреемства в рамках определения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года о включении требований ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в размере 506 118 381,96 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положение «О ФНС», утвержденного Постановлением Правительства №506 от 30.09.2004г., ФНС России (далее-уполномоченный орган) полагает себя преемником кредитора по включенным требованиям,  поскольку осуществляет представление интересов РФ в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве). 

Как указывает заявитель, требование ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  при заключении государственного контракта  от 24.12.2012 № 102/12, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для включения соответствующих требований в реестр, действовал от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 года в удовлетворении заявления УФНС России по Московской области о замене ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на правопреемника УФНС России по Московской области в порядке процессуального правопреемства в рамках определения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года о включении требований ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в размере 506 118 381, 96 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось ФНС РФ в лице Управления ФНС России по Московской области  с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить,   как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель уполномоченного органа,   поддерживает доводы жалобы, просит оспариваемое определение отменить, принять судебный акт об установлении процессуального правопреемства.

Представители АО «СУ-1»,  ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 29 декабря 2016 года требования ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 506 118 381,96 руб. 

Из содержания  указанного определения следует, что основанием для включения требований кредитора явилось ненадлежащее исполнение обязательств должника по следующим договорам:

По договору строительного подряда от 24.12.2012 № 102/12 по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан)» (сумма задолженности составляет 458 349 125, 04 рублей, из которых: -2 719 102,80 + 34 505 568, 60 + 26 006 473,08 = 63 231 144,48 рублей   неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 7 143 409,17 рублей штраф за нарушение сроков устранения выявленных недостатков/дефектов по предписаниям, 32 045 200, 00 рублей неустойка за нарушение сроков представления надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств, 6 118 919, 25 рублей  стоимость отсутствующего на объекте оборудования/материалов, 48 686 855,00 рублей - штраф за нарушение сроков осуществления окончательной уборки строительной площадки и прилегающей территории от мусора и отходов строительства с их вывозом, освободить строительную площадку от строительной техники, оборудования, инвентаря, строительных материалов, временных сооружений, 98 999, 64 рублей - убытки в связи с неисполнением Подрядчиком);

по Договору строительного подряда от 09.12.2011 № 60/11 (далее Договор) по объекту: «Реконструкция покрытий взлетно-посадочной полосы с заменой светосигнального оборудования в международном аэропорту «Воронеж», Воронежская область» (сумма задолженности составляет сумму в размере 67 414 765,14 рублей, из которых: -2 695 078,86 рублей неустойка за нарушение сроков выполнения Работ на объекте;-30 169,00 рублей государственная пошлина; 39 400 000,00. рублей штраф за нарушение сроков представления исполнительной документации: 25 289 517,28 рублей - стоимость материалов и оборудования);

по Договору строительного подряда от 22.12.2011 № 69/11 по объекту: «Реконструкция искусственных покрытий и водосточно-дренажной сети аэродрома аэропорта «Киров» (корректировка проекта), Кировская область» (сумма задолженности составляет 36 025 043,08 рублей, из которых  35 974 750,60 рублей штраф/неустойка за нарушение условий Договора; 50 292,48 рублей государственная пошлина);

По Договору строительного подряда от 20.12.2010 № 10-400 по объекту: «Реконструкция (восстановление) искусственных покрытий ИВПП аэропорта «Мурманск», Мурманская область» (сумма задолженности в размере 9 501 857,08 рублей, из которых: -371 428,08 + 1 392 420,07 = 1 763 848,15 рублей неустойка за нарушение условий Договора; -14 650 000,00 + 38 180 000,00 = 52 830 000,00 рублей - штраф за нарушение условий Договора; 10 429,00 рублей - государственная пошлина);

по Договору строительного подряда от 06.10.2011 № 44/11 по объекту: «Реконструкция (восстановление) искусственных покрытий ИВПП аэропорта «Мурманск», Мурманская область» (сумма задолженности составляет 121 512 057, 77 рублей, из которых: -500 000,00 + 3 439 382,90 = 3 939 382,90 рублей неустойка за нарушение сроков выполнения работ; -14 800 000,00 + 10 130 000,00 = 24 930 000,00 рублей штраф за нарушение условий Договора; 92 611 821,87 рублей - стоимость материалов/оборудования; 30 853,00 рублей - государственная пошлина).

Из содержания вышеуказанных договоров следует, что все они заключены между ФГУП  «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  в качестве Заказчика-застройщика и ЗАО «СУ № 1» в качестве Подрядчика.

Правоотношения между указанными сторонами, которые именовались как государственный контракт № 102/12, о котором указывает заявитель апелляционной жалобы, не устанавливались, 

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы данное обстоятельство подтвердил.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении правопреемства,  суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с п. 9, 12 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (утв. постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257) уполномоченный орган наделен правом представления в деле о банкротстве требований, кредитором по которым является Российская Федерация, для чего соответствующая информация о задолженности запрашивается, в том числе, из федеральных органов исполнительной власти. 

При этом, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» заключала договора от своего имени, и у него возникали права и обязанности. 

Таким образом, в силу указанного выше Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, уполномоченный орган не вправе представлять интересы кредитора по требованиям, вытекающим из этих отношений. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственные унитарные предприятия являются коммерческими организациями, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права от своего имени, а не от имени публично- правового образования, которое выступает лишь собственником по отношению к имуществу такого предприятия. 

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Следовательно, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» является самостоятельным кредитором в деле о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 124, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных норм следует, что Российская Федерация наравне с иными лицами может являться участником гражданско-правовых отношений, совершать самостоятельные сделки в лице соответствующих органов государственной власти. 

 Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 названного Положения, определяющего порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, оно разработано в целях обеспечения: подачи федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в том числе по выплате капитализированных платежей (далее - уполномоченный орган), заявления о признании должника банкротом; объединения и представления требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - требования Российской Федерации); координации деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве; учета мнения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при определении позиции федеральных органов исполнительной власти как кредиторов по обязательным платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. 12, 13 Положения одновременно с подачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган запрашивает у должника информацию о федеральных органах исполнительной власти и государственных внебюджетных фондах, являющихся кредиторами должника, а также направляет уведомление о принятом решении в федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении N 2.

В случае если федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении N 2, имеют требования к должнику об уплате обязательных платежей или по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, эти органы в недельный срок с даты получения указанного уведомления представляют в уполномоченный орган документы, предусмотренные пунктами 7 и 8 настоящего Положения.

После получения указанных документов уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке.

Из вышеуказанных положений следует, что ФНС России уполномочена представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов к должнику по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть Федеральной налоговой службой Российской Федерации (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 257).

В целях надлежащей реализации данных полномочий в соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением N 257, федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 АПК РФ. В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Между тем, в рассматриваемой ситуации ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  заявлено требование, не связанное с задолженностью АО «СУ № 1»  перед Российской Федерацией, и не в связи с осуществлением ФГУП функций государственного заказчика. 

Принимая во внимание организационно-правовую форму Предприятия и его полномочия, характер спорных правоотношений, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обладает самостоятельным правом на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и статусом кредитора в рассматриваемом деле о банкротстве,  является правомерным.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998).

Подобных доказательств заявитель суду не привел.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в заявлении о процессуальном правопреемстве уполномоченный орган ссылается только на один договор (как он указывает, государственный контракт) за № 102/12, в то время как основанием для включения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в реестр кредиторов, является ненадлежащее исполнение Должника по пяти договорам.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу  № А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк