Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6564/2024

г. Нальчик

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025

 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Ф.М.Тишковой                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р.Хабачировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики в интересах муниципального образования городского округа Нальчик в лице местной Администрации городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц

к Местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 324070000004759, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Управление по государственной охране объектов культурного наследия Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>), г. Нальчик

-Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>), г. Нальчик,

 о признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения от 17.11.2023 к договору №483-К от 01.09.2020 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 помощника прокурора (доверенность от 02.12.2024);

от ответчика (администрации): ФИО3 (доверенность от 10.01.2025), ФИО4 (доверенность от 28.12.2024), ФИО5 (доверенность от 28.12.2024),

от ответчика (ФИО1): ФИО6 (доверенность от 16.11.2024),

от Упркультнаследия КБР: ФИО7 (доверенность от 15.08.2024),

от УФАС по КБР: ФИО8 (доверенность от 13.01.2025), 

УСТАНОВИЛ :

Первый заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики в интересах муниципального образования городского округа Нальчик в лице местной Администрации городского округа Нальчик обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 17.11.2023 к договору №483-К от 01.09.2020 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенное между местной администрацией городского округа Нальчик и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

-применить последствия недействительности сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности снести нестационарный торговый объект: павильон для реализации услуг общественного питания по пр. Шогенцукова, 2, площадью 200 кв.м, освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104018:320, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Атажукинский сад, площадью 550 кв.м.

Одновременно, в исковом заявлении заявлено требование о принятии обеспечительных мер, в виде:

-запрета местной администрации городского округа Нальчик и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в отношении нестационарного торгового объекта: павильона для реализации услуг общественного питания по пр. Шогенцукова, 2, площадью 200 кв.м, совершать действия по передаче третьим лицам прав и заключению любых сделок;

-осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104018:320, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Атажукинский сад, площадью 550 кв.м. строительство зданий, строений и сооружений;

-запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике производить регистрационные действия в отношении нестационарного торгового объекта: павильона для реализации услуг общественного питания по пр. Шогенцукова, 2, площадью 200 кв.м.

Определением от 18.11.2024 заявление о принятии обеспечительных мер, удовлетворено частично. Местной администрации городского округа Нальчик и индивидуальному предпринимателю ФИО1 запрещено совершать действия по передаче третьим лицам прав и заключению любых сделок в отношении нестационарного торгового объекта: павильона для реализации услуг общественного питания по пр. Шогенцукова, 2, площадью 200 кв.м. Регистрирующему органу – Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике запрещено проводить регистрационные действия в отношении нестационарного торгового объекта: павильона для реализации услуг общественного питания по пр. Шогенцукова, 2, площадью 200 кв.м. В остальной части заявления, отказано.

Определением Арбитражного суда КБР от 18.11.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.12.2024, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

-Управление по государственной охране объектов культурного наследия Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>) (далее - Упркультнаследия КБР),

-Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>) (далее - УФАС по КБР).

09.12.2024 (л.д.130-136 т.1) через систему «Мой Арбитр» от УФАС по КБР поступил отзыв, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по указанным в нем основаниям.

09.12.2024 (л.д.137-141 т.1) через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступил отзыв, в котором просит в иске истцу отказать в полном объеме по указанным в нем основаниям.

10.12.2024 (л.д.147-151 т.1) через систему «Мой Арбитр» от Упркультнаследия КБР поступил отзыв, согласно которому указанный в исковом заявлении объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104018:320 расположен в границах зоны с особыми условиями территории объема культурного наследия с реестровым номером 07:09-6.381, где запрещается: возведение объектов как капитального, так и некапитального строительства, в связи с чем, предпринимаемые ФИО1 меры по строительству и легализации торгового объекта на указанном земельном участке согласно договору на размещение нестационарного торгового объекта №483-К от 01.09.2020 и дополнительного соглашения к нему от 17.11.2023, считает неправомерными и противозаконными.

Определением суда от 10.12.2024 (л.д.154 т.1) дело назначено к судебному заседанию на 21.01.2025.

19.01.2025 и 21.01.2025 (л.д.1-41, 42-96 т.2) от ФИО1 поступил отзыв на иск с приложенными документами, в котором просит в иске истцу отказать.

27.01.2025 (л.д.97-129 т.2) от Администрации поступил отзыв с приложенными документами, в котором просит в иске истцу отказать по указанным в нем основаниям.

28.01.2025 (л.д.132-137 т.2) от ФИО1 поступило дополнение к отзыву на иск с приложенными документами, в котором поддерживает доводы ранее направленных отзывов и просит в иске истцу отказать.

29.01.2025 (л.д.138-143 т.2, л.д.1-76 т.3) от прокуратуры поступили возражения на отзыв ФИО1 с приложенными документами 

Определением арбитражного суда от 29.01.2025 (л.д.1 т.3) судебное разбирательство отложено на 24.02.2025.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10.02.2025 (л.д.87-167 т.3) через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов с письменными пояснениями в порядке статьи 81 АПК РФ.

24.02.2025 (л.д.1-12 т.4) через систему «Мой Арбитр» от УФАС по КБР поступило возражение на отзывы ответчиков с приложенными документами (решение от 13.02.2025).

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признают по основаниям указанным в отзывах.

Представитель Упркультнаследия КБР в судебном заседании подтвердил, что спорный земельный участок находится в зоне культурного наследия, поддерживает доводы отзыва от 10.12.2024 (л.д.147 т.1).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.02.2024 объявлен перерыв до 03.03.2025 в 14 час.10.мин.. Информация о перерыве опубликована на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

03.03.2025 после перерыва судебное заседание продолжено с участием лиц, участвующих в деле, кроме представителя истца. 

03.03.2025 (л.д.130-37 т.4) через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

03.03.2025 (л.д.38-75 т.4) через канцелярию суда от Упркультнаследия КБР поступило возражение на отзыв ответчика ФИО1 с приложенными документами (переписка, акты осмотра, фотофиксация)

Лица, участвующие в деле поддерживают свои правовые позиции, 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.03.2025 объявлен перерыв до 05.03.2025 в 15 час.30.мин.. Информация о перерыве опубликована на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

05.03.2025 после перерыва судебное заседание продолжено с участием лиц, участвующих в деле, кроме представителя истца. 

04.03.2025 (л.д.79-128 т.4) через канцелярию суда от УФАС по КБР поступило письмо о направлении в адрес суда копий судебных актов в рамках гражданского дела № 2-3448/2022 по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 483-к от 01.09.2020, о возложении обязанности сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> за счет ФИО1 в течении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу. 

05.03.2025 (л.д.129-142 т.4) через систему «Мой Арбитр» от прокуратуры КБР поступило ходатайство о приобщении копий судебных актов по рассмотренному в Нальчикском городском суде КБР гражданскому делу № 2-3448/2022.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика -ФИО1 в судебном заседании поддержал все доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнениях к нему и письменных объяснениях, по существу заявленных требований просил истцу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика- Администрации, поддержал позицию ответчика ФИО1, заявив, что предписание, вынесенное УФАС по КБР ими обжаловано, пояснил, что контрагенты по спору заблуждаются относительно определения срока договора, заключенного с ФИО1

Представитель Упркультнаследия КБР в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования по доводам, указанным в отзыве от 10.12.2024 (л.д.147 т.1) в возражении от 03.03.2025 (л.д.38-75 т.4) на отзыв ответчика ФИО1

Представитель УФАС по КБР поддерживает в полном объеме исковые требования прокурора по основаниям, указанным в отзыве от 09.12.2024 (л.д.130 т.1) и в возражении на отзывы ответчиков от 24.02.2025 (л.д.1-12 т.4).

В соответствии с нормами статей 67,68 АПК РФ, представленные в суд документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, Прокуратурой г. Нальчика проведена проверка исполнения законодательства о землепользовании при распоряжении земельными участка, находящимися в муниципальной собственности (в том числе в порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена) без проведения торгов.

Установлено, что по результатам проведения открытого конкурса на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.о. Нальчик от 27.02.2020 №41, в соответствии с протоколом заявок на участие в конкурсе от 10.06.2020 №2 и на основании п.5.10. Порядка, утвержденного постановлением местной администрации г.о. Нальчик №1183 от 28.06.2017 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории г.о. Нальчик», между местной администрацией г.о.Нальчик (сторона-1) и ИП ФИО1 (сторона-2) заключен договор №483-К от 01.09.2020 на размещение нестационарного торгового объекта (далее-НТО) (л.д.70 т.1). 

По условиям указанного договора, ИП ФИО1 предоставлено право на размещение НТО: павильона для реализации услуг общественного питания по пр.Шогенцукова, 2. площадью 200кв.м. согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Нальчик (п.1.1.). 

Период размещения объекта установлен с 01.09.2020 по 21.06.2023 (п.1.3.).

Согласно пункту 3.1.1. договора Администрация имеет право расторгнуть договор и требовать возмещения убытков в случае, если ФИО1 возведет стационарный объект (капитальное строение) вместо нестационарного торгового объекта.

По акту приема передачи спорный земельный участок передан ИП ФИО1 (л.д.75 т.1).

Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 25.10.2024 (л.д.100 т.1) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104018:320, на котором расположен НТО по договору №483-К, находится в границах единой охранной зоны культурного наследия федерального и регионального значения, в пределах которого запрещается, в том числе, возведение объектов капитального и некапитального строительства.

В последующем между Администрацией и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 17.11.2023 к договору №483-5 на размещение НТО, пунктом 4.1. которого установлено, что договор действует 17.11.2023 по 16.11.2023.

Между тем, по мнению истца, дополнительное от1 7.11.2023 к договору №483-5 на размещение НТО, органом местного самоуправления заключено с нарушением требований федерального законодательства.

Как следует из установленных по гражданскому делу №2-3448/2022, рассмотренному Нальчикским городским судом КБР обстоятельств (л.д.85-99 т.¸1 л.д.80-128, л.д.81-96 т.2, л.д.129-142 т.4), Управлением по государственной охране объектов культурного наследия КБР» выходом на место проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104018:320 (на котором расположен НТО по договору №483-К) и установлено, что возведенный ФИО1 торговый павильон имеет признаки капитального строительства (заглубленного бетонного фундамента, наличие возведенных задней и боковых стен здания из пенобетонных блоков), выявлено, что площадь самовольно возведенного объекта по наружному обмеру составляет 313,6 кв.м. (16,0м х на 19,6м.), из чего следует, что, не имея разрешения на строительство, ИП ФИО1 осуществила самовольное строительство(16,0м х на 19,6м.), что подтверждается схемой размещения самовольно возведенного объекта, фотографиями, а также выпиской из ЕГРН на земельный участок.

 В адрес Администрации г.о. Нальчика, «Управлением по государственной охране объектов культурного наследия КБР» 17.12.2021 направлено уведомление №61-У-1/71 о выявлении самовольной постройки с характерными признаками капитального строительства (заглубленного бетонного фундамента, наличие возведенных задней и боковых стен здания из пенобетонных блоков), на спорном земельном участке, расположенным в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения - «Памятник Б.Э. Калмыкову» и объектов культурного наследия регионального значения: «Здание Кабардинского театра им.Шогенцукова, «Памятник кабардинскому поэту А.Шогенцукову», «Памятник войнам, павшим в Великую Отечественную войну», «Памятник и могила жертвам кулацкого террора в 1930 году».

Согласно пункту 3.4.1 договора, предусмотрено, что сторона договора обязана не изменять тип нестационарного торгового объекта, место положение и размеры площади места размещения объекта в течение всего срока действия договора.

ИП ФИО1, при наличии ограничений о возведении объектов капитального и некапитального строительства, использование строительных технологий, создающих динамические нагрузки на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104018:320 возведен капитальный объект.

Учитывая, что ИП ФИО1 нарушила условия обязательства, Администрации г.о. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО1 о расторжении договора №483-К от 01.09.2020. и возложении на нее обязанности снести на свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу самовольно возведенный объект капитального строительства, распложенный по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО1, в свою очередь, обратилась с встречным иском о признании за ней права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 297,4 кв.м.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07.07.2022 (л.д.80-92 т.4) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, с общей площадью 297.4 кв.м. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09.08.2023 (л.д.93 т.4) указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Администрации удовлетворены. Договор на размещение нестационарного торгового объекта № 483-к от 01.09.2020 года , заключенный между Местной администрацией городского округа Нальчик и ФИО1, расторгнут. Суд обязал ФИО1 снести в срок до 10.09.2023 за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства размерами 16х19,6 метров, расположенный по адресу: 

<

...>, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 отказано.

Однако, Пятый кассационный суд общей юрисдикции определением от 21.11.2023 (л.д.107-113 т.4) отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09.08.2023 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, указал, что судом при рассмотрении дела не оценены в отдельности и в совокупности заключение судебной экспертизы от 15 мая 2023 №93 (л.д.50-69 т.2), акт государственной историко-культурной экспертизы ООО «Дирекция Астраханского отделения кафедры ЮНЕСКО по сохранению градостроительных и архитектурных памятников» от 31.03.2022, техническое заключение АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 27.06.2022 № 26/06/22 на предмет соответствия спорного объекта недвижимого имущества требованиям закона, договора от 01.09.2020 № 483-к и возможности приведения торгового павильона в состояние, существовавшее до проведения строительных работ. Данные обстоятельства имеют существенное значение для спора рассматриваемой категории, не выяснена готовность ФИО1 привести спорный объект в соответствии с условиями договора по предложенному экспертом в вышеуказанном заключении варианту.

 При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25.01.2024 (лд.85-99 т.1;л.д.114-128 т.4), указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск Администрации удовлетворен частично. Суд обязал ФИО1 в течение 6 месяцев снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства размером 16,0мх19,6м, расположенный по адресу: 

<

...> или в течение 6 месяцев привести самовольную постройку в соответствие с условиями договора №483-К от 01.09.2020 на размещение нестационарного торгового объекта по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи от 15 мая 2023 №93, а именно: произвести демонтаж капитальных стен по оси «А» и частично оси «1» в осях «Б/А» и частично по оси «4» в осях Б/А, выполненных из мелкоштучных бетонных блоков (схемы 2 и 3), а по оси «Б», между опорных колонн, устроить стену из сэндвич -панелей. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора №483-К от 01.09.2020 на размещение нестационарного торгового объекта, отказано, ссылаясь на то, что «поскольку, как отметил суд кассационной инстанции, существует способ устранения несоответствия объекта и приведении его в соответствие с договором на размещение НТО №483-К от 01.09.2020, и 17.11.2023 между администрацией и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному договору сроком действия 17.11.2023 по 16.11.2026. Указанное дополнительное соглашение становится предметом оценки суда и является основанием для отказа в части исковых требований администрации относительно расторжения договора № 483-к от 01.09.2020.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании за ней право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, отказано.

Далее, возбуждается исполнительное производство № 405225/24/07009-ИП (л.д.3-, на основании исполнительного листа серии ФС № 047332512, по результатам которого ФИО1 исполнила решение суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 02.07.2024 данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.49 т.3), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, в связи с протестом прокуратуры на данное постановление отменено от 22.10.2024 (л.д.52 т.3).  

Полагая, что дополнительное соглашение от 17.11.2023 к договору №483-К от 01.09.2020 на размещение нестационарного торгового объекта заключено с нарушением требований федерального законодательства и противоречит действующему законодательству (пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 части 1 статьи 34.1. Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статье 56 ЗК РФ) Первый заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. 

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор правомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности. В такие дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор также вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5). Предъявляя иск о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах соответствующего публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Нормами статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в предусмотренных законом случаях вправе предъявить лицо, не являющееся ее стороной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил возможность квалификации в качестве ничтожной сделки договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы определяются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным актам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об объектах культурного наследия в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия (ч. 2 ст. 34 Закона N 73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия определено, что защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, под злоупотреблением правом стоит понимать умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истиной цели совершения сделки .

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дополнительное соглашение заключено на основании распоряжений администрации от 19.10.2020 № 166-к, от 16.11.2023 № 193. Указанные ненормативно-правовые акты, по сути, явились основанием для пролонгации договора на размещение нестационарного торгового объекта № 483-к от 01.09.2020, которые на день рассмотрения настоящего заявления в установленном порядке не обжалованы.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора, а также дополнительного соглашения от 17.11.2023, администрация осуществляла начисление платы по указанному договору, а ФИО1 в свою очередь осуществляла встречное исполнение, производя оплату. Так, согласно чекам ПАО Сбербанк (л.д. 31-40 т.2) ФИО1 произвела следующие выплаты: от 14.03.2023 на сумму 290 000 руб. по договору № 483-к, от 15.06.2023 на сумму 196000 руб. по договору № 483-к, от 10.11.2023 на сумму 28 000 руб. по договору № 483-к, от 21.10.2024 на сумму 28 000 руб. по договору № 483-к, от 21.10.2024 на сумму 336 000 руб. по дополнительному соглашению от 17.11.2023 к договору № 483-к.

Доказательств неисполнения сторонами принятых на себя обязательств, сторонами не предоставлено.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных ил оспариваемых прав и законных интересов в порядке. Установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так в соответствии с п. 10.2 Постановления Местной администрации городского округа Нальчик КБР от 13.04.2021 № 623 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа Нальчик» установлено, что заявитель, имеющий действующий на момент вступления в силу данного пункта договор аренды земельного участка или договор на размещение нестационарного торгового объекта на месте, установленном схемой, имеет имущественное право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения конкурсных процедур при отсутствии нарушений, выявленных в период действия договора, наличии объекта в действующей семе и в случае если назначение земельного участка под нестационарным торговым объектом остается неизменным. В случае если заявитель в течение одного квартала после истечения срока договора не подал заявление о его продлении (произвольная форма), договор считается расторгнутым, а занимаемое место выставляется на конкурс.  

В соответствии с п. 5.7 раздела 5 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Нальчик, утвержденного Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 28.06.2017 № 1183, действовавшего на момент заключения вышеуказанного договора, договоры заключаются сроком на 3 года, за исключением сезонных НТО. Изменение срока заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на срок менее трех лет повлекло бы нарушение прав и законных интересов лица, с которым такой договор заключен.

 Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что договор № 483-к был заключен сроком до 01.06.2023, в то время как ФИО1 обратилась с заявлением о продлении срока договора лишь 17.11.2023, то есть за пределами трехмесячного срока. Кроме того, на момент обращения с заявлением о пролонгации, последняя не имела статуса индивидуального предпринимателя (утратила согласно выписке из ЕГРИП 22.02.2022), что ввиду публичности установленного законом порядка и проведения процедур по заключению нового договора такого рода является нарушением требований закона. Данные доводы отражены как в возражениях истца на отзыв ответчика ФИО1, так и в отзыве УФАС по КБР.

Администрация возражая против исковых требований указывает, что первичный договор №483-К был заключен с ФИО1 01.09.2020 сроком до 21.06.2023. В соответствии с п.5.7. раздела 5 Порядка размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного 28.07.2017 №1183, предусмотрено, что договоры заключаются сроком на три года, за исключением сезонных НТО. Изменение срока заключения договора в сторону увеличения либо уменьшения не предусмотрено. Указание в договоре №483-К от 01.09.2020 об окончании срока его действия 21.06.2023 являлось неверным и технической ошибкой, противоречило положениям указанного Порядка №1187 от 28.06.2017. Фактическим сроком окончания договора является 01.09.2023.

В соответствии с п.10.2 раздела 10 Порядка размещения нестационарных торговых объектов от 13.04.2021 №623, заявитель, имеющий на дату вступления в силу данного пункта договор, имеет преимущественное право на оформление договора без проведения конкурсных процедур. В случае, если заявитель в течение одного квартала после истечения срока договора не подал заявление о его продлении, договор считается расторгнутым, а занимаемое место выставляется на конкурс.

Между тем, ФИО1 обратилась 17.11.2023 с заявлением о продлении срока действия спорного договора в течение одного квартала после истечения срока договора, в связи с чем, нарушений не допущено.

Далее, на момент заключения дополнительного соглашения и отсутствие у ФИО1 статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что фактически земельный участок на размещение НТО испрашивался ею и был необходим для личных нужд, спорный земельный участок требовался и был необходим для осуществления ею предпринимательской деятельности. Кроме того, постановления № 623 и №1183 не содержали запрета на продление уже заключенного и исполняемого договора, в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.  

Кроме того, как было отмечено выше, суд кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в своем апелляционном определении от 25.1.2024 отметила то обстоятельство, что при существовании способа устранения несоответствия объекта и приведение его в соответствии с договором № 483-к, заключении дополнительного соглашения от 17.11.2023, исковые требования администрации о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

 Относительно доводов истца и Упркультнаследия по КБР, изложенных в возражениях на отзыв ответчика о том, что администрации было известно о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:09:01004018:320, полностью расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории объекта культурного наследия с реестровым номером ЗОУИТ 07:09-6.38, где запрещается возведение объектов капитального и некапитального строительства ввиду внесения сведений в ЕГРН 15.12.2020, то есть после заключения договора № 483-к, установлено, что Упркультнаследия по КБР издан приказ № 59-ОД/2020, который направлялся в адрес администрации письмом от 11.05.2020 № 61-02-22/467. 

По результатам рассмотрения, ответным письмом от 14.05.2020 № 45-102/4280 администрация сообщила, что установленные приказом управления особые режимы использовании земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон будут отображены на карте зон с особыми использованиями территории правил землепользования и застройки в г. Нальчик.  

Согласно абз.2 пункта 16 Постановления Правительства РФ от 12.09.2015 № 972, сведения о границах зон охраны объектов культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в указанных границах, учитываются в государственном реестре недвижимости в соответствии с законодательством РФ о государственном кадастре недвижимости. 

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах зон охраны объектов культурного наследия.   

Таким образом, в силу прямой нормы статьи 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ, вне зависимости от даты и времени заключения договора на НТО на земельном участке с кадастровым номером 07:09:01004018:320 действовали защитные зоны объектов культурного наследия регионального значения включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, запрещающие строительство объектов капитального строительства и их реконструкцию на указанном земельном участке.  

Возражая относительно вышеуказанных доводов, ответчик указал, что на момент заключения дополнительного соглашения, при отсутствии внесения соответствующих изменений в ЕГРН относительно режима ограничения земельного участка, на котором находился и спорный объект, оснований для отказа в пролонгации и подписания дополнительного соглашения у администрации не имелось. 

При этом, отметил, что вышестоящими судами давалась оценка в том числе акту государственной историко-культурной экспертизы ООО «Дирекция Астраханского отделения Кафедры Юнеско по сохранению градостроительных и архитектурных памятников», заключению судебно- комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от 15.05.2023 № 93 о возможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ, что исключало бы в дальнейшем его снос, как объекта недвижимого имущества.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствуют о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Данный подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325.

Вместе с тем, факт пролонгации договора в связи с заключением дополнительного соглашения с ФИО1 при отсутствии явно выраженного запрета на осуществление данной сделки, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания дополнительного соглашения недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве истцов освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.М. Тишкова