АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

 Тел. (384-2) 58-43-26, 

тел./факс (384-2) 58-37-05

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-20528/2017

город Кемерово

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва  

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ГРАД»,                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

третье лицо: открытое акционерное общество «Новокузнецкий вагоностроительный завод», г. Новокузнецк

конкурсный управляющий ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» ФИО2, г. Екатеринбург 

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-24», г. Москва

закрытое акционерное общество «Торговый дом «БЕЛАЗ», г. Москва

о взыскании 722 445 руб. 60 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 22.01.2018 №5936831-729/18, паспорт;

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 12.10.2017, паспорт,

от третьих лиц – явка представителей не обеспечена,

у с т а н о в и л:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее – «СПАО «Ингосстрах», «Истец») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ГРАД» (далее – «ООО ОП «Град», «Ответчик») сумму ущерба в порядке суброгации в размере 722 445 руб. 60 коп.

Определениями от 19.10.2017, от 13.11.2017, от 11.12.2017 и от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее – «ОАО «НКВЗ»), конкурсный управляющий ОАО «НВЗ» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-24» (далее – «ООО «БЕЛАЗ-24») и закрытое акционерное общество «Торговый дом «БЕЛАЗ» (далее – «ЗАО «ТД «БЕЛАЗ»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители Истца и Ответчика присутствуют в судебном заседании 09.02.2018; третьи лица явку представителей в судебное заседание 09.02.2017 не обеспечили.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывает на то, в соответствии с Договором страхования (Полис №426-048782/16 от 09.08.2016), заключенным между ООО «БЕЛАЗ-24» и СПАО «Ингосстрах» (застрахованные лица ООО «БЕЛАЗ-24», ОАО «НКВЗ»), застраховано имущество (карьерные самосвалы в разобранном виде, а также комплектующие к ним), переданное на хранение ОАО «НКВЗ» и расположенное по адресу: 

<

...>. 

Застрахованное имущество принадлежит на праве собственности ЗАО «ТД «БЕЛАЗ», которое является выгодоприобретателем по договору страхования.

В соответствии с Договором хранения №102-Х/ТДБ/2015 от 23.12.2015, заключенным между ЗАО «ТД «БЕЛАЗ» (Поклажедатель) и ООО «БЕЛАЗ-24» (Хранитель) и актами приема-передачи МХ-1 №48 от 02.08.2016, МХ-1 №49 от 06.08.2016, МХ-1 №55 от 15.08.2016, МХ-1 №56 от 20.08.2016, МХ-1 №31 от 03.06.2016, застрахованное имущество было передано на ответственное хранение ООО «БЕЛАЗ-24».

В свою очередь ООО «БЕЛАЗ-24» передал указанное имущество на хранение ОАО «НКВЗ» в соответствии с Договором хранения № 1801-2015 от 18.01.2016, актами приме-передачи МХ-1 №70 от 02.08.2016, МХ-1 № 73 от 06.08.2016, МХ-1 №83 от 15.08.2016, МХ-1 №84 от 20.08.2016, МХ-1 №44 от 03.06.2016.

В силу указанных договоров хранения, ООО «БЕЛАЗ-24» и ОАО «НКВЗ» имеют интерес в сохранении застрахованного имущества, поскольку несут предусмотренную в соответствии с указанными договорами и нормами действующего законодательства ответственность.

Поскольку ООО «БЕЛАЗ-24» и ОАО «НКВЗ» являются страхователями, после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешли права требования как от ООО «БЕЛАЗ-24», так и от ОАО «НКВЗ».

В свою очередь, между ОАО «НКВЗ» и ООО ОП «ГРАД» (Ответчик) на момент страхового случая был заключен Договор на оказание охранных услуг от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого и в силу статей 309, 310, 393, 401 ГК РФ ООО ОП «ГРАД» несет ответственность за причиненный ущерб.

В результате утраты (хищения) застрахованного имущества были нарушены права ЗАО «ТД «БЕЛАЗ» (как собственника имущества) так и ООО «БЕЛАЗ-24», ОАО «НКВЗ» (как лиц, ответственных за хранение).

При этом, ущерб выражен в реальной стоимости похищенного имущества и подтверждается представленными в материалы дела: актом осмотра ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «Росавтоэкс» с фотографиями, актами экспертных исследований ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «Росавтоэкс» №2511-126- 16, №2511-127-16, № 2511-128-16, № 2511-129-16, № 2511-130-16.

СПАО «Ингосстрах» возместило причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения. Согласно письму №910 от 04.04.2017, адресованному СПАО «Ингосстрах», ЗАО «ТД «БЕЛАЗ» просило осуществить выплату страхового возмещения на реквизиты ООО «БЕЛАЗ-24». ОАО «НКВЗ» правом на получение возмещения не воспользовалось.

Поскольку в соответствии с условиями Договора на оказание охранных услуг от 01.06.2016, заключенного между ОАО «НКВЗ» (Заказчик) и ООО ОП «ГРАД» (Исполнитель), ООО ОП «ГРАД» приняло на себя обязательства по охране имущества Заказчика от преступных посягательств третьих лиц на объекте по адресу 

<

...>, - Истец считает, что указанное лицо в соответствии с условиями Договора на оказание охранных услуг от 01.06.2016, и на основании статей 309, 310, 393, 401, 965 ГК РФ, несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Подробнее доводы Истца изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против доводов Истца, указывают на то, что в соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов судебного дела Истец возместил убытки ООО «БЕЛАЗ-24», в свою очередь, между ООО «БЕЛАЗ-24» (Поклажедатель) и ОАО «НКВЗ» (Хранитель) был заключен Договор хранения от 18.01.2016 № 1801-2015, в соответствии, с которым, Хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату или повреждение, а Поклажедатель обязуется принять имущество обратно и оплатить стоимость услуг хранения.

Таким образом, лицом ответственным за хранение переданного Поклажедателем (ООО «БЕЛАЗ-24») товара является Хранитель (ОАО «НКВЗ»), кроме того Хранитель взял на себя обязанность нести ответственность за утрату или повреждение переданного на хранение имущества.

Следовательно, лицом ответственным за причиненные убытки в соответствии с пунктом 1.1. Договора хранения, по мнению Ответчика, является Хранитель (ОАО «НКВЗ»).

 Кроме того, в соответствии с условиями Договора по оказанию охранных услуг от 01.06.2016, который был заключен между ОАО «НКВЗ» и ООО ОП «Град», Ответчик взял на себя обязанность осуществлять охрану исключительно имущества принадлежащего ОАО «НКВЗ», а не третьих лиц, с которыми ОАО «НКВЗ» имеет какие либо соглашения по хранению имущества. ОАО «НКВЗ» не передавало под охрану Ответчика имущество, принадлежащее ООО «БЕЛАЗ-24», в установленном Договором порядке.

Помимо изложенного ООО «ОП «Град» указывает на то обстоятельство, что договор страхования имущества может быть заключен как в пользу самого страхователя, так и в пользу третьего лица, то есть выгодоприобретателя. Законодательство Российской Федерации, не содержит легального толкования термина «застрахованное лицо», между тем данный термин используется в законодательстве о пенсионном обеспечении и пенсионном страховании.

Правовой анализ определений термина «застрахованное лицо», содержащегося в нормативных правовых актах Российской Федерации о пенсионном обеспечении и пенсионном страховании, позволяет сделать однозначный вывод о том, что термин «застрахованное лицо» применяется к правоотношениям с физическими, а не юридическими лицами и связан со страхованием в государственных и не государственных пенсионных фондах, медицинским страхованием физических лиц, а так же со страхованием физических лиц от несчастных случаев.

Следовательно, указание в Полисе на застрахованных лиц, таких как ООО «БЕЛАЗ-24» и ОАО «НКВЗ», по мнению Ответчика,  не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного ООО ОП «Град» просит суд отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований.

Подробнее возражения Ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

09.08.2016 между ООО «БЕЛАЗ-24» (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) заключен Договор страхования (Полис по страхованию имущества №426-729-048782/16 от 09.08.2016). 

Объектом страхования по указанному полису являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом в соответствии с Договорами хранения №102-Х/ТДБ/2015 от 23.12.2015, №1801-2015 от 18.01.2016.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования было определено ЗАО «ТД «БЕЛАЗ».

Кроме того, в указанном договоре страхования содержалось указание на застрахованных лиц: 

- на основании Договора хранения №102-Х/ТДБ/2015 от 23.12.2015 – на ООО «БЕЛАЗ-24»;

- на основании Договор хранения №1801-2015 от 18.01.2016 – на ОАО «НКВЗ».   

Договор хранения №102-Х/ТДБ/2015 заключен между ЗАО «ТД «БЕЛАЗ» (Поклажедатель) и ООО «БЕЛАЗ-24» (Хранитель) 23.12.2015. Согласно условиям данного договора (пункт 1.1 Договора) Хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату или повреждение, а Поклажедатель обязуется принять имущество обратно и оплатить стоимость услуг Хранителя.

В соответствии с пунктом 5.1 Хранитель несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение Техники, принятой на хранение, в размере 100% от стоимости, согласованной в приложении №1, а в соответствии с пунктом 5.2 Хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в размере стоимости Техники в течение 10 банковских дней с момента составления акта об утрате или повреждении. Данный акт составляется незамедлительно после обнаружения утраты или повреждения. 

Под имуществом в соответствии с пунктом 1.2 Договора понимается передаваемые на хранение Карьерные самосвалы, которые передаются на хранение в разобранном виде.

Перечня имущества передаваемого на хранение договор не содержит, однако в пункте 1.2 указано, что техника передается на хранение и возвращается Поклажедателю по актам установленной формы (МХ-1, МХ-3). 

Актами приема-передачи МХ-1 №48 от 02.08.2016, МХ-1 № 49 от 06.08.2016, МХ-1 № 55 от 15.08.2016, МХ-1 № 56 от 20.08.2016, МХ-1 №31 от 03.06.2016 имущество было передано на ответственное хранение ООО «БЕЛАЗ-24».

В свою очередь ООО «БЕЛАЗ-24» (Поклажедатель) 18.01.2016 заключил с ОАО «НКВЗ» (Хранитель) Договор хранения №1801-2015, содержащий аналогичные положения.

Так, согласно пункту 1.1 Договора Хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату или повреждение, а Поклажедатель обязуется принять имущество обратно и оплатить стоимость услуг Хранителя.

В соответствии с пунктом 5.1 Хранитель несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение Техники, принятой на хранение, в размере 100% от стоимости, согласованной в приложении №1, а в соответствии с пунктом 5.2 Хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в размере стоимости Техники в течение 10 банковских дней с момента составления акта об утрате или повреждении. Данный акт составляется незамедлительно после обнаружения утраты или повреждения. 

Под имуществом в соответствии с пунктом 1.2 Договора понимается передаваемые на хранение Карьерные самосвалы, которые передаются на хранение в разобранном виде.

Перечня имущества передаваемого на хранение договор не содержит, однако в пункте 1.2 указано, что техника передается на хранение и возвращается Поклажедателю по актам установленной формы (МХ-1, МХ-3).      

Соответственно, актами приема-передачи МХ-1 №70 от 02.08.2016, МХ-1 №73 от 06.08.2016, МХ-1 №83 от 15.08.2016, МХ-1 №84 от 20.08.2016, МХ-1 №44 от 03.06.2016 имущество было передано на ответственное хранение ОАО «НКВЗ» по адресу: 

<

...>.

В период времени с 24.08.2016 по 14.10.2016 неизвестный, находясь на территории ОАО «НКВЗ» по адресу: 

<

...>, - тайно путем свободного доступа похитил 32 форсунки с пяти двигателей внутреннего сгорания (ДВС) карьерных самосвалов БЕЛАЗ, с заводскими номерами шасси 2837, 2840, 2859, 2860, 2807, тем самым, причинив ООО «БЕЛАЗ- 24» ущерб в особо крупном размере.

По факту хищения следователем СО ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО5, было возбуждено уголовное дело.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: постановлением о возбуждении уголовного дела, актом осмотра ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «Росавтоэкс» с фотографиями, актами экспертных исследований ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «Росавтоэкс» №2511-126-16, №2511-127-16, №2511-128-16, №2511-129-16, №2511-130-16, актом о проведении служебного расследования от 27.10.2016 и иными документами.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило ООО «БЕЛАЗ-24» страховое возмещение размере 722 445 руб. 60 коп. (1 355 910 руб. 60 коп. (сумма ущерба) минус 633 465 руб. (франшиза)), что подтверждается страховым актом и платежным поручением №453202 от 04.05.2017.

Исходя из того, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, и, посчитав таким лицом ООО ОП «Град», с которым ОАО «НКВЗ» 01.06.2016 был заключен договор на оказание охранных услуг, 12.09.2017 СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим заявлением в порядке части 2 статьи 965 ГК РФ в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле материалы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, исходя из следующего.

 Страхование в соответствии со статьей 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При заключении договора имущественного страхования в соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования в соответствии с частью 2  статьи 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из части 2 указанной статьи ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) в соответствии с частью 3 этой же статьи обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Систематическое толкование указанных выше норм права позволяет суду прийти к следующим выводам.

Во-первых, ГК РФ четко определяет субъектов договора страхования. При этом, сторонами договора имущественного страхования являются: страхователь, страховщик, выгодоприобретатель. Субъектный состав договора личного страхования помимо страхователя и страховщика включает такого субъекта как застрахованное лицо – физическое лицо, наличие которого в соответствии с частью 2  статьи 942 ГК РФ является одним из существенных условий договора личного страхования.

Таким образом, ГК РФ не предусматривает такого участника договора имущественного страхования как застрахованное лицо и не определяет его статус применительно к указанному договору. 

Во-вторых, страховое возмещение по договору имущественного страхования выплачивается страховщиком либо страхователю, либо выгодоприобретателю. Выплата страхового возмещения иному лицу или с учетом волеизъявления иного лица договором имущественного страхования не предусмотрена.

В-третьих, право требования страховщика, перешедшее к нему в порядке суброгации, производно от право требования страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за убытки (договорный или внедоговорный вред), компенсированные выплатой страхового возмещения. Правопритязания иных лиц и их взаимоотношения друг с другом и с потенциальным причинителем вреда применительно к договору имущественного страхования правового значения не имеют.

Таким образом, для реализации Страховщиком (СПАО «Ингосстрах») перешедшего к нему права Страхователя (ООО «БЕЛАЗ-24») на возмещение причиненного ущерба необходимо установить лицо, ответственное за убытки, причиненные ООО «БЕЛАЗ-24» либо в рамках ненадлежащего исполнения обязательств по договору, либо в рамках гражданско-правового деликта, повлекших за собой умаление имущества ООО «БЕЛАЗ-24».

Как усматривается из материалов дела, страховым случаем было признано хищение неустановленным лицом 32 форсунок с пяти двигателей внутреннего сгорания (ДВС) карьерных самосвалов БЕЛАЗ, с заводскими номерами шасси 2837, 2840, 2859, 2860, 2807. Указанные обстоятельства расследуются в рамках уголовного дела, однако в настоящее время лицо, похитившее указанные детали не установлено, что лишает СПАО «Ингосстрах» возможности предъявить требования к непосредственному причинителю вреда.

Применительно к реализации СПАО «Ингосстрах» перешедшего ему права ООО «БЕЛАЗ-24» требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, суд исходит из того, что непосредственным контрагентом ООО «БЕЛАЗ-24» в рамках договора хранения являлся ОАО «НКВЗ», который в соответствии с условиями Договор хранения №1801-2015 от 18.01.2016 принял на себя обязательства по хранению, обеспечению сохранности имущества, возврату его в надлежащем состоянии Поклажедателю (ООО «БЕЛАЗ-24»), а также полную материальную ответственность за утрату или повреждение принятой на хранение техники в размере 100% от ее стоимости, согласованной сторонами.

При этом, упоминание ОАО «НКВЗ» в качестве застрахованного лица в Договоре страхования (Полис по страхованию имущества №426-729-048782/16 от 09.08.2016), заключенном между ООО «БЕЛАЗ-24» (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) со ссылкой на Договор хранения №1801-2015 от 18.01.2016, не влияет на договорные отношения между ООО «БЕЛАЗ-24» (Поклажедатель) и ОАО «НКВЗ» (Хранитель) и не исключает ответственности ОАО «НКВЗ» (Хранитель) за утрату или повреждение принятой на хранение техники в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора хранения.

Более того, как было показано выше в настоящем решении и отражено в отзыве Ответчика, термин «застрахованное лицо» не используется в договорах имущественного страхования и не отражает специфику указанных договоров. Данный термин введен законодателем применительно к гражданско-правовым договорам личного страхования, а также применительно к законодательству о пенсионном обеспечении и пенсионном страховании, причем в обоих из указанных случаев под термином застрахованные лица понимаются исключительно физические лица. 

Доводы Истца о том, что ОАО «НКВЗ» наряду с ООО «БЕЛАЗ-24» является страхователем по указанному договору страхования ввиду наличия у ОАО «НКВЗ» интереса в сохранении застрахованного имущества, поскольку указанное лицо несет предусмотренную в соответствии с указанными договорами и нормами действующего законодательства ответственность, отклоняются судом как противоречащие буквальному толкованию Договора страхования (Полис по страхованию имущества №426-729-048782/16 от 09.08.2016).

С одной стороны, в Договоре страхования (Полис по страхованию имущества №426-729-048782/16 от 09.08.2016) в качестве страхователя названо только одно лицо – ООО «БЕЛАЗ-24», что исключает двоякое толкование указанного договора страхования в этой части.

С другой стороны, объектом страхования по указанному полису являются имущественные интересы именно Страхователя (указан в единственном числе), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом в соответствии с Договорами хранения №102-Х/ТДБ/2015 от 23.12.2015, №1801-2015 от 18.01.2016.

Следовательно, интерес ОАО «НКВЗ» в сохранении застрахованного имущества не является объектом страхования, соответственно, ОАО «НКВЗ» в отличие Страхователя (ООО «БЕЛАЗ-24») и Выгодоприобретателя (ЗАО «БЕЛАЗ») не входит в число лиц, которым может быть выплачено страховое возмещение, а является лишь участником правоотношений, связанных с обеспечением сохранности имущества, переданного ему на хранение.        

Иной подход к толкованию использованного в договоре страхования термина «застрахованное лицо» будет противоречить не только буквальному толкованию рассматриваемого договора страхования, но и природе отношений, связанных с заключением и реализацией договоров имущественного страхования.

Суд также отклоняет доводы Истца о том, что лицом, ответственным за причинение убытков ООО «БЕЛАЗ-24», является ООО ОП «Град» в силу заключенного ОАО «НКВЗ» с указанным лицом Договора на оказание охранных услуг от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого ООО ОП «Град» приняло на себя обязательства по охране имущества ОАО «НКВЗ» от преступных посягательств третьих лиц на охраняемом объекте и несет материальную ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей.

Так, во-первых, ООО «Град» не состоит в непосредственных договорных отношениях с ООО «БЕЛАЗ-24», что исключает его ответственность перед ООО «БЕЛАЗ-24» как стороны, не исполнившей либо ненадлежащим образом исполнившей взятые на себя обязательства. Подобные требования при наличии соответствующих условий могли бы быть предъявлены ООО ОП «Град» со стороны ОАО «НКВЗ», однако ОАО «НКВЗ», не будучи ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования,  страховое возмещение не получало. Следовательно, указанное лицо не может являться субъектом отношений в рамках суброгации.

Во-вторых, в деле отсутствуют доказательства того, что ОАО «НКВЗ» передало под охрану Ответчика имущество, принадлежащее ООО «БЕЛАЗ-24», в установленном Договором на оказание охранных услуг порядке. 

В частности, в соответствии с пунктом 2.2.11. Договора по оказанию охранных услуг ОАО «НКВЗ» взяло на себя обязанность подготовить список материально ответственных лиц, которые обязаны передать товарноматериальные ценности под охрану; в соответствии с пунктами 5.2 и 5.6 Договора по оказанию охранных услуг помещения, предназначенные для хранения или складирования материальных ценностей должны быть оборудованы решетками на окнах и металлическими дверьми надлежащей прочности с запорными устройствами, исключающим возможность свободного доступа (условия технической укрепленности согласовываются с Заказчиком). Прием помещений под охрану осуществляется путем осмотра дежурным охранником окон и дверей данного объекта на предмет определения их целостности, а также проверки наличия соответствующих пломб и печатей, материальных ценностей, находящихся в офисных помещениях, после чего дежурный охранник, расписывается в журнале приема-передачи помещения о взятии данного помещения под охрану с указанием времени и даты.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что указанные обязанности были выполнены ОАО «НКВЗ» надлежащим образом, а именно, что ОАО «НКВЗ» был подготовлен список материально ответственных лиц, что указанные лица передали ООО ОП «Град» какие-либо товарноматериальные ценности под охрану согласно актам приема-передачи или каким-либо иным образом, что переданные под охрану товарно-материальные ценности находятся в Помещениях, предназначенных для хранения или складирования материальных ценностей, которые оборудованы решетками на окнах и металлическими дверьми надлежащей прочности с запорными устройствами, исключающим возможность свободного доступа. 

В-третьих, похищенное имущество, переданное ООО «БЕЛАЗ-24» на хранение ОАО «НКВЗ» хранилось на открытой площадке, перечень такого имущества отсутствовал. 

Несмотря на то, что ОАО «НКВЗ» получило указанное имущество на хранение в соответствии с актами приема-передачи МХ-1 №70 от 02.08.2016, МХ-1 №73 от 06.08.2016, МХ-1 №83 от 15.08.2016, МХ-1 №84 от 20.08.2016, МХ-1 №44 от 03.06.2016, ОАО «НКВЗ» при размещении указанного имущества на своей территории аналогичные акты при заключении Договора по оказанию охранных услуг с ООО ОП «Град» не составляло, имущество в соответствии с указанными актами ООО ОП «Град» под охрану не передавало.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ни СПАО «Ингосстрах», ни привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БЕЛАЗ-24», ОАО «НКВЗ».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ООО ОП «Град» ответственности за вред, причиненный ООО «БЕЛАЗ-24», а, следовательно, и для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на Истца.              

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

             Судья                                                                                        Драпезо В.Я.