Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                       Дело №А21-7055/2019

«05» августа 2019 года

«29» июля 2019 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Мелиокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к закрытому акционерному обществу «Мелиоратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Администрации Гурьевского городского округа (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности на недвижимое имущество;

при участии:

от истца: ФИО2  по доверенности,

от ЗАО «Мелиоратор»: ФИО3 по доверенности

от Администрации: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Мелиокомплект» (далее – АО «Мелиокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации Гурьевского городского округа  (далее – администрация), закрытому акционерному обществу «Мелиоратор» (далее – ЗАО «Мелиоратор»)   о признании права собственности на нежилое здание – контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 39:03:030102:110, площадью 65,1 кв.м., инвентарный номер 2-6152, 2 этажа, год завершения строительства 1983, расположенное по адресу: 236029, 

<

...>; нежилое здание склада с кадастровым номером 39:03:030102:109, площадью 554,1 кв.м., инвентарный номер 2-6150, 1 этаж, введено в эксплуатацию в 1983 году, расположенное по адресу: 236029, 

<

...>. 

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечила. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 29 июля 2019 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителей Администрации в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Мелиоратор» не возражал против удовлетворения искового заявления.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из искового заявления, АО «Мелиокомплект» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:03:030102:11, расположенного по адресу  

<

...> по договору  аренды земельного участка от 17.08.1998 года №81, заключённым с Администрацией.

 На протяжении всего периода аренды с 17.08.1998 г. АО «Мелиокомплект» открыто владеет следующими объектами недвижимости: 

- контрольно-пропускным пунктом с кадастровым номером 39:03:030102:110, площадью 65,1 кв.м., инвентарный номер 2-6152, 2 этажа, год завершения строительства 1983, расположенным по адресу: 236029, 

<

...>; 

- нежилым зданием склада с кадастровым номером 39:03:030102:109, площадью 554,1 кв.м., инвентарный номер 2-6150, 1 этаж, введенным в эксплуатацию в 1983 году, расположенным по адресу: 236029, 

<

...>. 

Считая себя правомерным собственником недвижимости, истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с материалами дела, с 1998 года истец непрерывно, открыто и добросовестно осуществляет владение объектом, эксплуатирует его в соответствии с назначением, несет бремя его содержания, проводит его ремонт и обслуживание и использует для осуществления своей деятельности.

Спорные объекты прошли кадастровый учет в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами и кадастровыми выписками, числятся на балансе истца.

Сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, в реестрах муниципальной и федеральной собственности здания также не значатся.

За время владения истцом зданиями склада и контрольно-пропускного пункта к нему никто с требованиями или заявлениями о правах на эти здания не обращался.

Как указано в пункте 19 Постановления N 10/22, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества. С заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности давностный владелец вправе обратиться в суд в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть ему известен.

 Учитывая названные обстоятельства и отсутствие спора, суд считает, что истец представил допустимые нормами процессуального законодательства доказательства, подтверждающие его право на признание за ним собственности на спорные здания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 51, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

Признать за акционерным обществом «Мелиокомплект» право собственности на нежилое здание – контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 39:03:030102:110, площадью 65,1 кв.м., инвентарный номер 2-6152, 2 этажа, год завершения строительства 1983, расположенное по адресу: 236029, 

<

...>; нежилое здание склада с кадастровым номером 39:03:030102:109, площадью 554,1 кв.м., инвентарный номер 2-6150, 1 этаж, введено в эксплуатацию в 1983 году, расположенное по адресу: 236029, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО4