ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2023                                                                          Дело № А40-67163/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 09.12.2022,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от   24.05.2023,

от ООО «Булочная-кондитерская №387»: ФИО2 по дов. от 05.10.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-67163/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ООО «Булочная-кондитерская №387»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО «Уран» 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Булочная-кондитерская № 387" (далее – ответчик, общество) о признании пристройки (первый этаж - а, б площадь 55,4 кв. м) к зданию с кадастровым номером 77:02:0022006:1075. расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:002006:1075. расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 04.07.1996 путем сноса пристройки (первый этаж - а, б площадь 55,4 кв. м) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; снятии с кадастрового учета здания с кадастровым 77:020022006:1075, расположенное по адресу: 

<

...>, в части самовольно возведенной пристройки (первый этаж - а, б площадь 55,4 кв. м); обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от пристройки (первый этаж - а, б площадь 55,4 кв. м) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязании в месячный срок с момента сноса пристройки (первый этаж - а, б площадь 55,4 кв. м) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0022006:1075, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО «Уран».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документа.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.05.2020 № 9028595 выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное с подвалом и антресолью здание площадью 1041,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Земельный участок площадью 1177 кв. м с кадастровым номером 77:02:22006:055, с адресным ориентиром: 

<

...> оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.03.2003 № М-02-019926 сроком действия по 31.03.2052: - ООО "Булочная-кондитерская № 387", доля в праве 559 кв. м для эксплуатации помещений магазина продовольственных товаров; - ООО "Уран" доля в праве 355,34 кв. м для эксплуатации помещений магазина промышленных товаров.

Ранее земельный участок был оформлен ответчиком договором аренды от 22.02.2019 № М-02-504247 сроком действия по 31.03.2003 для эксплуатации магазина хлебобулочных изделий и продуктов питания.

Согласно данным портала Росреестра, в государственном кадастре недвижимости учтено двухэтажное с подвалом здание площадью 825,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0022006:1075, с адресным ориентиром: 

<

...>.

На помещение площадью 210,7 кв. м (этаж 1, пом. 1, ком. № 1, 3-7, 9-13) с кадастровым номером 77:02:0022011:1279 зарегистрировано право собственности ответчика, о чем сделана запись в ЕГРН от 29.08.2002 № 77-01/02-224/2002-1095).

На помещение площадью 181,1 кв. м (подвал) с кадастровым номером 77:02:0022011:1280 зарегистрировано право собственности ответчика, о чем сделана запись в ЕГРН от 15.03.2016 № 77-77/002-77/002/001/2016-736/2.

На помещение площадью 249,1 кв. м (этаж 1, пом. 2, ком. I, этаж 2, пом. 1, ком. с 1 по 7) с кадастровым номером 77:02:0022011:1281 зарегистрировано право собственности ООО "Уран", о чем сделана запись в ЕГРН от 30.06.2004 № 77-01/02-670/2004-17.

На помещение площадью 49,9 кв. м (подвал, пом. 11, ком. 1, 8, 8а, 8б, 9, 10) с кадастровым номером 77:02:0022011:1282 зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем сделана запись в ЕГРН от 07.10.2010 № 77-77-02/062/2010-707.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" на 04.07.1996 учтено двухэтажное здание с подвалом площадью 775,5 кв. м (в том числе лестничные клетки площадью 66,5 кв. м), площадь подвала 259,9 кв. м (включая лестничные клетки площадью 10,7 кв. м), площадь первого этажа 252,4 кв. м (включая лестничные клетки 27,2 кв. м, площадь второго этажа 263,2 кв. м (включая лестничные клетки 28,6 кв. м).

На 13.07.2016 учтено двухэтажное с подвалом и антресолью здание площадью 972,6 кв. м (в том числе помещения не входящие в основную площадь здания 110,3 кв. м) кроме того на поэтажном плане отображены помещения на уровне второго этажа площадью 68,6 кв. м (номера комнат не присвоены), указанные помещения в экспликации не учтены. Фактическая площадь зданий с учетом помещений 68,6 кв. м составляет 1041,2 кв. м.

Изменение технико-экономических показателей, в том числе: площадных характеристик (с 775,5 кв. м до 1041,2 кв. м) произошло в результате реконструкции здания, путем: - возведения (оборудования) дополнительных помещений лестничной клетки на уровне подвала площадью 29,3 кв. м, не входящей в общую площадь здания; - возведения пристроек на уровне первого этажа площадью 75,5 кв. м и площадью 80,7 кв. м, не входящей в общую площадь здания; - оборудования антресоли площадью 16,1 кв. м (менее 40%); - возведения надстройки площадью 68,6 кв. м на уровне второго этажа (не учтенная ГБУ МосгорБТИ).

Общая площадь вновь возведенных помещений составляет 270,2 кв. м.

На часть незаконно возведенной пристройки площадью 55,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0022006:1075 (первый этаж - а, б) имущественные права не зарегистрированы.

Указанная пристройка возведена к помещениям первого этажа, на которые зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 29.08.2002 № 77-01/02-224/2002-1095).

По данным портала Росреестра объекты: пристройки на уровне первого этажа площадью 75,5 кв. м и площадью 25,6 кв. м, надстройка площадью 68,6 кв. м на уровне второго этажа на государственный кадастровый учет не поставлены, имущественные права не зарегистрированы.

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 3338 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В обоснование исковых требований истцы указали, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует.

Истцы полагают, что пристройка площадью 55,4 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0022006:1075, расположенному по адресу: 

<

...>, отвечает признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции признал срок исковой давности истекшим. 

Обследование объекта недвижимости производилось 03.06.2016, когда все спорные конструкции уже были возведены, что было отражено в поэтажных планах МосгорБТИ.

Так, по информации, содержащейся в поэтажных планах МосгорБТИ первое строение учтено на 2003, второе строение 2015.

Таким образом, спорное помещение было зарегистрировано Бюро технической инвентаризации 11.07.2003, 23.11.2015.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12. 

Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Более того, актом Госинспекцией по недвижимости от 03.06.2016 № 9028509 установлено наличие реконструкции зданий по адресу: 

<

...>, что свидетельствует об осведомленности органов государственной власти о нахождении на земельном участке нежилого здания.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2016 года, суд обоснованно пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности.

Доводы истцов об отсутствии в материалах дела акта Госинспекцией по недвижимости от 03.06.2016 № 9028509 апелляционной коллегией не приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются акт осмотра земельного участка от 25.11.2015, Постановление о назначении административного наказания от 04.03.2016, Уведомление о привлечении к административной ответственности в случае неуплаты в установленный срок административного штрафа, Предписание об устранении нарушений законодательства от 07.06.12016 № 9028509, Уведомление о рассмотрении заявления от 29.09.2016, что являются самостоятельными доказательствами пропуска истцом срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению экспертов № ССТЭ/365-22 комната "а" пристройки площадью 40,2 кв. м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> была возведена в период с 04.07.1996 по 11.07.2003.

Комната "б" пристройки площадью 15,2 кв. м к зданию, расположенному по адресу: Москва, Звездный б-р, д. 24 была возведена в период с 11.07.2003 по 23.11.2015. Степень износа указанной пристройки составляет 18%.

Пристройка площадью 55,4 кв. м (первый этаж - а, б) к зданию, расположенному адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, возведение которой произошло в результате реконструкции. Техническая возможность приведения здания в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на 04.07.1996 путем сноса пристройки площадью 55,4 кв. м (первый этаж - а, б) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, имеется.

Спорная пристройка соответствует градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию/строительство) и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, заявление требований об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно в исключительных случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

Исходя из пункта 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016) (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), заявление такого иска допустимо в случаях, когда права ответчика нарушены регистрацией права на объект, который не является недвижимостью.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении требований о признании прав ответчика на пристройку отсутствующим.

Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика освободить земельный участок от рассматриваемой постройки судом также не установлены.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-67163/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева