АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                               Дело № А27-  1705/2017

Резолютивная часть решения  принята  03 апреля   2017  года

Мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля  2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Андугановой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску    Управления  Судебного департамента в Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  144 277 руб. 55 коп. убытков, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту №178309 от 30.03.2015года

у с т а н о в и л:

Управление Судебного  департамента в Кемеровской  области (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» (ответчик) 144 277 руб. 55 коп. убытков.

Исковые требования истца  мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком  обязательств по государственному контракту №178309 от 30.03.2015года, а именно указывает, что в результате установки  некачественного прибора учета   тепловой энергии в здании Зенковского  и Центрального районных судов г. Прокопьевска Кемеровской области  и выхода его из строя истцу причинены убытки в виде разницы между оплаченной тепловой энергии за аналогичный период 2014года и (когда стоял прибор учета) и за период выхода из строя установленного подрядчиком прибора учета, что составило 144 277 руб. 55 коп.

Определением от 06 февраля 2017года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного  производства, копия определения суда от 06.02.2017года сторонами получена , истцу было предложено представить  подлинники приложенных к иску документов , договор с МУП «ПТХ», выставленные счета – фактуры на оплату, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), которое  истцом не было исполнено. 

Рассмотрев заявленные  требования по представленным истцом в материалы дела документам, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела Управлением Судебного департамента в Кемеровской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» (подрядчик) заключен государственный контракт №178309 от 30.03.2015года,  в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по комплексному капитальному ремонту (ремонтно-строительные работы и монтаж оборудования) здания Зенковского и Центрального районных судов г. Прокопьевска  Кемеровской области, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену. 

В соответствии с п.2.1.3. контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы по контракту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1.6. договора подрядчик обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные в ходе выполнения работ, при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно п.4.1. контракта, окончательная приемка работ по контакту оформляется актом приемки в эксплуатацию объекта законченного капитальным ремонтом.

Подрядчик не освобождается от исполнения любого из обязательств по контракту, которые остались невыполненными или были выполнены ненадлежащим образом к моменту подписания актов приемки в эксплуатации объекта законченного капитальным ремонтом, о чем будет сделана соответствующая запись в вышеуказанном акте.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по  контракту.  Подрядчик гарантирует достижение данным объектом указанных в рабочей документации и в техническом задании показателей и целей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, предусмотренного законом, и контрактом и несет ответственность за отступление от них. ( п. 6.2).  Гарантийный срок на выполненные  по контракту работы устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию объекта законченного капитальным ремонтом. Если в период гарантийного срока обнаружатся явные или скрытые недостатки (дефекты), то  заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков – начало выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) не позднее 3 рабочих дней со дня письменного уведомления заказчиком; возмещения своих расходов на устранение недостатков. (раздел 6 контракта Гарантии качества работы).

В соответствии с положениями раздела 10 контракта, контракт вступает в  силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по контракту или до расторжения контракта. Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения, в соответствии с гражданским  законодательством.

Ввиду отсутствия прибора учета тепла в период с октября 2016года по ноябрь 2016года (период времени нахождения прибора в ремонте), МУП «ПТХ» (теплоснабжающая организация) выставило Управлению Судебного департамента в Кемеровской области счета-фактуры №9183 от 31.10.2016года на сумму 81 072, 23 руб.  и № 9888 от 30.11.2016года   на сумму 208 388, 76 руб. на оплату услуг  по предоставлению тепловой энергии для отопления здания Зенковского и Центрального районных судов   

<

...> в г. Прокопьевске  по тарифу без учета  индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

На основании письма (исх.№ УСД-5-21/3219 от 08.12.2016года, Управление Судебного департамента в Кемеровской области обратилось к ООО УК «ПСМУ» с требованием  уплатить сумму в размере 144 277 руб. 55 коп., составляющей разницу между размером оплаты  за теплоноситель  при наличии прибора  учета тепловой энергии в период октябрь-ноябрь 2014года (145 138 руб. 44 коп.) и размером оплаты за теплоноситель без учета  прибора учета тепловой энергии по установленной мощности за аналогичный период 2016года (289 415 руб. 99 коп.).  Указанное требование Управления Судебного департамента мотивировано тем, что прибор  учета тепловой энергии был неисправен по вине ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по  государственному контракту №178309 от 30.03.2015года.

Также, на основании указанного письма, Управление Судебного департамента в Кемеровской области  потребовало предоставить комплект исполнительной документации по факту выполненных работ при устройстве системы отопления  здания судом, а также журнал общих работ, акты на скрытые работы и счета-фактуры на материалы и оборудование выполненной системы вентиляции к представленной ранее исполнительной документы..

В ответ на  вышеуказанные требования, ООО УК «ПСМУ» в письме  (исх.№1-6/428 от 16.12.2016года)  указало, что при проведении комплексного капитального ремонта здания Центрального и Зенковского районных судов г. Прокопьевска в рамках государственного контракта №178309 от 30.03.2015года   им, как подрядчиком, был переоборудован узел учета тепловой энергии с заменой комплектующих и оборудования и сдан в эксплуатацию,  что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 11.05.2016года.  Работы приняты заказчиком без замечаний.

В октябре месяце 2016года при запуске системы отопления и учета тепловой энергии было выяснено, что тепловычеслитель ВКТ-7 выдает некорректные параметры теплоносителя. Прибор был направлен в ООО «Системы учета», где восстановлен по гарантии, причина поломки прибора оказалась не гарантийным случаем. Согласно заключению экспертом, прибор вышел из строя во время грозы в июне 2016года.

02.12.2016года прибор был передан МУП «ПТХ»  в эксплуатацию. 

ООО УК «ПСМУ» полагает, что его вины в поломке приборе не имеется, в связи с чем требование истца об уплате денежной суммы в размере 144 277 руб. 55 коп. оставлено им без удовлетворения. Одновременно,  согласно приложению к указанному письму, ответчиком в адрес истца  направлены акт периодической проверки готовности узла к эксплуатации от 11.05.2016года и акт периодической проверки готовности узла учета к эксплуатации от 02.12.2016года.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «ПСМУ» принятых на себя обязательств по спорному контракту,  приведшего к неисправности в приборе учета тепловой энергии УУТЭ, заказчик понес убытки в сумме 144 277 руб. 55 коп., составляющая разницу между  размером оплаты за теплоноситель  при наличии прибора  учета тепловой энергии  за  период октябрь-ноябрь 2014года (145 138 руб. 44 коп.) и размером оплаты за теплоноситель без прибора учета тепловой энергии по установленной мощности за аналогичный период 2016года (289 415 руб. 99 коп.), Управление Судебного департамента в Кемеровской области   обратилось к ответчику с претензией  (исх.№ УСД-2-11/19 от 10.01.2017года)  с требованием уплатить 144 277 руб. 55 коп. в добровольном порядке в срок до 20.01.2017года.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось следствием обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту №178309 от 30.03.2015года,  в качестве правового основания иска приводит положения 720, 753,  754,  723 ГК РФ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть из положений, регулирующих полномочия заказчика  в случае сдачи подрядчиком работ ненадлежащего качества, следует  полномочие заказчика  среди прочего потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в выполненных работах, то есть в данном случае своих затрат на ремонт  вышедшего из строя  и установленного подрядчиком на объекте  прибора учета тепловой энергии.

В случае причинения вследствие ненадлежащего качества выполненных подрядчиком  работ деликта ( ущерба)  заказчику  последний вправе заявить к возмещению убытки вследствие ненадлежащего качества выполненных подрядчиком  работ, поставленного ( установленного) оборудования (прибора учета) на объекте, но при подтверждении и представлении доказательств наличия самого факта причинения убытков вследствие действия (бездействий) подрядчика,  причинно – следственной связи между действиями подрядчика и причиненными убытками и размера ущерба.

Между тем,  истцом не представлены доказательства того, что вследствие поломки прибора учета  установленного ответчиком  на объекте, истцу были причинены убытки в виде разницы в объеме потребленной тепловой энергии, при этом истец никак не обосновал необходимость сравнения показателей и выставленных теплоснабжающей организацией счетов – фактур на оплату поставленной тепловой энергии в период октябрь – ноябрь 2014года и аналогичным периодом 2016года. 

Суд исходит из того факта, что при наличии самого факта потребления  тепловой энергии в заявленный истцом период (октябрь – ноябрь 2016года)  и примененной ресурсо снабжающей организацией  иной методики подсчета количества тепловой энергии поставленной на объект, чем при применении методики подсчета  тепловой энергии по приборам учета , истец должен доказать то обстоятельство,  что при наличии прибора учета в заявленный период (октябрь – ноябрь 2016года)_ им была бы потреблена тепловая энергия в значительном меньшем размере, чем та которая была предъявлена к оплате теплоснабжающей организацией.

 Между тем, такие доказательства истцом в материалы  дела не представлены,  альтернативные расчеты и сравнения с объемом потребленной тепловой энергии за аналогичный  период 2014года ( октябрь – ноябрь 2014года)  ничем не обоснованы. По сути, истец исходит из того обстоятельства , что при наличии у него прибора учета на объекте в 2016году, он потребил бы  то количество тепловой энергии,  которое отражено в счетах – фактурах  выставленных теплоснабжающей организацией    за октябрь – ноябрь 2014года. Однако,  данное обстоятельство истец не подтверждает ни  ссылками на нормативные документами, ни  надлежащими доказательствами по делу, то есть  доводы истца о наличии самой разницы в показателях  объема потребленной тепловой энергии при расчете по  установленной мощности за спорный период и при наличии прибора учета  за тот же период носят предположительный характер и не могут подтверждаться простым определением разницы в стоимости и количестве потребленной тепловой энергии в октябре  - ноябре 2014года и теми же  показателями за октябрь – ноябрь 2016года.

Также суд исходит из того обстоятельства,  что истцом не представлены доказательства  наличия причинной связи между  фактом исполнения  ответчиком обязательств по контракту, доказательств, подтверждающих момент и причины возникновения неисправности (поломки), а доводы истца  без документального подтверждения,  не  подтверждают, что причиной поломки прибора учета явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту.

В обоснование понесенных убытков  истец представило  переписку сторон, свидетельствующую о выходе из строя прибора учета тепловой энергии, счета-фактуры выставленные теплоснабжающей организацией истцу (потребителя) для оплаты   переданного теплоресурса за октябрь-ноябрь 2014года, счета-фактуры за аналогичный период 2016года, расчет разницы в размере оплаты тепловой энергии за указанные периоды.

Документы, представленные истцом в обоснование иска,  подтверждают лишь наличие договорных отношений с ответчиком и размер  понесенных истцом расходов в соответствующие периоды по оплате  тепловой энергии,  но не свидетельствует о понесенных истцом убытках, как и не подтверждают их размер.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом иска исходя из того объема доказательств, которые были представлены истцом в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями   110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

 Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение  может быть подана апелляционная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск .

Судья                                                                                                     О. С. Андуганова