ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6802/2019

г. Самара

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Поповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Красногорское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу № А55-6802/2019 (судья Степанова И.К.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Красногорское"

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области,

с участием третьих лиц - Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Самарской области,

ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Безенчукский Самарской области (межрайонное)

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красногорское" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования  Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области  от 05.12.2018 №МСХ-2-16/5371 о возврате в доход областного бюджета 1 773 653 руб.           

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, с Федерального государственного унитарного предприятия "Красногорское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФГУП "Красногорское" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права.

От Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, не явились, явку представителей обеспечили.

От ФГУП "Красногорское" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на Указ Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его в силу следующего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба предприятия принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.03.2020. Определением от 25.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.04.2020 г. в 09.50. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.05.2020 г. в 10.10.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Предприятием не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела,  в 2016 году ФГУП «Красногорское» была предоставлена субсидия за счёт средств областного бюджета, в том числе формируемых за счёт поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, в целях возмещения затрат на поддержку племенного крупного рогатого скота молочного направления (далее - субсидия) в сумме 1 773 653  рубля (платежные поручения от 21.06.2016 № 5050 на сумму 1 232 007 руб., от 22.06.2016 № 165724 на сумму 541 646 руб.).

Согласно абз. 5 пункта 8 Порядка предоставления в 2016 - 2018 годах субсидий за счет средств областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на поддержку племенного крупного рогатого скота молочного направления, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 12.02.2013 № 30 (далее – Порядок), после получения субсидии получатели должны соблюдать ряд условий, одно из которых отсутствие выявленных в ходе проверок, проводимых уполномоченными органами, недостоверных сведений в представленных документах в соответствии с пунктами 9-13 Порядка, а также фактов неправомерного получения субсидии.

В соответствии с пунктом 11 Порядка в целях получения субсидии производители представляют в министерство не позднее 1 декабря текущего финансового года следующие документы: справку об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на дату не позднее чем за 30 дней до даты обращения производителя в министерство для предоставления субсидии; справки государственных внебюджетных фондов (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации) об отсутствии просроченной задолженности по обязательным платежам на дату не позднее чем за 30 дней до даты обращения производителя в министерство для предоставления субсидии (если производитель зарегистрирован в указанных государственных внебюджетных фондах).

Согласно пункту 17 Порядка министерство осуществляет обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

На основании плана работы министерства по проведению проверок на 2018 год и в соответствии с приказом министерства от 12.07.2018 № 223-п проведена проверка соблюдения ФГУП «Красногорское» условий, целей и порядка предоставления субсидии. Проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В ходе проверки установлено, что ФГУП «Красногорское» не выполнило условие, предусмотренное абзацем пятым пункта 8 Порядка, так как в ходе проверки министерством выявлены недостоверные сведения в представленных справках из Межрайонной ФНС России № 16 по Самарской области и ГУ - Управление ПФР в Безенчукском районе Самарской области в соответствии с пунктом 11 Порядка, а также факт неправомерного получения субсидии.     

22.10.2018  главным консультантом управления финансового аудита министерства ФИО2 в соответствии с п. 4.16 Порядка проведения проверок было составлено заключение на возражения по акту проведения проверки соблюдения ФГУП "Красногорское" условий, целей и порядка предоставления субсидий (далее - заключение).

Кроме того, заключение содержит обоснование выводов проверки со ссылкой на законодательные, другие правовые акты или их отдельные положения, указание на несогласие с возражениями и окончательный вывод по проверке, который остался без изменений.

Указанное заключение оспорено заявителем в рамках дела №А55-2733/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу № А55-2733/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

При этом в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019  по делу №А55-2733/2019 указано, что при проведении проверки выявлены недостоверные сведения в документах, представленных заявителем в министерство.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно посчитал, что в нарушение п. 8 Порядка предприятием неправомерно получена субсидия в размере 1 773 653 руб., которая подлежит возврату в областной бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда  по указанному делу  установлено неправомерное получение предприятием субсидии в размере 1 773 653 руб., которая подлежит возврату в областной бюджет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону оспариваемого требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области  от 05.12.2018 №МСХ-2-16/5371 о возврате в доход областного бюджета 1 773 653 руб.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприятием не оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу № А55-6802/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Красногорское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиЕ.Г. Попова   

 

                                                                                                                 Т.С. Засыпкина