АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29311/2023

28 февраля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2024

Полный текст решения изготовлен 28.02.2024

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Шеринг Центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Саратов, 

к ФИО2, ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Саратов

Третьи лица

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БАКАНОВА" (410008, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, 2-Я САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 109/51); 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (410010,Саратовская обл, Саратов, им ФИО3 ул,влд 7А)

 о взыскании

при участии: 

Истец ФИО4

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Шеринг Центр» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 721 411,85 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 428,24 руб.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется почтовое уведомление. 

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.           Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

  Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области (далее - суд) от 20.12.2021 г. по делу № А57-17871/2021 взысканы с ООО «Ремейк Строй» в пользу ООО «Торговый дом Баканова» задолженность по договору аренды № 002 от 05.06.2С20 Г. (далее - Договор) в размере 663 126,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 263,00 рублей.

17.01.2022 г. ООО «Торговый дом Баканова» был получен исполнительный лист серии ФС№ 037145367 по делу № А57-17871/2021.

ООО «Торговый дом Баканова» было подано заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с указанным исполнительным листом в Заводское РОГП [ Саратова УФССП по Саратовской области.

2001.2022 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено в отношении ООО «Ремейк Строй» исполнительное производство № 11692/22/64041-ИП на сумму 679 389,60 рублей.

1909.2022 г. МИФНС № 22 по Саратовской области по причине непредставления отчетности в налоговые органы и отсутствием движения но счетам в течение 12 месяцев была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Ремейк Строй» (ОГРН 

<

***>. ИМИ 6451017199) в связи с исключением ИЗ ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В настоящее время судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 11692/22 64041-ИИ в отношении ООО «Ремейк Строй» в связи невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему имущества на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. I ст. 6] ПК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсальною правопреемства его прав и обязанностей.

Следовательно, с 19.09.2022 г. ООО «Торговый дом Баканова» лишается права требования с ООО «Ремейк Строй» долга на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.12.2021 г. по делу №Л57-17871/2021.

ООО «Ремейк Строй» являлось недействующим юридическим лицом, в связи с чем оно было исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом.

В период с 13.10.2021 г. и до момента исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Ремейк Строй» и его участником с долей 100°/с в уставном капитале являлся ФИО2.

Согласно решению суда от 20.12.2021 г. по делу № А57-17871/2021 взысканы с ООО «Ремейк Строй», когда уже единственным участником и генеральным директором ответчика являлся ФИО2, в пользу ООО «Торговый дом Баканова» задолженность по договору аренды от 05.06.2020 Г. в размере 663 126.60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и размере 16 263.00 рублей.

Генеральным директором и участником со 100% долей в уставном капитале ООО «Ремей Строй» ФИО2 не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании этой организации несостоятельной при наличии признаков неплатежеспособности и отсутствия имущества у нее. что привело к исключению ООО «Ремейк Строй» налоговым органом из ГГРЮЛ.

На основании договора уступки прав (требования) дебиторской задолженности № 01 от 11.05.2023 г, в редакции дополнительною соглашения от 01.09.2023 г. к ООО «Шеринг Центр» перешло право требования о взыскании убытков с генерального директора и единственного участника ООО «Ремейк Строй» ФИО2, состоящее из задолженности по Договору в размере 663 126,60 рублей, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 263.00 рублей, установленных решением суда от 20.12.2021 г. по делу № А57-17871/2021. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по Договору в размере 663 126.60 рублей.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, невозможность исполнения решения о взыскании денежных средств, истец указывает что  ответчик., являвшийся участником и генеральным директором Общества, знали о задолженности, однако не предпринял каких-либо мер для ее погашения, равно как и действий по предоставлению необходимых документов в налоговый орган и/или обжалованию решения регистрирующего органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ, тем самым действовал недобросовестно и неразумно. Таким образом, указывает истец к ответчику должна быть применена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества в виде взыскания убытков.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам должника.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5", само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В ситуации юридического прекращения деятельности Общества ввиду его исключения из ЕГРЮЛ необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

При этом ответственность контролирующих должника лиц перед кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемой ими организацией обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий контролирующих должника лиц должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Суд исследовав материалы дела приходит к выводу что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика, совершения им действий, направленных на уклонение от погашения задолженности, растрату денежных средств Общества и вывод имущества с целью причинения вреда истцу и т.д.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как участников и руководителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен в полном объеме, а также, что ответчики предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств и решения арбитражного суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения (достаточных денежных средств, имущества), судом не установлено.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества и бездействии ответчиков, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Более того, наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, вызванных именно неразумными и недобросовестными действиями ответчиков. Также материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными истцу убытками.

Само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает право ответчика на опровержение приведенных истцом доводов, обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Довод о том, что вина ответчиков заключается в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона N 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом N 127-ФЗ возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В отношении Общества дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона N 127-ФЗ исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ (в том числе за неподачу заявления о банкротстве).

Таким образом в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                            К.А. Елистратов