ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12568/2021

г. Саратов

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года по делу № А57-12568/2021 (судья Яценко Е.В.)

по требованию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП309264827800079, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы - ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.02.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2021 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждён ФИО5. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.11.2021, в ЕФРСБ  - 21.11.2021.

19.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора ООО «Кобальт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 096 030,59 руб.

23.11.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России о процессуальном правопреемстве в части требования на сумму 65 998 904,00 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Саратовской области вынес определение 13.02.2023 следующего содержания:

«Произвести процессуальное правопреемство и заменить заявителя кредитора –ООО «Кобальт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 по заявленному требованию о включении в реестр требований кредиторов должника -  ФИО3 на ФНС России в части требования на сумму 65 998 904,00 руб.

В восстановлении срока на предъявление требований к должнику – ФИО3, отказать.

Признать обоснованными требования:

- Федеральной налоговой службы к должнику –  ФИО3 в части требований в размере 65 998 904,00 руб., из которых :  29 743 руб. – основной долг, 4 710 руб. - пени (пятая очередь текущих требований); 43 201 462,63 руб. – основной долг, 22 762 988,37 руб. – пени, штрафы (третья очередь реестровых требований), 

- ООО «Кобальт» в части требований к должнику –  ФИО3 в размере 1 097 126,59 руб. (третья очередь реестровых требований) 

и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при наличии  имущества должника».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, уточненной впоследствии, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ФНС России на сумму 65 998 904 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 по праву правопреемства по определению Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2022. В части требования в сумме 1 097 126,59 руб. производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсный управляющий ООО «Кобальт» ФИО2 не был уведомлен о процедуре реализации имущества гражданина ФИО3 и подал заявление о включение в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от  03.03.2022 об установлении наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кобальт». Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о включении задолженности в реестр кредиторов ФИО3 после закрытия реестра по объективным обстоятельствам, в связи с чем, срок предъявления требований подлежит восстановлению. Кроме того указывает, что ООО «Кобальт» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, обжалуемым определением установлены требования к должнику несуществующего юридического лица, что противоречит действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных пояснений к апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2020 по делу № А57-18158/2019 ООО «Кобальт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела 30.12.2020 конкурсный управляющий ООО «Кобальт» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кобальт».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2022, вступившим в законную силу 13.03.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной отвественности по обязательствам ООО «Кобальт», производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Со ссылкой на указанный судебный акт, конкурсный управляющий ООО «Кобальт»  15.04.2022 обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов с суммой требования в размере 67 096 030,59 руб., составляющих совокупный размер требований кредиторов ООО «Кобальт», включенных в реестр требований, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества.

12.09.2022 в рамках дела № А57-18158/2019 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение, вступившее в законную силу 26.09.2022, которым заявление конкурсного управляющего должника ООО «Кобальт» ФИО2 удовлетворено. Бывший руководитель ООО «Кобальт» ФИО3 привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме   67 450 483,69 руб.  Произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Кобальт» по спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 67 450 483,69 руб. на правопреемников:  

1.Федеральную налоговую службу в части требований 65 998 904 руб. 

Выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Сумгаит Азербайджанской Республики, ИНН 

<

***>, в пользу Федеральной налоговой службы денежную сумму в размере 65 998 904 руб., из них: 29 743 руб. – основной долг, 4 710 руб. - пени (пятая очередь текущих требований); 43 201 462,63 руб. – основной долг, 22 762 988,37 руб. – пени, штрафы (третья очередь реестровых требований)». 

2. ФИО6 в части требований 1 451 579,69 руб. (третья очередь реестровых требований).

Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения конкурсным управляющим ООО «Кобальт» в рамках дела о банкротстве ФИО3 размера заявленного к включению к нему в реестр требования.

Установив, что требование ООО «Кобальт» основано на субсидиарных обязательствах  ФИО3, наличие которых установлено вступившим в законную силу судебным актом, однако было предъявлено в суд по истечении установленного законом двухмесячного срока, суд первой инстанции, произведя процессуальное правопреемство и заменив заявителя кредитора – ООО «Кобальт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 по заявленному требованию о включении в реестр требований кредиторов должника -  ФИО3 на ФНС России в части требования на сумму 65 998 904,00 руб., отказав в восстановлении срока на предъявление требования к должнику ФИО3, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган, для целей включения в реестр требований кредиторов должника и участия в первом собрании кредиторов, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов, уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 21.11.2021, в газете Коммерсант публикация произведена 27.11.2021.

При этом заявитель обратился с настоящим требованием 15.04.2022, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Определением Верховного суда РФ в Определении от 18.12.2020 года N 305-ЭС18-14622(11) отказано в передаче для рассмотрения в судебную коллегию, при этом суд согласился с выводами судов о том, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения к субсидиарной ответственности, когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае двухмесячный срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 надлежит исчислять с даты подачи в деле о банкротстве ООО «Кобальт»  (контролируемого должником юридического лица) заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, но в любом случае не позднее даты вступления в законную силу судебного акта об установлении оснований для привлечения должника (ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им Общества, и применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам (датам) соответствующее право возникло у конкурсного управляющего 30.12.2020 (дата обращения в суд о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кобальт»), но в любом случае не позднее даты вступления в законную силу акта об установлении оснований для привлечения должника (ФИО3) к субсидиарной ответственности - определения суда от 03.03.2022 по делу № 57-18518/2019 – 13.03.2022.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023 по делу №А72-704/2020.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2022, которым ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Кобальт» вступило в законную силу 13.03.2022. 

Оснований для определения начала данного срока ранее не имеется, поскольку именно с даты вступления вышеуказанного акта в законную силу у кредитора возникло право на включение в реестр требований должника.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции с учетом даты обращения кредитора с настоящим заявлением (15.04.2022), установленный двухмесячный срок не является пропущенным.

Учитывая изложенное, оснований для понижения очередности кредитора - ФНС России не имеется, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа ФНС России в восстановлении срока на предъявление требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ФИО3, с принятием нового судебного акта о включении требований ФНС России в размере 65 998 904,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа в части, в которой просит прекратить производство по заявлению в части требований в сумме 1 097 126,59 руб., поскольку доказательств нарушения прав уполномоченного органа признанием обоснованными требований ООО «Кобальт» к должнику ФИО3 в сумме 1 097 1236,59 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при наличии  имущества должника, не представлено. 

Кроме того, само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для прекращения производства по заявлению о включении его требований в реестр требований должника ФИО3 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года по делу № А57-12568/2021 отменить в части отказа Федеральной налоговой службе Российской Федерации в восстановлении срока на предъявление требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ФИО3.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Восстановить срок Федеральной налоговой службе Российской Федерации на предъявление требований к ФИО3.

Признать обоснованными требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации к ФИО3 в части требований в размере 65 998 904,00 руб., из которых: 29 743 руб. – основной долг, 4 710 руб. - пени; 43 201 462,63 руб. – основной долг, 22 762 988,37 руб. – пени, штрафы, и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года по делу № А57-12568/2021 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко 

 

 

          Н.А. Колесова