АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5337/24 

Екатеринбург

22 октября 2024 г.

 

Дело № А60-38623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проддепартамент» (далее – общество «Проддепартамент») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу № А60-38623/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Проддепартамент» – ФИО1 (доверенностьот 01.06.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Робек» оптово-розничная фирма по торговле обувью (далее – общество «Робек») –                   ФИО2 (доверенность от 24.01.2020);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 13.11.2015)

Общество «Проддепартамент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу «Робек» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора теплоснабжения от 11.04.2009 № 15 и о понуждении ответчика к исполнению данного договора.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества «Робек» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление к обществу «Проддепартамент» о признании договора теплоснабжения от 11.04.2009 № 15 прекратившим свое действие с 10.05.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО3

Решением суда от 13.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Проддепартамент», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что обществом «Робек» не было предоставлено доказательств наличия оснований, позволяющих ему как теплоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора теплоснабжения, предусмотренных статьями 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ), в связи с чем действия ответчика по отказу от исполнения своих обязательств по договору теплоснабжения нарушают запрет на односторонний отказ теплоснабжающей организации от исполнения договора теплоснабжения.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, заключая договор от 05.12.2019 общество «Робек» стремилось преодолеть негативные последствия судебных актов, принятых по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-24274/2017, которыми был признан мнимой сделкой аналогичный договор купли-продажи системы газопротребления предприятия от 23.05.2017.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не было учтено, что положения статей 163, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывают на невозможность признания ничтожной сделки, совершенной в нотариальной форме, при этом судебными актами по делу № А60-24274/2017 было установлено, что общество «Робек» является владельцем тепловых сетей (непосредственно присоединенных к помещениям истца), а доказательств и выбытия из его владения, в том числе правоустанавливающих документов, подтверждающих права иных лиц на указанное имущество, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, как полагает кассатор, судами нижестоящих инстанций не было учтено, что обществом «Робек» не был утрачен статус теплоснабжающей организации, а его умышленные действия по продаже оборудования не могут быть расценены в качестве существенного изменения обстоятельств, повлекшего для него последствия, установленные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подписание 05.12.2019 договора продажи оборудования котельной не препятствовало обществу «Робек», являющемуся единственным источником теплоснабжения для общества «Проддепаратмент», исполнять свои обязательства по договору теплоснабжения от 11.04.2009 № 15, однако действия ответчика по отказу от исполнения обязательств по договору совершены с целью причинения вреда истцу в обход предусмотренного законом запрета на односторонний отказ теплоснабжающей организации от исполнения договора теплоснабжения, при этом суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы действующего законодательства, регулирующие порядок и основания одностороннего отказа теплоснабжающей организации от исполнения своих обязанностей по договору теплоснабжения, предусмотренных в статьях 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 21, 22 ФЗ «О теплоснабжении».

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на обоснованность заявленного им первоначального иска ввиду отсутствия оснований, позволяющих ответчику как теплоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора теплоснабжения. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Робек»  представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Проддепаратмент», в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами обеих инстанций было установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Проддепаратмент» (абонент) и обществом «Робек» (энергоснабжающая организация) 11.04.2009 был заключен договор теплоснабжения № 15, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, место врезки - коллекторы котельной, расположенной по адресу 

<

...>, литер А1 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 9.1 договора договор был заключен на срок с 11.04.2009 по 28.04.2009,  а по согласию сторон договор может быть пролонгирован на следующий календарный год. Пролонгация оформляется двусторонним соглашением.

В дальнейшем, письмом от 07.10.2016 энергоснабжающая организация уведомила общество «Проддепаратмент» о том, что очередной срок действия договора теплоснабжения истекает 28.04.2017, а также об отказе от дальнейшей пролонгации договора в связи с необходимостью реконструкции котельной.

При этом, судами также было установлено и из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по делу № А60-24274/2017 были признаны незаконными действия общества «Робек» по одностороннему отказу от исполнения договора теплоснабжения от 11.04.2009 № 15, выразившиеся в отказе от поставки тепловой энергии на объекты общества «Проддепартамент», расположенные в здании по адресу 

<

...>, а на общество «Робек» возложено исполнение в натуре обязанностей по договору от 11.04.2009 № 15, а именно: осуществлять поставку тепловой энергии на объекты, расположенные в здании по адресу 

<

...> - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176), в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации и условиями договора.

Между тем, в обоснование заявленного им первоначального иска  истец указал,  что  письмом от 07.04.2023  общество «Проддепартамент» вновь уведомило его о том, что срок действия договора теплоснабжения от 11.04.2009 № 15 истекает, а обязательства по поставке тепловой энергии на объекты данного абонента считаются прекращенными с 10.05.2023.

Ссылаясь на то, что действия общества «Робек» являются незаконными, общество «Проддепартамент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора теплоснабжения от 11.04.2009 № 15 и о понуждении ответчика к исполнению данного договора.

Возражая относительно предъявленных к нему требований и заявляя встречные исковые требования, общество «Робек» указало на то, что между ним и предпринимателем ФИО3 05.12.2019 заключен договор о продаже помещения (Литер А1), назначение: нежилое, общей площадью 148,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 32-35; 2 этаж - помещения №№ 111-114, 125; расположенные по адресу: 

<

...>, а также системы газопотребления предприятия, расположенной по адресу: 

<

...>, литер А1.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 11, 12, 450, 451, 453, 539, 548   Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции, установив, что выбытие энергопередающих устройств из собственности общества «Робек» является  обстоятельством, влекущим расторжение договора теплоснабжения теплоснабжения от 11.04.2009 № 15, поскольку ответчик более не способен выполнять свои обязательства по данному договору, при этом, сделка, заключенная 05.12.2019 между обществом «Робек» и третьим лицом в судебном порядке не оспаривалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречный иск о признании спорного договора прекратившим свое действие с 10.05.2023. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что продажа ответчиком спорного объекта, связанного с осуществлением поставки ресурсов для истца, создает для ответчика физическую невозможность изготавливать и передавать ресурс, в связи с чем спорный договор считается прекратившим свое действие в силу закона, а также отклонив доводы апеллянта о мнимом характере договора купли-продажи системы газопотребления от 05.12.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения в сфере поставки и передачи тепловой энергии на розничном рынке тепловой энергии, регулируются также Законом о теплоснабжении, согласно части 11 статьи 2 которого под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. 

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при применении статьи 310 Кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности заключенные договор теплоснабжения от 11.04.2009 № 15, нотариально удостоверенный договор купли-продажи системы газопотребления от 05.12.2019, письма от 07.10.2016, от 07.04.2023, 24.05.2023, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-24274/2017 о признании незаконными действий общества «Робек» оптово-розничная фирма по торговле обувью по одностороннему отказу от исполнения договора от 11.04.2009, и установив, что общество «Робек», имея ранее на праве собственности систему газопотребления предприятия, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А1, общество  «Робек» являлось в период с 23.04.2002 по 05.12.2019  теплоснабжающей организацией для общества «Проддепартамент», однако, ввиду заключения 05.12.2019 договора с третьим лицом (предпринимателем ФИО3) о продаже данного помещения (Литер А1), назначение: нежилое, общей площадью 148,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 32-35; 2 этаж - помещения № 111-114, 125; расположенных по адресу: 

<

...>, а также системы газопотребления предприятия, расположенной по адресу: 

<

...>, литер А1, и входящей  с 27.07.2022 в состав Единого опасного производственного объекта на указанной территории в составе Сети газопотребления № 1, которая включает в себя здания котельных в литере П, в литере А1, в литере А, а  также газопровод высокого давления и воспламеняющиеся горючие газы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что поскольку общество «Робек» более не обладает на праве собственности или ином законном основании ни источником тепловой энергии, ни тепловыми сетями, то в рассматриваемом случае имеет место быть невозможность исполнения обстоятельств, что влечет их  прекращение.

Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначального иска и признавая правомерным встречный иск, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что выбытие энергопередающих устройств из обладания организации, состоявшего в договорных отношениях с потребителем, влечет объективную невозможности его реального исполнения договора. 

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителями жалобы не приведено.    

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, поскольку ранее рассмотренное дело № А60-24274/2017 было разрешено без учета обстоятельств, имевших место впоследствии и установленных при рассмотрении настоящего дела, а продажа спорного объекта, связанного с осуществлением поставки ресурсов, создает физическую невозможность для общества «Робек» изготавливать и передавать ресурс, в связи с чем спорный договор считается прекратившим свое действие, то в отсутствие оснований для признания договора купли-продажи системы газопотребления от 05.12.2019 ничтожной сделкой, а также принимая во внимание, что иные потребители, с которыми обществом «Робек» были заключены договоры теплоснабжения, в настоящее время заключили договоры теплоснабжения с предпринимателем ФИО3, то в отсутствие доказательств того, что настоящий собственник системы газопотребления отказался от заключения с обществом «Проддепартамент» договора теплоснабжения, суды нижестоящих инстанций, правомерно признали договор теплоснабжения от 11.04.2009 № 15, расторгнутым с 10.05.2023 (на основании уведомления от 07.04.2023), что исключает основания для удовлетворения первоначального иска о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения данного договора и о понуждению к его исполнению.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворен первоначально заявленный иск и  отказано в встречных исковых  требованиях, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. 

Возражения общества «Проддепартамент» о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме и о том, что подписание 05.12.2019 договора купли-продажи оборудования не прекращает статус общества «Робек» в качестве теплоснабжающей организации, поскольку не препятствовало исполнять свои обязательства по договору теплоснабжения, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам заявителей, применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам данного  спора правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу № А60-38623/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проддепартамент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              О.В. Абознова 

 

                                                                                              Е.В. Селивёрстова