АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 февраля 2026 года Дело № А21-14453/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Герасимовой Е.А., Троховой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Плешковым Г.М.,

при участии финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А21-14453/2024-1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 31.01.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля марки «Volkswagen Polo».

Определением суда первой инстанции от 16.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить.

Податель жалобы возражает против выводов судов, считает заявленные ею доводы обоснованными, подтвержденными достаточными доказательствами.

По мнению ФИО1 реализация автомобиля в процедуре не пополнит конкурсную массу, лишит ее с несовершеннолетними детьми средства передвижения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие аналогичной судебной практики.

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу должника удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за должником зарегистрирован автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>.

В заявлении об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы ФИО1 указала на его использование в целях обеспечения комфортной жизнедеятельности - своей и ее несовершеннолетних детей, которых необходимо возить в детский сад и поликлинику.

Возражения со стороны финансового управляющего и кредиторов не заявлены.

Суд первой инстанции, исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, учел фактическое расстояние между местом проживания должника и ее несовершеннолетних детей с местом расположения детского сада и поликлиники, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, при этом отметил отсутствие медицинских показаний, обосновывающих необходимость прохождения лечения в Калининграде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным означенным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о

признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина- должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 10 000 руб.; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его

иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора, а транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении (пункт 38 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учли конкретные обстоятельства дела и установили, что автомобиль, об исключении которого из конкурсной массы просит должник, не относится к имуществу, на которое по закону не может быть обращено взыскание и что а иное не доказано и из материалов дела не следует. Суды приняли во внимание, что доказательства необходимости использования личного транспорта для перевозки несовершеннолетних детей при наличии общественного транспорта в г. Пионерский Калининградской области, не представлены, признали недоказанным материалами дела наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости должника и членов ее семьи в спорном автомобиле, отметили, что представленные должником доказательства (в апелляционный суд) сами по себе не позволяют сделать вывод об обратном.

Учитывая непредставление доказательств того, что стоимость спорного автомобиля не превышает 10 000 руб. и исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из

конкурсной массы должника и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

При разрешении настоящего обособленного спора, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку дублируют позицию должника при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций; доводы были детально проверены и исчерпывающе оценены, основания не согласиться с их выводами у суда округа отсутствуют.

Ссылка ФИО1 на иную судебную практику отклоняется, поскольку согласно позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Согласно Картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены два кредитора: публичное акционерное общество

Банк ВТБ размер требований 890 385 руб. 31 коп. (кредитный договор от 27.09.2023) и публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Сбербанк) размер требований 1 558 573 руб. 50 коп. (кредитные договоры (потребительские) от 28.06.2024 и 21.08.2024).

Заявление о признании себя банкротом ФИО1 подала 06.11.2024, то есть через четыре месяца, после того как ею были оформлены кредиты в Сбербанке на сумме более 1 300 000 руб.

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по своей инициативе обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом, соответственно, должна нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

После введения процедуры банкротства в отношении должника последний вынужден претерпевать связанные с ней неудобства, вызванные его экономически ошибочными действиями; реализуя полномочия по управлению собственным имуществом, должник до возбуждения дела о собственном банкротстве имел возможность обратиться к банкам с просьбой о реструктуризации задолженности, в связи с изменением жизненных обстоятельств (потерей работы, источника дохода), сроки возврата кредита – 2031 год.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в целом представляют собой выражение несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, однако их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

23.09.2025 по делу № А21-14453/2024 оставить без изменения, а

кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.А. Герасимова

М.В. Трохова