АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5519/2024

г. Ярославль

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  27 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области

об отмене решения ФАС России от 11.09.2023, вынесенного заместителем начальника Правового управления ФАС России ФИО2, об отмене определения Ярославского УФАС России от 07.08.2023 и возвратить материалы на новое рассмотрение,

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль»,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 01.07.2024 и паспорту;

от третьего лица – ФИО4 – по доверенности от 12.12.2024 и паспорту,

установил:

определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.01.2024 в Арбитражный суд Ярославской области передано по подсудности дело по заявлению  ФИО1 к Федеральной антимонопольной службе об отмене решения ФАС России от 11.09.2023.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что должностным лицом ФАС России не были рассмотрены доводы жалобы заявителя в части нарушения субъектом естественной монополии (АО «Газпром газораспределение Ярославль» Правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным газораспределительным сетям. По мнению заявителя, исполнитель злоупотребил своим доминирующим положением на рынке при реализации заключенного между сторонами договора от 28.03.2022 № ЦФ-ДГ-8530/22 по определению точки подключения объекта капитального строительства заявителя при подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения.

Определением от 10.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль».

С учетом уточнения требований, принятого судом к рассмотрению определением от 09.10.2024, заявитель просил отменить решение ФАС России от 11.09.2023, вынесенное заместителем начальника Правового управления ФАС России ФИО2, отменить определение Ярославского УФАС России от 07.08.2023 и возвратить материалы на новое рассмотрение.

Определением от 07.11.2024 в рамках дела №А82-5519/2024 произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Сергееву М.С.

В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются документы, позволяющие считать названное лицо, извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд определил провести судебное заседание в отсутствие названного лица, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, представил для приобщения к материалам дела уведомление, реестр отправки.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявления отказать, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Ярославское УФАС России с жалобой, из которой следует, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» нарушило требования, установленные подпунктом «б» пункта 41 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547), при определении точки подключения объекта капитального строительства в рамках исполнения обязательств по договору от 28.03.2022 № ЦФ-ДГ-8530/22 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования, расположенного по адресу: 150527, 

<

...>, а именно при определении точки подключения Общество не учло альтернативные варианты подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя.

Определением Ярославского УФАС России от 07.08.2023 ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП.

Не согласившись с Определением Ярославского УФАС России, ФИО1 обратился в ФАС России с жалобой, в которой просил Определение отменить.

Решением от 11 сентября 2023 года - определение Ярославского УФАС России от 07.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).            Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

С 18.10.2021 порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.021 N 1547 (далее - Правила N 1547).

Согласно подпункту "е" пункта 72 Правил N 1547 сетевая организация в случае строительства сетей газораспределения на участках, находящихся в собственности третьих лиц, обязана согласовать с собственником участка строительство сетей газораспределения.

Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем (в отсутствие просьбы заявителя об осуществлении мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка), а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем (пункты 12 и 61 Правил N 1547).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае у него имелись правовые и фактические основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 1547 Исполнитель определяет технические условия: а) на основе анализа пропускной способности сети газораспредения; б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения; в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно пункту 1 Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1550 (далее - Правила № 1550) настоящие Правила определяют порядок взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, в том числе порядок финансирования мероприятий по технологическому присоединению к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования в рамках догазификации.

Следовательно, вопросы финансирования технологического присоединения в рамках догазификации определяются Правилами № 1550.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с выводами Ярославского УФАС России о том, что указанные действия АО «Газпром газораспределение Ярославль» нельзя квалифицировать как нарушение статьи 9.21 КоАП, выразившееся в неисполнении требований, установленных пунктом 41 Правил № 1547.

В соответствии с пунктом 3 договора от 28.03.2022 № ЦФ-ДГ-8530/22 о подключении (технологическом присоединении) домовладения и пуску газа составляет 135 дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 122 Правил № 1547 в случае отсутствия в программе газификации домовладения заявителя срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках настоящего раздела не может превышать:

30 дней - в случае, если газораспределительная сеть проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, или отсутствует необходимость строительства газораспределительной сети до границ земельного участка;

100 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью до 30 метров; 135 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью от 30 до 200 метров;

200 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью от 200 до 500 метров;

один год - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью свыше 500 метров.

15.02.2022 вступила в силу региональная программа газификации Ярославской области, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 15.02.2022 №81-п.

Между тем, домовладение заявителя включено в вышеуказанную региональную программу Постановлением Правительства Ярославской области от 21.10.2022 № 11151-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Ярославской области от 15.02.2022 № 81-п».

В данном случае на момент заключения договора о подключении объекта капительного строительства ФИО1 в рамках догазификации данный объект не был включен  в региональную   программу газификации  Ярославской   области, соответственно, следовало руководствоваться сроками подключения, установленными пунктом 122 Правил № 1547.

Согласно пункту 11.1 технических условий от 25.03.2022 № ЦФ-ТУ-000018379-22 исполнитель осуществляет разработку проектной документации на строительство газопровода от существующего газопровода до границы земельного участка, на котором расположено домовладение потребителя диаметром не менее 63 мм. протяженностью 42 м.

Таким образом, срок осуществления мероприятий по подключению объекта капитального строительства составляет 135 дней, в связи с чем последним днем осуществления мероприятий по подключению объекта капитального строительства заявителя к сетям газораспределительной сети является 12 сентября 2022 года, поскольку 11 сентября 2022 года является нерабочим днем.

По истечении указанного срока домовладение заявителя не подключено к сетям газораспределительной организации. Следовательно, АО «Газпром газораспределение Ярославль» нарушило сроки, установленные пунктом 122 Правил № 1547.

Между тем, постановлением о наложении штрафа по делу № 076/04/9.21-325/2023 об административном правонарушении от 22.05.2023 АО «Газпром газораспределение Ярославль» уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП, за совершение указанного административного правонарушения, выраженного в нарушении сроков подключения домовладения заявителя к сетям газораспределительной организации.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку, на момент вынесения оспариваемого определения АО «Газпром газораспределение Ярославль» уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП за вменяемое правонарушение, суд соглашается в выводом антимонопольного органа о том, что повторное привлечение указанного лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение противоречило бы части 5 статьи 4.1 КоАП.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах Управление обоснованно не усмотрело оснований для возбуждения в отношении АО «Газпром газораспределение Ярославль» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно ненадлежащего извещения на рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, уведомление о принятии и назначении к рассмотрению жалобы от 04.09.2023 № 09/70950/23 направлено в адрес заявителя (почтовый идентификатор-80085188970587).

Вместе с тем, извещение также направлено заявителю по адресу электронной почты 11.09.2023, и получено последним, что подтверждается сведениями о доставке отправления электронной почтой.

Антимонопольный орган принял все необходимые меры по извещению лица, и на момент рассмотрения жалобы располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о совершении указанного процессуального действия.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявления не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление государственной пошлиной не облагается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.С. Сергеева