ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11974/2022

г. Вологда

25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Гольфстрим» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2023 года по делу № А05-11974/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Гольфстрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>; далее – ООО ГК «Гольфстрим») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9; стр. 1; далее – Министерство) о взыскании 1 000 000 руб. убытков, из которых 500 000 руб. реального ущерба, 500 000 руб. упущенной выгоды, возникших в связи с невозможностью осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО ГК «Гольфстрим» в период незаконного заключения под стражу единственного учредителя (участника)/директора.

Определением суда от 03 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 19 января 2023 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера иска до 37 731 110 руб. 80 коп., в том числе 32 731 100 руб. 80 коп. реального ущерба и 5 000 000 руб. упущенной выгоды; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белый остров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194156, Санкт-Петербург,  ул. Сочинская, д. 2А, лит. А, каб. 3; далее – ООО «Белый остров»), конкурсный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 105, корп.1, а/я 11), общество с ограниченной ответственностью «Аксиома Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>, пом. 9; далее – ООО «Аксиома Норд»), общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 10, корп. 1, лит. А,  пом. 12-Н, оф. 300; далее – ООО «Промснаб»).

Определением суда от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственный комитет Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105005, Москва,  пер. Технический, д. 2) и Следственное управление Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 15 августа 2023 года в порядке статьи 46 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца к участию в деле привлечен второй ответчик – Следственный комитет Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ГК «Гольфстрим» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы истец указал, что выдача доверенности ФИО4 не имела цели обеспечить осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО ГК «Гольфстрим», а направлена лишь на решение неотложных вопросов, возникающих в связи с отсутствием генерального директора. Истец имел на законных основаниях имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и для оказания услуг и выполнения работ по спорным договорам. Убытки истца возникли в результате задержания ФИО5 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и дальнейшего заключения под стражу в периоды с 21.12.2017 по 19.06.2018 и с 22.11.2018 по 13.06.2019, поскольку единоличный исполнительный орган – генеральный директор был лишен возможности осуществлять свою деятельность. Убытки ООО ГК «Гольфстрим» в результате неполучения денежных средств по договору от 23 ноября 2016 года на оказание услуг по демонтажу судов от общества с ограниченной ответственностью «Европейское агентство по возврату долгов» (далее – ООО «Европейское агентство по возврату долгов») составили 28 320 598 руб. 80 коп. реального ущерба; в результате утраты судна буксира «Викинг» – 2 000 000 руб. реального ущерба; в результате неполучения денежных средств по договору от 27 декабря 2017 года на оказание услуг водолазной станции от ООО «Аксиома-Норд» – 2 410 512 руб. реального ущерба и 5 000 000 руб. упущенной выгоды. Обстоятельства, установленные постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2020 года по делу № 4/17-41/2020 (о том, что с учетом длительности уголовного преследования и примененных государством мер, в том числе мер пресечения, у суда не имеется оснований для вывода о том, что уголовное преследование никак не повлияло на показатели деятельности ООО ГК «Гольфстрим»), имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не требуют доказывания. По настоящему спору подлежат применению положения пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 440-О, согласно которой взыскание убытков осуществляется независимо от вины. Факт выдачи доверенности на представление интересов ООО ГК «Гольфстрим» позволяет решить только острые вопросы текущей деятельности, тогда как решение остальных вопросов без взаимодействия с ФИО5 было невозможно. Разрешение вопроса о размере убытков требует специальных знаний, в связи с чем истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. Суд необоснованно отказал в его удовлетворении, чем ограничил права и законные интересы истца.

Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы и требования, в ней изложенные, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От Следственного комитета Российской Федерации и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июля 2019 года ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частями 4, 5 статьи 33, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей оправдан за не установлением события преступления; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4, 5 статьи 33, частью 1 статьи 119 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием состава преступления; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частями 4, 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием состава преступления.  

Также за оправданным ФИО5 признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по частям 4, 5 статьи 33, части 2 статьи 167, частям 4, 5 статьи 33, части 1 статьи 119, частям 4,5 статьи 33, части 3 статьи 30, пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 октября 2019 года приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июля 2019 года в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

По мнению истца, в результате задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ в 22 часа 05 минут 19.12.2017 и дальнейшего заключения под стражу в периоды с 21.12.2017 по 19.06.2018, с 22.11.2018 по 13.06.2019 единственного участника и единоличного исполнительного органа – генерального директора, ООО ГК «Гольфстрим» было лишено возможности осуществлять деятельность, в том числе финансово-хозяйственную, в результате того, что ФИО5 являлся и единственным участником, и единоличным исполнительным органом – генеральным директором общества.

ООО ГК «Гольфстрим» и ООО «Европейское агентство по возврату долгов» 23 ноября 2016 года заключили договор на оказание услуг по демонтажу судов, согласно которому ООО ГК «Гольфстрим» по заданию ООО «Европейское агентство по возврату долгов» обязалось выполнить работу по демонтажу судов и передать полученные результаты демонтажа в виде металлических конструкций и агрегатов размером не превышающих 1500 х 500 х 500 мм ООО «Европейскому агентству по возврату долгов», а ООО «Европейское агентство по возврату долгов» обязалось принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 1.3 указанного договора место передачи-приемки судна и исполнения работ находится по адресу: 163013, Архангельская обл., 

<

...>.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ориентировочная стоимость услуг составляет 4 939 580 руб. за демонтаж одного судна. Данная сумма принимается для проведения авансирования работ по демонтажу.

Оплата ООО «Европейское агентство по возврату долгов» выполненных ООО ГК «Гольфстрим» работ осуществляется путем авансирования в следующем порядке: предоплата до начала проведения работ – в размере 20 % от ориентировочной стоимости работ; последующее финансирование работ осуществляется после предоставления истцом ООО «Европейское агентство по возврату долгов» авансового отчета по использованию денежных средств и оговаривается отдельно в течение трех рабочих дней с момента запроса (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что после сведения всех затрат на демонтаж судна, понесенных сторонами, определения весов черного и цветного металла, содержащегося в металлических конструкциях, переданных после демонтажа судна истцом ООО «Европейское агентство по возврату долгов», ООО «Европейское агентство по возврату долгов» в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг выплачивает истцу премию за выполненные работы в размере 30 % от разницы между выручкой от реализации демонтированных конструкций и расходами, понесенными сторонами по демонтажу судна. По договоренности сторон оплата может производиться частями.

В рамках этого договора ООО «Европейское агентство по возврату долгов» передало истцу 6 судов для последующего их демонтажа, а именно: ПСТ «Мензелинск», ПСТ «Капитан Орлов», СРТР «Довск», ПСТ «Краснознаменск», СРТР «Хвалынск»,  ПСТ «Медвежьегорск».

ООО ГК «Гольфстрим» по заданию ООО «Европейское агентство по возврату долгов» выполнило работу по демонтажу вышеперечисленных судов и передало полученные результаты демонтажа в виде металлических конструкций и агрегатов размером не превышающих 1 500 х 500 х 500 мм ООО «Европейскому агентству по возврату долгов».

Однако документы по выполнению работ (оказанию услуг) не подписаны сторонами надлежащим образом в связи с задержанием 19.12.2017 в порядке статей 91, 92 УПК РФ и дальнейшего заключения под стражу в периоды с 21.12.2017 по 19.06.2018, с 22.11.2018 по 13.06.2019 единственного участника и единоличного исполнительного органа – генерального директора общества – ФИО5

ООО «Европейское агентство по возврату долгов» должно было оплатить выполненные обществом услуги по договору в сумме 42 844 598 руб. 80 коп., а оплатило фактически только 14 524 000 руб. 00 коп.

В подтверждение выполнения работ истец ссылается на договор от 23 ноября 2016 года, акты приема-передачи судна, акты приема-передачи металлических конструкций, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.11.2022, акты на работы, выписки по операциям на счетах общества.

ООО «Европейское агентство по возврату долгов» 12.03.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что подтверждается выпиской.

В результате неполучения денежных средств от ООО «Европейское агентство по возврату долгов» по договору на оказание услуг по демонтажу судов от 23 ноября 2016 года убытки ООО ГК «Гольфстрим», по мнению истца, составили 28 320 598 руб. 80 коп.

ООО ГК «Гольфстрим» (покупатель) и ООО «Промснаб» (продавец) 17 августа 2017 года заключили договор купли-продажи буксира № 1, согласно которому ООО «Промснаб» продало покупателю судно – буксир «Викинг».

Согласно пункту 1.2 договора стоимость судна буксир «Викинг» составила 2 000 000 руб., в том числе НДС 18 % – 305 084 руб. 75 коп. 

Данное обстоятельство, как указывает истец в уточненном иске, подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации серии МР-П № 0008846, свидетельством о предотвращении загрязнения судов, свидетельством на оборудование и снабжение, классификационным свидетельством, международным мерительным свидетельством, характеристиками условий назначения грузовой марки, свидетельством о праве собственности на судно, доверенностью от 18.02.2017.

Однако данное судно не было зарегистрировано за ООО ГК «Гольфстрим» и утрачено в результате необеспечения его надлежащей охраны со стороны следственных органов в результате задержания и дальнейшего заключения под стражу единственного участника и единоличного исполнительного органа – генерального директора общества.

В связи с этим убытки ООО ГК «Гольфстрим» в результате утраты судна буксира «Викинг», по указанию истца, составили 2 000 000 руб.

ООО ГК «Гольфстрим» (подрядчик) и ООО «Аксиома-Норд» (заказчик) 27 октября 2017 года заключили договор на оказание услуг водолазной станции, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу по подводной резке металлических конструкций, затопленных возле причала ЖБИ г. Североморск, для целей последующего подъема конструкций из воды кусками не более 100 тонн, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 1.2 договора сроки исполнения обязательств ориентировочно установлены по 30.12.2017, в случае необходимости сроки могут быть продлены, но не более чем на 30 дней.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг, которая составляет 40 000 руб. за одну восьмичасовую смену работы водолазной станции по подводной резке металлических конструкций, количество смен учитывается в журнале рабочего времени водолазной станции. Работа на берегу оплачивается из расчета 15 000 руб. за одну смену.

ООО ГК «Гольфстрим», как указывает истец, приступило к выполнению работ по договору, произвело расходы на его исполнение в общей сумме 860 512 руб. и выполнило работ на общую сумму 1 550 000 руб. При этом документы по выполнению работ не подписаны сторонами надлежащим образом в результате задержания и дальнейшего заключения под стражу единственного участника и единоличного исполнительного органа – генерального директора общества ФИО5 

В обоснование своей позиции истец ссылается на договор на оказание услуг водолазной станции от 27 октября 2017 года, журнал производства работ на участке судоразделки, переписку с учредителем ООО «Аксиома-Норд» – ФИО6 – письмами от 09.07.2017, 25.08.2017, 25.12.2017 и 31.12.2017 и приложениям к ним, выписку из ЕГРЮЛ от 16.01.2023 № ЮЭ9965-23-8753436, акт от 31.10.2017, акт от 30.11.2017, акт от 31.12.2017, договор от 70.08.2017 № 1 купли-продажи б/у водолазного оборудования, товарные накладные от 08.08.2017 № 175, от 23.08.2017 № 174 и от 01.03.2017 № 133, счет от 26.02.2017 № 133.

В результате неполучения денежных средств от ООО «Аксиома-Норд» по договору от 27 октября 2017 года на оказание услуг водолазной станции убытки ООО ГК «Гольфстрим», по его мнению, составили 2 410 512 руб. реального ущерба (расчет: 860 512 + 100 000 + 840 000 + 610 000) и 5 000 000 руб. упущенной выгоды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками и подтверждения размера понесенных убытков.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснованно исходя при этом из следующего.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взаимоотношения сторон и исполнение представленных в материалы дела договоров выпадало на периоды до декабря 2017 года (момент задержания ФИО5 и заключения его под стражу), часть договоров и актов выполнены истцом и подписаны им в одностороннем порядке.

Апелляционным судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ФИО5 мер по взысканию с контрагентов денежных средств в гражданском порядке.

Представленные истцом в материалы дела фотоснимки работников и судна «Викинг» судом первой инстанции обоснованно поставлены под сомнение, поскольку из них невозможно идентифицировать указанных лиц, судно, а также дату и время фотоснимков.

Факт несения убытков по судну «Викинг» истцом также не доказан, поскольку пояснения ФИО5, его представителя и допрошенной судом в качестве свидетеля жены ФИО5 – ФИО4, которой 12.03.2018 выдана генеральная доверенность на осуществление деятельности в качестве руководителя ООО ГК «Гольфстрим», являются противоречивыми, по словам ФИО5, она действительно по просьбе супруга предлагала к реализации судно «Викинг», тогда как ФИО5 указывает на то, что купленное в надлежащем состоянии оно было расхищено и утрачено.

Судом также не установлены факты выполнения водолазных работ и стоимость приобретения водолазного оборудования, поскольку доводы ФИО5 опровергнуты показаниями работника ФИО7, договоры на приобретение водолазного оборудования подписаны в одностороннем порядке истцом.

Взаимоотношения ФИО6 и факт исполнения сторонами своих обязательств в рамках гражданско-правовых отношений не подтверждены документально.  

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Одним из обязательных условий для возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является признак незаконности действий органов следствия.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования могут быть обжалованы исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Между тем, действия сотрудников следственного органа, имевшие место в рамках расследования уголовного дела, не обжалованы и незаконными не признаны. Следовательно, неправомерность действий сотрудников правоохранительных органов не нашла подтверждения. 

Исходя из позиции истца, в результате действий сотрудников Следственного управления, осуществлявших предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО5, последний утратил возможность вести финансово-хозяйственную деятельность ООО ГК «Гольфстрим».

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между действиями следственного органа и убытками истца.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, ФИО5, являющемуся единственным участником и руководителем истца, в период его нахождения под стражей в целях возможности функционирования ООО ГК «Гольфстрим», следственным органом предоставлена возможность передачи всех его полномочий в отношении последнего по доверенности. ФИО5 эта возможность реализована – нотариусом оформлена генеральная доверенность на его супругу – ФИО4 с полным объемом полномочий по осуществлению деятельности истца, то есть предоставлена возможность передачи функций управления и представительства интересов ООО ГК «Гольфстрим».

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что факт выдачи доверенности на представление интересов ООО ГК «Гольфстрим» позволяет решить только острые вопросы текущей деятельности, тогда как решение остальных вопросов без взаимодействия с ФИО5 невозможно. 

Суд первой инстанции верно установил, что ООО ГК «Гольфстрим» имело возможность осуществлять свою деятельность в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

По мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, разрешение вопроса о размере убытков требует специальных знаний, в связи с чем ООО ГК «Гольфстрим» обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении, чем ограничил права и законные интересы истца.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы, полагает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для оценки доводов апелляционной жалобы 

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы об определении размера взыскиваемых убытков, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При разрешении настоящего спора таких познаний не требуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан фактический размер убытков, поскольку представленные документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности размера причиненного вреда, поскольку заявленные убытки в размере 32 731 100 руб. 80 коп. реального ущерба и 5 000 000 руб. упущенной выгоды истцом не подтверждены, также не доказана причинно-следственная связь между наступившими для истца неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) сотрудников следственного органа, что исключает применение ответственности в отношении ответчиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усматривая нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2023 года по делу № А05-11974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Гольфстрим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина