ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24881/2019-ГК

Дело № А40-81228/18

г. Москва

17 мая 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон,  рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года

по делу № А40-81228/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС» 

к ОАО «РЖД»

о взыскании 358 760 рублей 96 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС» (далее - ООО «АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 358 760 рублей 96 копеек пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 284 625 рублей 86 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 10 090 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 024550732 от 15.06.2018.

09.01.2019 в Арбитражный суд г. Москвы истцом подано заявление о взыскании судебных расходов. Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 56 925 рублей 17 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 указанное заявление оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых он возражает на доводы, приведенные в отзыве.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, при этом, заявление подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по основаниям, приведенным ниже.

В обоснование вывода суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрении, судом были приведены нижеследующие обстоятельства и основания. 

Так, 09.01.2019 от ООО «АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС» поступило заявление о взыскании судебных расходов в электронном виде.

Суд первой инстанции, указывая на ч.ч. 3, 8 ст. 75 АПК РФ, а также правовую позицию изложенную в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» отметил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 заявителю было предложено представить подписанные заявления, а также надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению, с учетом положений предусмотренных ч.3 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представитель заявителя определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 не исполнил, в судебное заседание не явился, не представил оригинал заявления, надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем, у суда имеются основания оставления заявления без рассмотрения в порядке п. 9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку им не учтены следующие обстоятельства. 

Так, в связи с тем, что заявление о взыскании судебных расходов с приложениями были поданы истцом 08.01.2019 г. в электронном виде через систему «Мой арбитр», в определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 заявителю было предложено представить подписанные заявления, а также надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению, с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.75 АПК РФ.

Во исполнение определения суда истец в установленный срок направил в адрес Арбитражного суда г. Москвы почтовое отправление с оригиналом (подлинником) заявления о взыскании судебных расходов с приложениями (надлежаще заверенными копиями, содержащими заверительную надпись представителя истца по доверенности) с сопроводительным письмом о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 07.02.2019 с трек-номером 39805029016917. В соответствии с информацией об отслеживании - почтовое отправление было получено адресатом 12.02.2019.

Кроме того, в электронном деле на официальном сайте имеется ходатайство ООО «Ай Эм Ти Экспресс» о приобщении к делу дополнительных документов (направленный истцом комплект документов, отсканированных судом для публикации), опубликованное 20.02.2019 с отметкой (штампом суда) о входящей корреспонденции от 12.02.2019.

Однако, вопреки исполнению процессуальных обязанностей истцом, суд необоснованно оставил заявление истца о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями  266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу № А40-81228/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Д.Н. Садикова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.