ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-213976/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ван-Ай-Ти Трейд» - ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «МКТ» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Марвел КТ») – ФИО2 по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев 18.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ван-Ай-Ти Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ван-Ай-Ти Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Марвел КТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ван-Ай-Ти Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Марвел КТ» об уменьшении покупной цены товара и взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки № E/MKT/2017/1939 от 06.06.2017 в размере 1 472 575, 03 руб., об уменьшении покупной центы товара и взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки № 45/07-17 о 16.05.2017 в размере 109 153, 95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.02.2023 и постановление от 19.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 произведена замена судьи Анциферовой О.В. на судью Гречишкина А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Дербенева А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Каменскую О.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Гречишкина А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 17.08.2023, определением от 17.08.2023 вновь отложено на 18.09.2023, определением от 18.09.2023 вновь отложено на 17.10.2023, определением от 17.10.2023 вновь отложено на 16.11.2023, определением от 16.11.2023 вновь отложено на 18.12.2023

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договора поставки № Е/МКТ72017/1939 от 06.06.2017 и № 45/07-17 от 16.05.2017, в соответствии с условиями которых ответчик обязуется передать в собственность истцу, а истец принять и оплатить имущество, указанное в п. п. 1.1.1 - 1.1.2 в количестве и ассортименте согласно утвержденным спецификациям (п. 1.1 договора 1 и договора 2).

В рамках спецификаций ответчик передал истцу по вышеуказанным договорам следующий товар: коды активации программного обеспечения (правообладатель лицензии - американская корпорация Fortinet) и блоки обработки данных Fortinet.

Покупатель оплатил и принял для последующей перепродажи вышеуказанный товар заказчикам (конечные пользователи).

Конечные пользователи активировали поставленные электронные ключи программного обеспечения Fortinet, что не оспаривается истцом.

Истец полагает, что товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем, имеются основания для уменьшения покупной цены товара и взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки № E/MKT/2017/1939 от 06.06.2017 в размере 1 472 575,03 руб., об уменьшении покупной центы товара и взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки № 45/07-17 о 16.05.2017 в размере 109 153, 95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что правомерно владея электронными ключами и блоком обработки Fortinet, ООО «Марвел КТ» перепродало их ООО «Ван-Ай-Ти Трейд», в свою очередь ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» перепродало товар конечным покупателям, которые вступили в лицензионные отношения с правообладателем лицензии на оборудование - компанией Fortinet, ответчиком истцу поставлен товар надлежащего качества согласно спецификациям в установленные договорами сроки, факт поставки товара и отсутствие замечаний в момент приемки товара и в период срока, установленного п. 3.11 договора 1 и п. 3.11 договора 2, при поставке ООО «Марвел КТ» в адрес ООО «Ван-Ай-Ти Трейд», подтверждается истцом, договоры поставки исполнены надлежащим образом и не содержат условия о технической поддержке либо об ином оказании услуг со стороны ООО «Марвел КТ», доказательств, что товар содержал какие-либо недостатки в момент перепродажи и приемки товара конечным покупателям истцом также не предоставлено, в соответствии со статьями 307, 308, 309, 310, 421, 431, 432, 469, 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды учли, что отношения сторон были урегулированы договорами поставки, ответчик не является правообладателем лицензии и не заключал с правообладателем лицензионный договор. Конечный покупатель оборудования активировал поставленные электронные ключи, тем самым принял условия лицензионного соглашения компании Fortinet, самостоятельно став стороной лицензионного соглашения. Ответчик не несет ответственность в связи с приостановкой поддержки клиентов компанией Fortinet. Ответчик добросовестно и в полном объеме исполнил обязательства по договорам. Факт поставки товара и отсутствие замечаний в момент приемки, как при поставке в адрес истца, так и при последующей продаже в исковом заявлении не оспаривается.

Истцу передан товар надлежащего качества без существенных нарушений. товар соответствует спецификации, реализованы коды активации со сроком действия один год с момента активации. 

Эмитентом сертификата (ключа) на техническое обслуживание является правообладатель - компания Fortinet, в связи с чем прекращение технической поддержки программного обеспечения находится вне сферы ответственности ООО «Марвел КТ». При этом ООО «Марвел КТ» не несет ответственности за действия правообладателя (компании Fortinet) по временной приостановке поддержки. Факт прекращения компанией технического обслуживания на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Судом округа принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено (скриншот из официального телеграмм-канала Fortinet), что с 15.03.2022 правообладатель лицензии американская компания Fortinet ввела временную паузу на все операции в РФ, в том числе временно приостановлены поддержка, подписки и получение обновлений для всех клиентов в РФ. При этом в официальном сообщении компании указано, что при приостановке/ прекращении действия подписок по любой причине оборудование остается в полной мере работоспособным в приобретенном ранее функционале, за исключением online-сервисов и обновления сигнатур и программного обеспечения.

Поскольку эмитентом сертификата (ключа) на техническое обслуживание является правообладатель компания Fortinet, то суды пришли к верному выводу о том, что прекращение технической поддержки программного обеспечения находится вне сферы ответственности ответчика, который с учетом условий заключенных договоров не несет ответственности за действия правообладателя (компании Fortinet) по временной приостановке поддержки.

Судебной коллегией также приняты во внимание результаты рассмотрения дела № А40-89521/2022, в котором рассматривался вопрос о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с прекращением технической поддержки компании Fortinet. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 по данному делу было указано на необходимость учета оформления взаимоотношений сторон договором поставки, отсутствия в нем элементов лицензионного договора, сохранения за покупателем права использовать программное обеспечение на условиях, предусмотренных лицензионным соглашением между покупателем и правообладателем Fortinent, необходимость выяснения, допущены ли существенные нарушения условий договора  ответчиком, выяснения причин возникновения затруднений, на которые ссылается истец; отвечает ли поставщик за возникновение этих причин; являлся ли товар пригодным для использования по назначению в момент его передачи покупателю, и когда и вследствие чего он перестал быть пригодным для использования (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 305-ЭС23-10833 постановление суда округа было оставлено без изменения). 

Обстоятельства, необходимость учета которых отметил суд округа в постановлении от 15.03.2023  № А40-89521/2022, были установлены судами при рассмотрении настоящего дела (коды активации активированы, в момент передачи товар соответствовал всем условиям договора поставки, заключение лицензионного соглашения с правообладателем было обеспечено, прекращение технической поддержки находится вне сферы ответственности ответчика, работоспособность оборудования сохранена), именно с учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-213976/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ван-Ай-Ти Трейд» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская