АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-352/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» на определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А67-352/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная Компания «Сиброст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630102, 

<

...>) о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  317703100107598, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УгольТэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору займа от 07.03.2019 в сумме 1 410 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная Компания «Сиброст» ФИО3.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» - ФИО4 на основании решения единственного участника общества от 15.03.2021 № 7, личность удостоверена паспортом.

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УгольТэк» (далее – ООО «УгольТэк», ответчик) о взыскании 1 410 000 руб. задолженности по договору займа от 07.03.2019.

Решением от 21.04.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, лица, не участвующие в деле – общество с ограниченной ответственностью «ИССИ» и общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная Компания «СибРОст» (далее - ООО СПК «СибРост») обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить принятый судебный акт и отказать в иске, ссылаясь на мнимость заключенной сделки. Право на подачу апелляционных жалоб со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 обоснованно тем фактом, что апеллянты являются конкурсными кредиторами ответчика – ООО «УгольТэк», находящегося в банкротстве (дело № А27-15000/2020). Основанием для возбуждения дела о несостоятельности банкротстве стало обжалуемое решение суда.

Постановлением от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.04.2020 Арбитражного суда Томской области отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы на проведение судебной экспертизы.

Постановлением от 28.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО СПК «СибРост» и общество с ограниченной ответственностью «Правозащита» (далее – ООО «Правозащита») обратились в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве вследствие уступки ООО СПК «СибРост» в пользу ООО «Правозащита» требования к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, а также о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Правозащита» 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО СПК «СибРост» в связи с оплатой услуг представителя в апелляционном суде.

Определением от 01.12.2021 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СПК Сиброст» ФИО3

Определением от 24.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведено процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов в размере 241 183 руб. ООО «СПК Сиброст» на ООО «Правозащита». С ИП ФИО2 взыскано в пользу ООО «Правозащита» 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «Правозащита» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Правозащита» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты не соответствуют нормам материального права в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; суды не учли, что заявление ООО «СПК Сиброст» связано с его активным участием при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о признании ООО «УгольТэк» банкротом, ИП ФИО2 обратился с вышеуказанным заявлением, основываясь на решении от 21.04.2020 Арбитражного суда Томской области, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «СПК Сиброст» было заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, именно в связи с активной позицией данного лица судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, поэтому, по мнению заявителя, общий размер понесенных расходов является обоснованным; ИП ФИО2, возражая против настоящего заявления, доказательств чрезмерности расходов не представил, поэтому у судов отсутствовали основания для снижения их размера.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ООО «СПК Сиброст» просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании директор ООО «Правозащита» настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, которые ограничиваются несогласием с размером взысканных на основании обжалуемого определения расходов на оплату услуг представителя и не касаются произведенного этим же определением процессуального правопреемства, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание правовых услуг от 12.10.2020, акт от 06.08.2021 № 000034, акт сдачи-приемки услуг от 06.08.2021 № 000034, платежные поручения от 12.10.2020 № 204, от 13.11.2020 № 128, от 21.12.2020 № 1, 29.01.2021 № 12, от 31.03.2021 №№ 81, 82, от 11.05.2021 № 283, а также договор возмездной уступки прав (цессии) от 09.08.2021 № 11/У/21, уведомление о состоявшейся уступке права требования от 09.08.2021.

Согласно условиям договора от 09.08.2021 возмездной уступки прав (цессии) № 11/У/21 (далее – договор цессии), ООО «СПК Сиброст» (цедент) уступает, а ООО «Правозащита» (цессионарий) принимает право (требование) в полном объеме на взыскание судебных расходов по делу № А67-352/2020.

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет задолженность ИП ФИО2 в пользу ООО «СПК Сиброст» 34 683 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также за оказанные юридические услуги по договору оказания правовых услуг в сумме 203 500 руб., всего на общую сумму 241 183 руб. (пункт 1.2 договора цессии).

12.10.2020 между ООО «СПК Сиброст» (заказчик) и ООО «Правозащита» (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в деле № А67-352/2020; ознакомление с материалами дела; составление искового заявления и обращение в арбитражный суд; непосредственное участие в судебных заседаниях; последующее участие в исполнительном производстве; правовое консультирование заказчика по вопросам, непосредственно возникающим из указанного предмета договора.

Услуги считаются оказанными с момента вступления в законную силу итогового решения (определения) судом первой инстанции либо (или) с момента подписания достигнутого мирового соглашения (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора все вопросы по правовому обслуживанию, выполняемые на основании настоящего договора, оплачиваются заказчиком согласно прейскуранту в виде Приложения № 1, являющегося неотделимой частью настоящего договора, в следующем порядке: в сумме 15 000 руб. оплачивается предварительно; далее оплата производится на основании выставленного счета на оплату, предварительно не менее чем за 5 календарных дней до судебного заседания; оставшаяся сумма оплачивается в течении 3 (трех) календарных месяцев с момента взыскания (поступления) денежных средств на счет заказчика.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 06.08.2021 № 000034 в рамках заключенного договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы от ООО СПК «СибРост» - 15 000 руб.;

составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд заявления об онлайн-заседании и представительство исполнителем интересов заказчика в судебном заседании 11.11.2020 - 25 000 руб.;

составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд заявления об ознакомлении с делом, заявления о фальсификации, заявления об онлайн-заседании и представление интересов в судебном заседании 17.12.2020 - 30 000 руб.;

составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд заявления об ознакомлении с делом с последующим ознакомлением с делом, ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы - 30 000 руб.;

составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд заявления об онлайн-заседании, представление интересов в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 12.01.2021 – 25 000 руб.;

представление интересов в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 19.01.2021 - 25 000 руб.;

составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд заявления об ознакомлении с делом с последующим ознакомлением; заявления о приобщении документов (оригиналов для экспертизы), заявления об ознакомлении с делом с последующим ознакомлением;

составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд заявления об онлайн-заседании, представление интересов в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 28.06.2021 - 25 000 руб.;

представление интересов в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 01.07.2021 - 25 000 руб.

Заказчик произвел оплату исполнителю за оказанные услуги, согласно акту от 06.08.2021 № 000034 - 200 000 руб., платежным поручениям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановлении Пленума № 1), исходил из того, что факт оказания юридических услуг, их стоимость и оплата подтверждены материалами дела, однако, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и характер спора, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, придя к выводу о чрезмерности предъявленных расходов на оплату услуг представителя, снизил размер данных расходов до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума № 1).

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Пунктом 10 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе проанализировав условия договора от 12.10.2020, договора от 09.08.2021 № 11/У/21, содержание акта сдачи-приемки услуг от 06.08.2021 № 000034, платежных документов, установив связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, суды, следуя закрепленному положениями части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая несложный характер спора (взыскание задолженности по договору займа), наличие многочисленной судебной практики по аналогичным спорам, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в апелляционной инстанции (семь заседаний), значительная часть которых была связана не с рассмотрением спора по существу, а с назначением и проведением судебной экспертизы, непродолжительность судебных заседаний, объем произведенной представителем работы и составленных им процессуальных документов, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг на территории Томской области, признали, что соответствовать принципу разумности в рассматриваемом деле будут судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Выводы судов заявитель процессуальными средствами доказывания не опроверг. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценка же обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств в целях установления факта несения расходов на представительство и их размера в арбитражном суде находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1