ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А18-5867/2021

29.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619: ФИО2 по доверенности от 20.02.2020, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.01.2022 по делу                       № А18-5867/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), включении требований кредитора в третью очередь реестра кредиторов в размере 2 294 355,06 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника. Временным управляющим должника просил назначить из числа членов Ассоциации СРО «ЦААО»- Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес:119017, 

<

...>; ИНН77310224000; ОГРН1107799028523).

К участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечен - ФИО4 (далее по тексту – ФИО4).

Определением суда от 28.01.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО3 ведена процедура банкротства - реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 294 355,06 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 2 053 183,26 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 230 825,34 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 10 346,46 рублей. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее по тексту – ФИО5). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ПАО «Сбербанк России» оставить без рассмотрения. Из доводов апелляционной жалобы следует, что поскольку ФИО3 были допущены прострочки платежей, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к должнику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2019, расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены. На указанное решение ФИО3 подана апелляционная жалоба.

Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 20.12.2021 восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем апеллянт полагает, что решение суда от 25.10.2021 не вступило в законную силу и соответственно спорные правоотношения между должником и банком не разрешены. По мнению подателя жалобы, заявление ПАО «Сбербанк России» подлежало оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу  ПАО «Сбербанк России» с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 15.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.04.2022, финансовому управляющему должника ФИО5 и ФИО3 предлагалось представить в суд информацию о принятом судебном акте по апелляционной жалобе на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия по делу №2-2121/2021 от 25.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом, кредитор ссылается на ненадлежащего исполнение должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2019 – ПАО «Сбербанк России».

28.12.2019 между ФИО3 и ФИО4 (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк представил созаемщикам кредит на сумму 2 076 583,15 руб. со сроком исполнения 240 месяцев под 9,70% годовых. Дата платежа в соответствии с графиком платежей установлена начиная с 28.12.2019 (пункт 6 кредитного договора).

По условиям договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 19 628,49 руб. 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 6,25 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 индивидуальных условий кредитования).

30.12.2019 банк перечислил на счет заемщика ФИО3                                               № 40817810930005573115 денежные средства в сумме 2 076 583,15 руб. 

Исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.12.2019, заключенного между ФИО6 с одной стороны (продавец), и ФИО3 с другой стороны (покупатель) (пункт 10 кредитного договора, пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора купли-продажи).

Государственная регистрация права собственности покупателя на объект недвижимости, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона произведены 22.01.2020, о чем свидетельствуют выписка из единого государственного реестра недвижимости, отметки о регистрации на договоре купли-продажи.

В связи с нарушением обязательств по надлежащему исполнению кредитного договора 

<

***> от 28.12.2019 (ипотечный кредит), банк обратился в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с ФИО3                                               и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Назрановским районным судом Республики Ингушетия вынесено решение от 25.10.2021 по делу №2-2121/2021 о солидарном взыскании с созаемщиков в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2019 (ипотечный кредит) в размере 2 053 183,26 руб. основного долга, 155 853,21 руб. задолженность по просроченным процентам, неустойки в размере 10 346,46 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., почтовые расходы за отправку судебных телеграмм в размере 2 672, 63 руб. Кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ПАО «Сбербанк России» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3                                               несостоятельной (банкротом).

Оценив представленные в материалы доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление является обоснованным, исходя из следующего.

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из представленной кредитором в материалы дела информации, должник по состоянию на дату подачи заявления имеет задолженность по денежным обязательствам перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2019 в размере, в том числе 2 294 355,06 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 2 053 183,26 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 230 825,34 рубля, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 10 346,46 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления непогашенные обязательства должника перед кредитором ПАО «Сбербанк России» составляют в общей сумме 2 294 355,06 рублей., не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неплатежеспособность гражданки ФИО3 установлена и заявление ПАО «Сбербанк» о признании ее несостоятельной (банкротом) подлежит удовлетворению и введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. 

Доказательства отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Доводов относительно несогласия с введенной процедурой и относительно размера установленной задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что поскольку ФИО3 были допущены прострочки платежей, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к должнику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2019, расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены. На указанное решение ФИО3 подана апелляционная жалоба.

Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 20.12.2021 восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем апеллянт полагает, что решение суда от 25.10.2021 не вступило в законную силу и соответственно спорные правоотношения между должником и банком не разрешены. По мнению подателя жалобы, заявление ПАО «Сбербанк России» подлежало оставлению без рассмотрения.

Отклоняя указанный довод, судом апелляционной инстанции из официального сайта Верховного суда Республики Ингушетия установлено, что Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия вынесено определение по делу № 33-289/2022 от 03.03.2022, которым решение Назрановского районного суда 25.10.2021 по гражданскому делу о досрочном взыскании задолженности, расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3– без удовлетворения.

Таким образом, доводы жалобы о преждевременном признании должника (несостоятельным) банкротом, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что должник надлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, однако из – за введения антиковидных ограничений должником были допущены просрочки платежей, признаются апелляционным судом несостоятельными, на основании следующего.

Судом установлено, что сумма заключенного кредитного договора 

<

***> от 28.12.2019 составляет 2 076 583, 15 руб. Дата платежа в соответствии с графиком платежей установлена начиная с 28.12.2019 (пункт 6 кредитного договора). Размер ежемесячного платежа составляет 19 628,49 руб. 

Из представленного в материалы дела расчета следует, что должником оплачено 23 399,89 руб., должник прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, соответственно является неплатежеспособным.

Доказательства о принятии должником мер по погашению задолженности в материалы дела не представлено. 

Исходя из периода хронологии событий, кредитный договор заключен незадолго до ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции. На период с 30.03.2020 по 11.05.2020 на основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 №294 введены ограничительные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Как установлено из обстоятельств гражданского дела № 33-289/2022  требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлены в адрес  ФИО3 10.03.2021.

Судебный акт суда общей юрисдикции вынесен 25.10.2021.

С заявлением о признании должника банкротом заявитель обратился 25.11.2021.

Ссылка должника на обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, не свидетельствует об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, банк просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации СРО «ЦААО»- Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес:119017, 

<

...>; ИНН77310224000; ОГРН1107799028523).

Кредитор внес на депозит суда денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (платежный документ №646438 от 16.09.2021).

От указанной саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №11033225, адрес для корреспонденции - 360000, Россия, КБР, 

<

...>., кв.14),изъявившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника ФИО3, кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Сведений о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим ФИО5.

 В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275                                     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.01.2022 по делу                           № А18-5867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции

Председательствующий               Н.Н. Годило

Судьи          З.А. Бейтуганов

            Н.В. Макарова